Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713201849
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713201849.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Roman Kvasnica, advokát,
s.r.o. so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporcovi: P. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX A., t.č. bytom A. P. XXX/X N. N., štátny občan SR, o
zaplatenie 2 327,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov iných nákladov v sume 139,50 € a náhradu
trov právneho zastúpenia spoločnosti JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. advokátska kancelária
Piešťany v sume 261,52 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 15.3.2013 návrh, ktorým navrhol súdu zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 2 327,96 eur s príslušenstvom a na trovy konania z titulu uzavretej zmluvy o
kontokorentnom úvere zo dňa 18.2.2004.

Podaním zo dňa 24.4.2015, doručeným súdu dňa 30.4.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom
rozsahu späť z dôvodu, že dňa 21.4.2015 uzavrel s odporcom mimosúdnu dohodu o spôsobe úhrady

záväzku formou splátkového kalendára, v rámci ktorej odporca uznal svoj záväzok voči navrhovateľovi
v celom rozsahu. Súčasne žiadal priznať trovy konania v zmysle § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a to za
2 úkony právnej služby, ako sa na tom dohodol s odporcom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ má dispozičné právo návrhom, do ktorého patrí aj právo vziať návrh celkom späť. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ svoje dispozičné právo návrhom využil a vzal návrh celkom späť, súd konanie

podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil, pričom súhlas so späťvzatím od odporcu sa v tomto štádiu konania
nevyžadoval.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ žiadal priznať trovy konania v zmysle ustanovení § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a § 147
ods. 1 O.s.p. z dôvodu, že sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a preto
je odporca povinný uhradiť trovy konania. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania vo výške 401,02 eur
pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 139,50 eur a z náhrady trov

právneho zastúpenia vo výške 261,52 eur.

Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri
jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP predpokladá zavinenie niektorého z účastníkov konania
na zastavení konania, toto zavinenie môže byť na strane navrhovateľa aj odporcu. V posudzovanom

prípadekspäťvzatiudošlozdôvodovpredpokladanýchv§146ods.2druhejveteO.s.p.,tedazdôvodov,
ktoré spočívali v správaní odporcu ako druhého účastníka konania, ktorý uzavrel mimosúdnu dohodu
o spôsobe úhrady záväzku formou splátkového kalendára, v rámci ktorej odporca uznal svoj záväzok
voči navrhovateľovi. Súd má za to, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcu, že zavinenie je
na strane odporcu a teda aj povinnosť uhradiť vzniknuté trovy konania, keďže dôvodom na zastavenie

konania bolo späťvzatie návrhu a súčasne ide o situáciu, ktorú predpokladá § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p., teda že späťvzatie návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, bolo spôsobené správaním odporcu.

O trovách súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania a uložil odporcovi ako neúspešnému účastníkovi konania, pre správanie ktorého bolo konanie

zastavené, povinnosť nahradiť trovy konania. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania v sume 139,50
eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 261,52 eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava,
podanie návrhu na súd) v sume á 101,25 eur, režijný paušál 1 x 7,63 eur, 1 x 7,81 eur a 20 % DPH
v sume 43,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).