Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218923
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1211218923.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu:

ACCOR s.r.o., Valča 32, IČO: 36 370 193, zastúpený: JUDr. Milan Galanda, advokát, Veternicova č.
12, Bratislava, proti žalovanému: Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100,
Bratislava, IČO: 17 333 768, o zaplatenie 2.270,46 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 136,- EUR,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 03.08.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.270,46 EUR s príslušenstvom titulom nezaplatenia odmeny za
poskytnuté činnosti na základe zmluvy zo dňa 31.01.2007, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. 24032007, splatná dňa 13.08.2007.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a na svoju obranu uviedol, že žalobcom vykazovaný rozsah služieb
vo faktúre č. 24032007 nebol zo strany žalovaného požadovaný, faktúru
č. 24032007 ako neopodstatnenú žalobcovi vrátil.

Žalovaný potvrdil, že mal so žalobcom uzatvorenú zmluvu podľa § 566 až 576 a nasl. Obchodného
zákonníka a túto uzavrel žalovaný v postavení mandant a žalobca v postavení mandatár.

Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať konzultačné a poradenské činnosti súvisiace
s činnosťou verejného obstarávateľa (žalovaného), spracovanie podkladov, resp. zabezpečenie
koordinácie činnosti pri spracovaní podkladov súvisiacich s verejným obstarávaním, zastupovanie voči

tretím osobám, zabezpečenie všeobecno-konzultačnej činnosti pri uplatňovaní zákona č. 25/2006 Z.
z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to všetko podľa požiadaviek
žalovaného.

Žalovaný uviedol, že v mesiaci máj (2007) požiadal žalobcu o vypracovanie odôvodnenia výberu
použitého postupu pri zadávaní konkrétnej zákazky s nízkou hodnotou vo verejnom obstarávaní
na predmet obstarávania - dodanie tovaru, a to zabezpečenie uzavretia Zmluvy o dielo na

zabezpečenie servisu výpočtovej techniky výrobkov Hewlett-Packard pre žalovaného. Dňa 25.05.2007
boli žalovanému doručené „Odôvodnenie“ spolu s doporučeným postupom realizácie verejného
obstarávania. Žalovaný uhradil žalobcovi faktúru č. 2702009 vo výške 9.450,- Sk, ktorú odsúhlasil a tým
považoval zákazku za ukončenú.Ďalší výkon činností spojenej s týmto verejným obstarávaním žalovaný nevyžadoval a tak faktúru č.
24032007 vrátil ako bezpredmetnú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré do súdneho
spisu doložil žalobca aj žalovaný a tiež výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu ako účastníka konania
a výsluchom svedkov L.. S. O. a L.. O. C..

Opätovný výsluch L.. S. O. na návrh žalobcu súd nepripustil, pretože mal za to, že od podania žaloby,
t. j. 03.08.2011 súd vo veci vykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, a to výsluch L.. S. O. a jeho opätovný
výsluch súd nepovažoval za potrebný, nakoľko by to neprinieslo ďalšie objasnenie vo veci.

Sporným medzi účastníkmi konania bola skutočnosť tvrdená žalobcom, a to, že si žalovaný objednal
u žalobcu výkon prác na základe zmluvy na poskytovanie služieb spojených s verejným obstarávaním

a požiadavky žalovaného zo dňa 23.05.2007 na odôvodnenie výberu použitého postupu vo veci
uplatňovania metód a postupov podľa zákona o verejnom obstarávaní, a to práce v mesiaci máj, jún,
júl 2007 a v zmysle prílohy k faktúre č. 24032007. Žalovaný túto objednávku za výkon prác u žalobcu
namietol.

Podľa§79ods.1O.s.p.konaniesazačínananávrh.Návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, , bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak
je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi

žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 79 ods. 3 O.s.p. návrh na začatie konania možno podať aj na tlačive uverejnenom ministerstvom
spravodlivosti na jeho webovom sídle.

Podľa § 79 ods. 4 O.s.p. návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do

vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev

(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr dovyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej
činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový obchodný
vzťah na základe zmluvy zo dňa 31.01.2007.

Predmet zmluvy bol zadefinovaný v článku 1 zmluvy a špecifikácia v článku 2, čo predstavovalo záväzok
žalobcu.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi za vykonané činnosti zaplatiť odmenu, ktorej výška, spôsob určenia, ako

aj podmienok pre vyplatenie si účastníci dohodli v článku 3 zmluvy.

Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2007.

Žalobca v konaní nepredložil a súdu nepreukázal súdu tvrdené skutočnosti, že výkon prác, ktoré boli

podkladom pre vystavenie faktúry č. 24032007 žalovaný objednal, že ich aj žalobca vykonal a že
dohodnutý rozsah odpracovaných hodín na tejto zákazke, ako aj samotné vykonanie činností v zmysle
dohodnutých podmienok v zmluve (článok 3) aj vykonal.

Objednanie a ani samotný výkon činností, ako aj rozsah a počet odpracovaných hodín žalovaný

nepotvrdil.

A tieto skutočnosti nepotvrdili ani svedkovia L.. C. a L.. O., ktorí za žalovaného predmetný vzťah so
žalobcom uzatvárali a dozorovali.

Zo samotnej korešpondencie medzi účastníkmi konania - výzvy žalobcu na úhradu faktúry a vrátenie
faktúry a podkladov žalovaným bolo zrejmé súdu, že nie je možné jednoznačne konštatovať, že
žalobcovi odmena, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. 24032007 prináleží, že tento rozsah a počet
odpracovaných hodín a túto zákazku žalovaný objednal, potvrdil jej výkon.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobu ako bezpredmetnú zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému právo na
náhradu trov konania, a to vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu
vo výške 136,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.