Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208149
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému N. U.,
T.. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. I.Á., o zaplatenie 1843,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1511,85 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 1511,85 eura od 18. 9. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 70,72 eura, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1843,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 150,68 eura, vyčísleným zo
sumy 1843,97 eura od 18. 9. 2013 do 18. 9. 2014 v sadzbe 8,15 % ročne, úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1843,97 eura od 19. 9. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že dňa 25. 2. 2013 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu číslo 4302117456, na základe ktorej
bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 1500 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60 splátkach po 58,03

eura mesačne. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, dňa 29. 8. 2013 ho vyzval k
splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 19,46 eura, úroku vo výške
279,12 eura, zosplatnenej istiny vo výške 1480,54 eura, poistného vo výške 5,40 eura, poplatkov za
upomienky vo výške 24 eur, a 12 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,50 eura a poplatku za možnosť odloženia splátky vo výške 4,95 eura.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené.Žalobcasvojuneúčasťnasúdnompojednávaníospravedlnilzkapacitnýchdôvodovanavrhol,
aby súd vo veci konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil
včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou číslo 4302117456,
úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou na splatenie úveru, poštovým podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, zistiac nasledovný skutkový stav:Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 25. 2. 2013 úverovú zmluvu číslo 4302117456,
v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 1500 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 37,73 %, ktorý

sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 58,03 eura. RPMN bola v bode 40)
zmluvy uvedená vo výške od 43,5 % do 45,9 %, pričom presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru.
Priemerná hodnota RPMN predstavovala 26,96 %. Účastníci si dojednali aj povinnosť žalovaného platiť
poistné na poistenie pre prípad smrti alebo invalidity vo výške 1,08 eura mesačne, poplatok za možnosť
zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 eura, poplatok za možnosť odloženia splátky vo výške 0,99

eura.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa hlavy 18 § 1 úverových podmienok žalobcu, v prípade omeškania úhrady splátky je veriteľ
oprávnený vyúčtovať si poplatok za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur
v prípade druhej a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18 § 2 úverových podmienok žalobcu, v prípade
omeškania je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný na úhradu dlhu nezaplatil žiadnu
sumu.

Výzvou zo dňa 29. 8. 2013 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej výške
1843,97 eura, do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je

ustanovené inak.
Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom

alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to
obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1500 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 60-
tich mesačných splátkach po 58,03 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobca ho výzvou zo dňa 29. 8. 2013 vyzval na splatenie celého
úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o
spotrebiteľských úveroch, je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Súd však nemal preukázané

platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od
43,5 % do 45,9 %. Uvedené dojednanie je však neurčité, nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho
ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie
ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve je neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť

presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov. Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej
percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve neplatné, následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1
písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo žalobcoviprávo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru, keďže úver sa považoval za bezúročný, poistného a
poplatkov, individuálne dojednaných v zmluve. Výška poskytnutého úveru predstavovala 1500 eur,
výška poistného 1,08 eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 5 mesiacov, čo činí 5,40 eura,

výška individuálne dojednaného poplatku za možnosť zmeny počtu a výšky splátok predstavovala 0,30
eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 5 mesiacov, čo činí 1,50 eura a výška individuálne
dojednaného poplatku za možnosť odloženia splátok predstavovala 0,99 eura mesačne, pričom žalobca
ho vyčíslil za 5 mesiacov, čo činí 4,95 eura. Spolu preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 1511,85 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd žalobu

zamietol v časti uplatneného úroku vo výške 279,12 eura, keďže poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný. Taktiež zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov za upomienky spolu vo výške 36 eur,
keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné dojednanie so žalovaným v úverovej
zmluve o povinnosti zaplatiť uvedené poplatky. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné
podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd zamietol žalobu aj v časti

uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 17 eur, nakoľko nemal preukázané jej platné dojednanie. Zmluvná
pokuta, ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod
sankciou neplatnosti. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluvná pokuta bola dojednaná písomne. Jej
výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy, sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §

40Občianskehozákonníka,pretojeuvedenédojednanieneplatné. Navyše,dojednaniezmluvnejpokuty
v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné zmluvné podmienky
majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby
ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo
zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným písmom, kde uvedená

sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo
všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva
spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne ustanovenie o zmluvnej pokute je.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5,5 %
ročne (nakoľko zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol po 1. 2. 2013). Podľa výzvy na splatenie úveru
bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa
29. 8. 2013, zostatok úveru bol splatný dňa 13. 9. 2013 a žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho, t. j. od 14. 9. 2013. Súd však nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku,

preto priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 18. 9. 2013, tak ako si ho uplatnil v žalobe, z
priznanej sumy 1511,85 eura. V zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd podanú žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 1511,85 eura, čo
percentuálne činí 82 %, jeho neúspech 332,12 eura, čo percentuálne činí 18 % a pomer úspechu a
neúspechu žalobcu potom predstavoval 64 % (82 % - 18 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 64 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo sumy
110,50 eura, čo činí 70,72 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.