Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611205491
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611205491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľky: I.

zast. advokátom Mgr. Róbertom Schronkom, AK so sídlom Štúrova 37, Nitra, proti odporcovi: O., bytom
Z., zast. advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, AK so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výlučným vlastníkom dvojizbového bytu č. X na X.. podlaží bytového domu súp. č.
XXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX, obec Z., kat. úz. Z., okres O., zapísaného na LV č. XXXX
pre kat. úz. Z. vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom sa stáva odporca.

Odporcajepovinnývyplatiťnavrhovateľkesumu14.996,50Eurtitulomvyrovnaniamajetkovejhodnoty
pri vyporiadaní BSM a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov z dôvodu, že
po rozvode účastníkov nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM). Navrhovateľka uviedla vo svojom návrhu, že účastníci počas trvania manželstva zo
spoločných prostriedkov okrem hnuteľných vecí nadobudli aj dvojizbový byt č. X na X. poschodí, vchod

č. X v bytovom dome súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXXX v Z., zapísaný na LV č. XXXX p.re
kat. úz. Z., ktorý má podľa odhadu realitnej kancelárie, ktorá vykonala jeho obhliadku, trhovú cenu cca.
40.000,- Eur. Navrhovateľka uviedla, že počas trvania manželstva účastníci nadobudli aj hnuteľné veci,
tieto sa však rozhodla ponechať odporcovi v byte. Nežiadala o vyporiadanie žiadnych hnuteľných vecí.
Navrhovateľka vo svojom doplnení návrhu uviedla, že počas trvania manželstva si účastníci zobrali úver
z Poštovej banky, a.s. dňa 23.03.2007 vo výške 50.000,- Sk, ktorý ona pravidelne mesačne splácala
a uhradila ho v celom rozsahu dňa 18.05.2011. Za tieto peniaze kúpila sedačku a konferenčný stolík,

ktoré si po rozvode aj zobrala. Ďalej uviedla, že si zobrala aj ďalší úver, za ktorý bol zakúpený počítač,
ktorý používajú deti. Tento úver splatila dňa 20.09.2009. Navrhovateľka aj vo svojom doplnení návrhu
žiadala vyporiadať BSM iba k nehnuteľnému majetku, bytu nadobudnutému počas trvania manželstva.
Žiadny ďalší hnuteľný majetok a ani prípadné záväzky patriace do BSM nežiadala vyporiadať, keďže
takéto spoločné záväzky ani neexistujú.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby sa stal vlastníkom bytu, avšak

výškusumynavyrovnaniepodieluBSMžiadalstanoviťažnazákladeobjektívnehoznaleckéhoposudku,
ktorý by mal byť vypracovaný znalcom ustanoveným súdom a aby tak nebol dôvod na spochybňovanie
hodnoty tejto veci.Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní uviedla, že požiadala realitnú
kanceláriu zaoberajúcu sa realitnou činnosťou o vyjadrenie k všeobecnej hodnote bytu. Takáto realitná
kancelária jej poskytla informáciu o trhovej hodnote nehnuteľnosti listom zo dňa 06.06.2011, keď podľa

stanoviska realitnej kancelárie hodnota bytu bola 40.000,- Eur. Navrhovateľka však žiadala, aby za
účelom možnej dohody sa vychádzalo ňou navrhnutej ceny 38.000,- Eur.

Odporca potvrdil, že účastníci počas trvania manželstva spoločne nadobudli byt, ktorý patrí do BSM.
Odporca súhlasil s návrhom na vyporiadanie BSM v tom smere, že byt bude prikázaný do jeho výlučného

vlastníctva. Nesúhlasil však s navrhovanou cenou a to z toho dôvodu, lebo podľa jeho názoru všeobecná
hodnota bytu v obci Z. v súčasnosti je nižšia ako požadovaná suma 40.000,- Eur, resp. 38.000,- Eur.
Odporca bol toho názoru, že všeobecná hodnota bytu v súčasnosti je približne 30.000,- Eur. V minulosti
sa pokúšali ešte s navrhovateľkou byt predať, avšak sa im to nepodarilo. Odporca tiež uviedol, že nemá v
hotovosti finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľky hneď ale musí požiadať o poskytnutie úveru,
z ktorého tak urobí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so znaleckým posudkom znalca Ing. V.
č. XXX/XXXX, s rozsudkom OS Malacky, sp. zn. 4C/399/2008, listom vlastníctva č. XXXX Okresného
úradu Malacky, katastrálneho odboru pre KÚ Z., zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo
dňa 23.02.2004 uzavretou medzi SBD Z. a účastníkmi, ktorej vklad bol povolený pod č. S. a ďalším

obsahom spisu. Súd zistil nasledovné:

Účastníci počas trvania manželstva nadobudli vlastníctvo k bytu nachádzajúcemu sa v obci Z. a to
uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 23.02.2004 uzavretou medzi SBD Z.
a účastníkmi, ktorej vklad bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod č. S.. Jedná sa o dvojizbový

byt č. X na X. podlaží bytového domu súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXXX . v obci
Z., kat. úz. Z., okrese O.. Podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
účastníkov je 10958/100000. Celková podlahová plocha bytu vrátane príslušenstva je 58,17 m2.

Keďže od začiatku konania boli medzi účastníkmi rozdielne názory na všeobecnú hodnotu bytu, zhodli

sa že všeobecná hodnota nehnuteľnosti bude zisťovaná znaleckým posudkom znalcom z odboru
stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností. Uložil ustanovenému znalcovi oceniť
spornú nehnuteľnosť v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.
Znalec Ing. V. vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa 07.10.2014 určil všeobecnú hodnotu

dvojizbového bytu č. X, súp. č. XXX v Z. sumou 31.600,- Eur.

Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn.
4C/399/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2009.

Z LV č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz. Z. súd zistil, že účastníci
nadobudli počas trvania manželstva vyššie uvedenú nehnuteľnosť.

Pre zistenie VŠH nehnuteľnosti s príslušenstvom a pozemku bol súdu predložený ako dôkaz znalecký
posudok.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadala vyporiadať iba BSM k spoločnej nehnuteľnosti, súd preto
vyporiadal iba všeobecnú hodnotu nehnuteľností patriacej do BSM. Z LV č. XXXX Okresného úradu
Malacky, katastrálneho odboru súd zistil, že ku dňu zániku BSM účastníkov títo vlastnili byt č. X,
dvojizbový na druhom podlaží bytového domu, súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX v obci Z., kat.

úz.Z.,okreseO..Znalec,ktorývypracovalznaleckýposudoknaurčenievšeobecnejhodnotyoceňovanej
nehnuteľnosti, jej hodnotu stanovil na sumu 31.600,- Eur. Pri rozhodovaní o tom, komu prikázať byt
s príslušenstvom do vlastníctva súd vychádzal z účelnosti jeho využitia. V byte trvale žije odporca.
Zostal tam bývať aj po rozvode manželstva účastníkov. Navrhovateľka sa z bytu aj s deťmi odsťahovala.
Navrhovateľkavosvojomnávrhuajnavrhovala,abyspoločnánehnuteľnosťbolaprikázanádovýlučného

vlastníctva odporcu. Odporca mal záujem o prikázanie bytu do svojho výlučného vlastníctva, žiadal
však aby súd pri vypriadaní zohľadnil jeho výdavky spojené so zhodnotením bytu. Odporca uviedol a
preukázal účtovným dokladom, že zo svojich výlučných prostriedkov dňa 21.01.2014 zaplatil plastovéokná, doplnky a montáž, pričom úhrada bola vo výške 1.607,- Eur. Z vykonaného dokazovania je
nesporné aj to, že odporca nepretržite v byte býva, súd preto do jeho vlastníctva prikázal byt.

Podľa§145ods.1Obč.zák.,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovaťkaždýzmanželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 143 Obč. zák., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vydaná
ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Obč. zák., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil na nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 149 ods. 1,3 Obč. zák., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

V prejednávanej veci súd bol toho názoru, že nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali,
aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Súd
bol toho názoru, že treba pri vyporiadaní BSM vychádzať zo zásady rovnosti podielu účastníkov na
spoločnom majetku.

Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že VŠH nehnuteľného majetku, patriaceho do BSM, je
31.600,- Eur. Spoločné peňažné prostriedky účastníkov ku dňu zániku BSM neexistovali. Účastníci
nežiadali vyporiadať žiadny iný majetok nadobudnutý počas trvania manželstva. Vzhľadom na vyššie
uvedené dôvody súd hnuteľný majetok účastníkov nevyporiadaval. Hodnota BSM predstavuje spolu
sumu 31.600,- Eur. Potom podiel navrhovateľky, 1 z uvedenej hodnoty, je suma 15.800,- Eur. Z vyššie

citovaného ustanovenia § 150 Obč. zák. jednoznačne vyplýva, že každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, avšak do zániku BSM.
Odporca si uplatnil výdavky, ktoré uhradil na zhodnotenie spoločného bytu už po zániku BSM. Odporca
preukázal, že z vlastných finančných prostriedkov uhradil na zhodnotenie bytu sumu 1.607,- Eur. Súd
podľazásaduvedenýchvovyššiecit.ust.§150Obč.zák.priznalodporcovipolovicuzpreukázanejsumy,

ktorúzapočítalvjehoprospechprivyporiadaníBSM.Sumu15.800,-Eursúdpretoznížiločiastku803,50
Eur. Súd uložil odporcovi vyplatiť navrhovateľke sumu 14.996,50 Eur a to do 60 dní po právoplatnosti
rozsudku. Súd pri určení tejto lehoty vychádzal z výpovede odporcu, ktorý uviedol, že nemá možnosť
zaplatiť navrhovateľke naraz peňažnú čiastku za vyporiadanie BSM, avšak peňažné prostriedky si
dokáže zabezpečiť, najpravdepodobnejšie úverom. Súd považoval lehotu 60 dní za primeranú na to,

aby odporca mal možnosť zabezpečiť si potrebné finančné prostriedky na vyplatenie navrhovateľky.

Každý z účastníkov dostal polovicu spoločného majetku a preto nemožno hovoriť o prevažnom úspechu
niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.