Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/411/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613214330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613214330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: W., zast. Balcar, Polanský & Spol. s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Z., zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK so sídlom
Záhorácka 5478/15B, Malacky o výživné na rozvedeného manžela

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2013 domáhala, aby súd určil odporcovi
povinnosť prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu.
Navrhovateľka odôvodnila svoj návrh tým, že účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu v Malackách v konaní sp. zn. 5C/28/2010 zo dňa 21.10.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2010. Z manželstva pochádzajú dve deti a to syn J. už plnoletý a
maloletá S.. Obidve deti boli na čas po rozvode manželstva účastníkov zverené do osobnej starostlivosti
navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na výživu syna mesačne sumou 350,- Eur a na výživu
dcéry sumou 250,- Eur mesačne. Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu uviedla, že je uznaná za plne
invalidnú a od roku 2006 je v plnom invalidnom dôchodku. Jej zdravotný stav jej neumožňuje vykonávať
zárobkovú činnosť, čo navrhovateľka preukazovala správou posudkovej kontroly zo dňa 24.01.2011 a aj

správou svojej ošetrujúcej lekárky. Uviedla ďalej, že poberá invalidný dôchodok na Slovensku vo výške
195,60 Eur vyplácaný sociálnou poisťovňou a invalidný dôchodok z Rakúska vo výške 219,02 Eur, spolu
teda mesačne sumu vo výške 414,62 Eur. Odporca pracuje v Rakúsku, pričom navrhovateľke boli známe
údaje o príjme odporcu za rok 2009, čo zistila z rozsudku OS Malacky o rozvode manželstva. Aktuálne
údaje o príjme odporcu navrhovateľka k dispozícii nemá a ani nemá možnosť ich zistiť. Predpokladá
však, že sú minimálne na rovnakej úrovni ako to bolo v roku 2009. Navrhovateľka žiadala, aby zárobkové
možnosti odporcu zistil súd. Navrhovateľka sa pokúsila dohodnúť s odporcom na jeho prispievaní na

svojuvýživu,čovšakonodmietol.Navrhovateľkauviedlasvojenákladyspojenésozákladnýmiživotnými
potrebami po rozpočítaní na obdobie jedného mesiaca nasledovne: poplatok za SIPO vo výške 110,64
Eur (z toho plyn vo výške 106,- Eur a RTVS vo výške 4,64 Eur), ktorý bol však určený v novej výške
v časti mesačných platieb za plyn od mesiaca november 2013 a to vo výške 137,- Eur, poplatok za
elektrinu vo výške 47,- Eur, poplatok za vodné a stočné vo výške 10,34 Eur, poplatok za pevnú linku a
internet vo výške 38,53 Eur, poplatok za magio TV vo výške 15,97 Eur, poplatok za poistenie stavby a
domácnosti vo výške 4,34 Eur, daň za komunálny odpad vo výške 3,06 Eur. Ďalej navrhovateľka vyčíslila

ďalšie nevyhnutné výdavky v priemere po prepočítané za mesiac a to výdavky za lieky vo výške 19,50
Eur, výdavky na dopravu vo výške 78,30 Eur, výdavky na poistku za osobný automobil vo výške 8,75
Eur, za technickú kontrolu auta vo výške 1,87 Eur a diaľničnú známku vo výške 4,16 Eur a výdavky za
mobil vo výške 49,03 Eur, keď uviedla, že náklady za telefonovanie platí dcére aj synovi. K výdavkomspojeným dopravou navrhovateľka uviedla, že jej zdravotnému stavu neprospieva doprava hromadnými
prostriedkami a preto používa na svoju dopravu, predovšetkým za účelom zabezpečenia jej zdravotnej
starostlivosti a výživy osobný automobil ako nevyhnutný dopravný prostriedok. Ako ďalšie mesačné

náklady spojené s uspokojením jej životných potrieb, ktoré navrhovateľka určila odhadom navrhovateľka
uviedla náklady na stravu vo výške 100,- Eur, na domáce potreby vo výške 20,- Eur, na hygienu vo výške
23,- Eur, na ošatenie a obuv vo výške 40,- Eur. Poukázala aj na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav, pričom na doporučenie lekárov by mala navštevovať denný stacionár alebo absolvovať pravidelné
sedenia u psychologičky, načo však nemá finančné zdroje. Tieto výdavky by predstavovali v prípade

návštevy denného stacionára sumu cca. 200,- Eur a v prípade návštevy psychológa sumu 120,- Eur.
Uvedené výdavky považovala navrhovateľka za nevyhnutné, spojené výlučne so zabezpečením svojich
základnýchživotnýchpotriebasvojhozdravotnéhostavu.Uviedlaďalej,žeokremuvádzanýchvýdavkov
vynakladá výdavky aj na uspokojenie svojich ďalších životných potrieb a to na návštevu svojej matky,
ktorá býva v Bratislave, na návštevu syna, ktorý hráva závodne basketbal v Belgicku. Aj tieto výdavky
navrhovateľka považovala za výdavky vynakladané v rámci primeranej výživy.

Odporca sa k návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadril. S návrhom nesúhlasil,
považoval ho za účelový a jeho dôvody za vykonštruované. Odporca potvrdil, že účastníci sú bývalí
manželia, keď ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom OS Malacky. Z manželstva
účastníkov pochádzajú dve deti, ktoré boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca

bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 350,- Eur a 250,- Eur mesačne. Okrem uvedeného
navrhovateľka na každé dieťa poberá rodinné prídavky. Keďže syn J. je už plnoletý, odporca výživné
posiela priamo nemu. Odporca ďalej uviedol, že žije v novom vzťahu s P., ktorá je bez príjmu na
materskej dovolenke a s družkou má dieťa X.. Týždenne navštevuje svoju dcéru S. v M., kam prichádza
z terajšieho bydliska vzdialeného približne 190 km. Odporca uviedol, že jeho príjem od rozvodu

manželstva sa nezmenil, naviac vznikli mu náklady s novou vyživovacou povinnosťou k dcére X. a jeho
terajšej partnerke. Odporca poukázal na rozdiel medzi príspevkom na výživu rozvedeného manžela a
nárokom na vzájomnú vyživovaciu povinnosť za trvania manželstva, keď výšku príspevku na výživu
rozvedeného manžela popri schopnostiach a možnostiach povinného rozvedeného manžela určujú len
nevyhnutné potreby rozvedeného manžela, ktorý nie je schopný sa sám živiť. V súvislosti s tým odporca

uviedol, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok vo výške 414,62 Eur mesačne, čo je dôchodok
vyšší ako sú priemerné invalidné aj starobné dôchodky v SR. Ďalej poukázal na to, že náklady na život,
ktoré navrhovateľka vyčíslila vo svojom návrhu sú v mnohých položkách nadštandardné. Spochybnil aj
požadované zohľadnenie nákladov navrhovateľky za dopravu autom vzhľadom na jej zdravotný stav.
Napokon odporca poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľka zamlčala to, že je od roku 2012 výlučnou

vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome súp. č. XXXX v U. zapísanom na LV č. XXXX pre X., okres U.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s písomným vyjadrením odporcu k
návrhu, s dokladmi o výškach poplatkov uhrádzaných navrhovateľkou za SIPO, elektrinu, vodné a
stočné, telefónnej linky a internetu, televízie, poplatku za poistenie stavby a domácnosti a faktúrami za

uvedené služby, pokladničnými dokladmi navrhovateľky o zakúpení pohonných hmôt zo dňa 04.09.2013
a 18.09.2013, pokladničným dokladom zo dňa 14.08.2012 o zaplatení technickej kontroly, dokladom o
úhrade diaľničnej známky na rok 2013, s potvrdením Sociálnej poisťovne ústredia o výške invalidného
dôchodku navrhovateľky zo dňa 06.12.2012 a 22.09.2015, s potvrdením rakúskej penzijnej poisťovne o
výške invalidného dôchodku vyplácaného navrhovateľke, s rodným listom J., nar. XX.XX.XXXX, mal. S.

mal. X., s rozsudkom OS Malacky sp. zn. 5C/28/2010, s potvrdením zamestnávateľa odporcu o príjme
za rok 2013 a 2014, s obsahom spisu OS Malacky sp. zn. 8P/372/2013, s údajmi o výške priemerného
dôchodku v SR dostupnými na internetovej stránke Soc. poisťovne a s ďalším obsahom spis. Súd zistil
nasledovné:

Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 05.12.1992 a rozvedené bolo rozsudkom
Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/28/2010 zo dňa 21.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť
17.12.2010. Z manželstva účastníkov pochádzajú 2 deti, J., mal. S.. Rozsudkom o rozvode manželstva
boli zverené obidve v čase rozvodu mal. deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca bol
zaviazaný prispievať na výživu J. sumou 350,- Eur a na výživu mal. S. sumou 250,- Eur mesačne.

Rozsudkom OS v Malackách v konaní sp. zn. 6C/288/2014 bola zrušená vyživovacia povinnosť odporcu
voči synovi J. dňom 20.01.2015. Rozsudkom OS Malacky sp. zn. 8P/372/2013 bola zvýšená vyživovacia
povinnosťodporcuvočidcéreS.zosumy250,-Eurnasumu300,-Eurmesačne.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 06.11.2014. Odporca v súčasnosti žije s partnerkou P. a majú spoločné dieťa X..Odporca trvalo žije a pracuje v Rakúskej republike. Na výživu navrhovateľky odporca neprispieval.
Navrhovateľka žije v rodinnom dome v M. ktorý pôvodne patril do BSM účastníkov a v súčasnosti je
navrhovateľka spoluvlastníčka tejto nehnuteľnosti v podiele 1, syn účastníkov J. je spoluvlastníkom

podielu 49/100 tejto nehnuteľnosti, odporca vlastní podiel 1/100. Navrhovateľka platí náklady spojené
s užívaním uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľka je tiež výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v U.
zapísaného na LV č. XXXX katastra nehnuteľností v kat. úz. N., obci U. Mestskej časti N., okrese
U.. Vecné bremeno právo doživotného bývania a užívania k tomuto bytu má U., matka navrhovateľky.
Navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný už v minulosti a od

01.01.2013 bol vo výške 195,60 Eur a v roku 2015 bol vo výške 208,- Eur. Navrhovateľka je ďalej
poberateľkou invalidného dôchodku vyplácaného rakúskou penzijnou poisťovňou, ktorý bol v roku 2013
vo výške 219,02 Eur. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky navrhovateľky, táto nie je schopná vykonávať
zárobkovú činnosť bez toho, aby u nej nehrozilo ešte ďalšie zhoršenie zdravotného stavu. Odporca je
zamestnaný. Jeho netto zárobok za obdobie 1 - 12/2013 bol 34.889,55 Eur a za obdobie 1 - 12/2014
bol 35.924,77 Eur.

Navrhovateľkažiadala,abysúdodporcuzaviazalprispievaťnajejvýživuodpodanianávrhu(11.11.2013)
a žiadala určiť výživné sumou 150,- Eur mesačne.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol vo svojej výpovedi, že je irelevantné zaoberať sa životnou

úrovňou účastníkov v súvislosti s tvrdením navrhovateľky o tom, že obaja majú právo na rovnakú životnú
úroveň, keďže sa jedná o konanie o príspevku na výživu rozvedeného manžela a ten je možné priznať
iba podľa zákonom stanovených kritérií. Odporca uvádzal, že od rozvodu manželstva si riadne plnil
vyživovaciu povinnosť voči spoločným deťom a vznikla mu vyživovacia povinnosť aj voči ďalšiemu
dieťaťu, mal. X.. Vyživovaciu povinnosť má aj voči svojej terajšej partnerke, ktorá počas rodičovskej

dovolenky nebola zamestnaná. V priebehu konania odporca poukázal na tú skutočnosť, že matka
navrhovateľky je umiestnená v Domove sociálnych služieb v Y., nebýva teda v byte, ktorého výlučného
vlastníčkou je navrhovateľka a tento byt je možné teda prenajať, pričom v lokalite, v ktorej sa byt
nachádza sa podobné byty prenajímajú cca. 600,- Eur za mesiac. Odporca poukazoval ďalej na tú
skutočnosť, že navrhovateľka poberá invalidný dôchodok spolu vo výške viac ako 400,- Eur, pričom

priemernýdôchodoknaSlovenskujevovýškecca.400,-Euramnohíľudiamusiažiťajznižšiehopríjmu.

Z údajov sociálnej poisťovne dostupných na internete súd zistil, že priemerný starobný dôchodok
(priznávaný za celoživotnú prácu) bol k 31.12.2013 v SR vo výške 390,51 Eur, k 31.12.2014 vo výške
400,18 Eur a k 31.10.2015 vo výške 409,65 Eur.

Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej obsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 72 ods. 1 Zák. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahu medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zák. o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na

dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predlžiť, ak
rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť
ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva
zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela,
ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Navrhovateľka vo svojom návrhu odôvodnila výšku nákladov na svoju primeranú výživu. Ich výšku
aj riadne preukázala. Súd si je vedomý, že obsahom príspevku na primeranú výživu nie sú len
náklady na stravovanie, ale aj na uspokojovanie ďalších nevyhnutných životných potrieb navrhovateľky
a na jej spôsob života. Súd má za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky jej neumožňuje
pracovať.Tútoskutočnosťnavrhovateľkapreukázalarelevantnýmidokladmi.Nepriaznivýzdravotnýstav

navrhovateľky je objektívnou skutočnosťou. Z týchto dôvodov bol navrhovateľke aj priznaný invalidný
dôchodok,ktorývroku2015bolminimálnevovýške427,02Eur(208,-Eurinvalidnýdôchodokvyplácaný
Sociálnou poisťovňou na Slovensku + minimálne 219,02 Eur invalidný dôchodok vyplácaný rakúskou
penzijnoupoisťovňou;navrhovateľkasúdunepredložilapotvrdenieovýškesvojhoinvalidnéhodôchodku
vyplácaného Rakúskou republikou za roky 2014 a 2015, ktorý nepochybne bol valorizovaný oproti

úrovni roku 2013). Súd už vyššie uviedol v akej výške sú vyplácané priemerné starobné dôchodky v
SR, pričom je treba konštatovať, že dôchodkové dávky vyplácané navrhovateľke prevyšujú priemerný
dôchodok vyplácaný v SR. Súd nemá ani pochybnosť o výdavkoch navrhovateľky, ktoré hodnoverne
preukázala. Na strane odporcu podľa názoru súdu bolo treba zobrať do úvahy tú skutočnosť, že má
vyživovaciu povinnosť voči svojim dvom maloletým deťom, žije v novej rodine a v cudzine kde sú

životné náklady vyššie ako v SR. Podľa názoru súdu bol potrebné do úvahy zobrať aj tú skutočnosť,
že navrhovateľka dlhodobo užívala aj spoločnú nehnuteľnosť účastníkov. Odporca si v tomto smere
žiadne práva neuplatňoval. Ďalším kritériom pri rozhodovaní o návrhu bola skutočnosť, že navrhovateľka
vlastní nehnuteľnosť, s ktorou môže voľne disponovať (od určitého obdobia), napríklad ju môže prenajať
a takýmto spôsobom si môže sama využitím vlastného majetku zlepšiť svoje majetkové pomery. Nie

je preto dôvod, aby odporca, ktorý si riadne plní vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom a terajšej
partnerke prispieval ešte aj na výživu svojej bývalej manželke.

Vzhľadom na vyššie uvádzané kritéria a skutočnosti bol súd toho názoru, že návrh navrhovateľky
je potrebné zamietnuť a to najmä z toho dôvodu, že navrhovateľka má vlastný príjem predstavujúci

dôchodkové dávky, ktorý je vo výške pokrývajúcej jej primeranú výživu a má aj ďalší majetok.

Navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdneho poplatku za návrh (§ 4 ods. 2 písm. e/ Zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení).

Úspech v konaní mal odporca. Súd mu však podľa § 150 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal,
keď bol toho názoru, že vzhľadom na uplatňovaný nárok a na charakter sporu je odôvodnené nepriznať
úspešnému účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianatunajšísúd,písomne,

dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, a
čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.