Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201350
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného splnomocneným
zástupcom PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému K. U., R.. X. X. XXXX, D. C. XXX, V. Q. K., o zaplatenie 497,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 394,17 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 394,17 eura, od 26. 2. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 17,11 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 60,20 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 2. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 497,90 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 497,90
eura od 26. 2. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom úhrady zmluvnej
pokuty, fakturovanej žalovanému faktúrami čísla 7201291315 a 7201291904, v dôsledku porušenia

povinnosti plniť si riadne a včas záväzky voči Slovak Telekom, a. s., vyplývajúce zo zmlúv o pripojení,
uzavretých medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a dodatkov k zmluvám
zo dňa 15. 12. 2010 a 5. 9. 2011, predmetom ktorých bolo poskytnutie hlasových služieb program Fix
9 a Fix 12, zľavy na využívané služby a mobilných telefónov LG GS290 COOKIE FRESH a LG EGO
T500 WHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 16. 11. 2015, žalobca uviedol, že žalovaný porušil bod 1 písm.

d/ dodatku k zmluve o pripojení ako aj bod 3.1 osobitných podmienok poskytovania služieb FIX tým, že
si nedobíjal zmluvne dohodnutý kredit vo výške 9 eur resp. 12 eur mesačne, v dôsledku čoho vzniklo
podniku právo na zmluvnú pokutu. Zmluvnou pokutou bola zabezpečená suma vo výške 218 eur resp.
288 eur, čo predstavuje predpokladané zmluvné dobíjanie počas lehoty viazanosti 24 mesiacov. Navyše
boli žalovanému poskytnuté mobilné telefóny v zľavnenej cene 1 euro, pričom ich skutočná hodnota
predstavovala 99 eur.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 8. 12. 2015, uviedol, že je
ochotný zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 15 eur mesačne.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 27. 11. 2015, č. k. 10C/81/2015-44, vyveseným
naúradnejtabulisúdudňa30.11.2015,zvesenýmzúradnejtabulesúdudňa11.12.2015,tedanajmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Zlistinnýchdôkazov,ktorésúsúčasťousúdnehospisu,atozozmlúvopripojeníFix,dodatkovkzmluvám
o pripojení, faktúr čísla7201291904, 7201291315, oznámení o postúpení pohľadávok, zmluvy o
postúpení pohľadávok, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb, osobitných podmienok pre poskytovanie služby Fix, cenníka mobilných telefónov a prehľadu
dobíjaní služby Fix, súd zistil nasledovný skutkový stav:

ObchodnáspoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanýuzatvorilidňa15.12.2010zmluvuopripojeníFix,
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb „Fix 9“. Dňa 15. 12. 2010 uzatvorili zmluvné strany
dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného, bolo dojednanie poskytovania
programu služieb Fix 19, záväzok podniku predať žalovanému mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh
za cenu 1 euro a záväzok žalovaného po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty
z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 9 eur za každé zúčtovacie obdobie. V čl. 3 dodatku
k zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1) písm. c/ (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným
cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. V prípade
porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený dočasne obmedziť

aleboprerušiťposkytovanieslužieba,vprípade,žeúčastníkvlehoteuvedenejvčl.1písm.e/nerealizuje
dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, od zmluvy odstúpiť.

Faktúrou číslo 7201291904 zo dňa 8. 2. 2012, splatnou dňa 25. 2. 2012, bola žalovanému právnym
predchodcom žalobcu fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Z prehľadu dobíjania služby Fix súd zistil, že žalovaný si dobíjal kredit nepravidelne, do novembra 2011,
spolu vo výške 88 eur.

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 5. 9. 2011 zmluvu o pripojení Fix,

podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
v ktorej si dojednali poskytovanie programu služieb „Fix 12“. Dňa 5. 9. 2011 uzatvorili zmluvné strany
dodatok k uvedenej zmluve o pripojení, predmetom ktorého, okrem iného, bolo dojednanie poskytovania
programu služieb Fix 12, záväzok podniku predať žalovanému mobilný telefón LG EGO T500 White za
cenu 1 euro a záväzok žalovaného po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiadať o vypojenie SIM karty

z prevádzky a nedopustiť sa konania, ani neumožniť konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný sa v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal
realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo výške 12 eur za každé zúčtovacie obdobie. V čl. 3 dodatkuk zmluve o pripojení si zmluvné strany dojednali, pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1) písm. c/ (povinnosť účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným

cenníkom a dodatkom) alebo v bode 2) dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a)-c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, povinnosť účastníka uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eura. V prípade
porušenia povinnosti realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený dočasne obmedziť
aleboprerušiťposkytovanieslužieba,vprípade,žeúčastníkvlehoteuvedenejvčl.1písm.e/nerealizuje

dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, od zmluvy odstúpiť.
Faktúrou číslo 7201291315 zo dňa 8. 2. 2012, splatnou dňa 25. 2. 2012, bola žalovanému právnym
predchodcom žalobcu fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura.

Z prehľadu dobíjania služby Fix súd zistil, že žalovaný si kredit ani jeden krát nedobil.

Slovak Telekom, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovaných pohľadávok.
Slovak Telekom, a. s. dňa 4. 12. 2013 oznámil žalovanému postúpenie žalovaných pohľadávok na
žalobcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto

zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.3zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú

súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.) a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o pripojení Fix podľa zákona
o elektronických komunikáciách, na základe ktorých sa Slovak Telekom, a. s. zaviazal poskytovať
žalovanému a žalovaný sa zaviazal využívať služby s mesačným programom Fix 9 a Fix 12. Na základe
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15. 12. 2010 si účastníci dojednali poskytovanie programu služieb

Fix 9 a žalovanému bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu mobilný telefón zn. LG GS290
Cookie Fresh za cenu 1 euro. Žalovaný sa súčasne zaviazal realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie
vo výške 9 eur za každé zúčtovacie obdobie a po dobu 24 mesiacov, okrem iného, nepožiadať o
vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo vypovedať zmluvu

o pripojení. Na zabezpečenie splnenia uvedených povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eura. Keďže žalovaný počas trvania zmluvy o pripojení Fix nerealizoval
pravidelne dobíjanie vo výške 9 eur, čo mal súd preukázané z prehľadu dobíjaní, vzniklo právnemu
predchodcovi žalobcu právo od zmluvy o pripojení, v súlade s ustanovením čl. 3 dodatku k zmluve o
pripojení, odstúpiť a v nadväznosti na to aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu

dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení. Súd však využil moderačné právo v zmysle § 545a
Občianskeho zákonníka, pričom pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty prihliadol na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti a zohľadnil aj charakter zabezpečenej pohľadávky žalobcu, ktorá
je pohľadávkou zo spotrebiteľskej zmluvy (keďže zmluva o pripojení bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom), preto jej zabezpečenie musí zodpovedať zásade primeranosti vzájomných práv a

povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktoré nesmú byť v značnej nerovnováhe. Taktiež súd prihliadol
k dĺžke doby, počas ktorej si žalovaný svoje záväzky v čase plynutia doby viazanosti plnil. Z prehľadu
dobíjaní mal súd preukázané, že žalovaný si svoj záväzok realizovať zmluvné dobíjanie plnil do
novembra 2011 a realizoval zmluvné dobíjania vo výške spolu 88 eur, čo zodpovedá približne 10mesiacom (pri výške mesačného dobíjania 9 eur). Preto súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu za 14
mesiacov neplnenia povinnosti realizovať zmluvné dobíjanie, čo činí 145,22 eura (248,95 eura : 24 x 14).
Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 5. 9. 2011 si účastníci dojednali poskytovanie programu

služiebFix12a žalovanémubolposkytnutýprávnym predchodcomžalobcumobilnýtelefónzn.LGEGO
T500 White za cenu 1 euro. Žalovaný sa súčasne zaviazal realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie vo
výške 12 eur za každé zúčtovacie obdobie a po dobu 24 mesiacov, okrem iného, nepožiadať o vypojenie
SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania, ani neumožniť také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením alebo vypovedať zmluvu o pripojení.

Na zabezpečenie splnenia uvedených povinností si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eura. Keďže žalovaný počas trvania zmluvy o pripojení Fix nerealizoval zmluvné dobíjanie vo
výške 12 eur, čo mal súd preukázané z prehľadu dobíjaní, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo
odzmluvyopripojení,vsúladesustanovenímčl.3dodatkukzmluveopripojení,odstúpiťavnadväznosti
na to aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o
pripojení. Súd vo vzťahu k uvedenej zmluvnej pokute nevyužil moderačné právo v zmysle § 545a

Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný vôbec zmluvné dobíjanie počas trvania zmluvy nerealizoval.
Spolu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 394,17 eura a v zostávajúcej časti uplatnenej istiny,
t. j. vo výške 103,73 eura, podanú žalobu zamietol. Súd nerozhodol o povolení splácania priznanej
sumy v splátkach, nakoľko žalovaný, ktorý povolenie splácania dlžnej sumy v splátkach žiadal, žiadnym
spôsobom svoj návrh neodôvodnil, netvrdil, ani nepreukázal svoje príjmové, majetkové pomery a

výdavky tak, aby to odôvodňovalo jeho návrh.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 26. 2. 2012 do

zaplatenia, avšak len z priznanej sumy, t. j. z 394,17 eura a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z
omeškania podanú žalobu zamietol.

Aktívnuvecnúlegitimáciužalobcumalsúdpreukázanúzmluvouopostúpenípohľadávokaoznámeniami
o postúpení pohľadávok.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 394,17 eura, čo percentuálne činí 79 %, jeho neúspech 103,73 eura, čo percentuálne činí

21 %, pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval 58 % (79 % - 21 %). Súd preto priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 58 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania,
čo zo sumy 29,50 eura činí 17,11 eura a 58 % z celkových trov právneho zastúpenia vo výške 103,80
eura, čo činí 60,20 eura podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej

služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie žaloby po 34,86 eura (§
13a ods. 1 písm. a/, c,/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20
% z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 86,50 eura, čo činí 17,30 eura. Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.