Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2004

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 24Cb/65/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4000899486
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2004
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2004:4000899486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre samosudcom Mgr. Erikom Némethom, v právnej veci žalobkyne: A. S., bytom N. Z.,

K. XX,. zastúpenej advokátom JUDr. Ľ. Š., Š., M. X,. proti žalovanému: N. Š., N. Z., M. XX,. o zaplatenie
498.514,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 498.514,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou Okresnému súdu v Nových Zámkoch dňa 20.4.1999 domáhala, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 498.514,-Sk s 18% úrokom z omeškania od 18.11.1995
do zaplatenia. V jej odôvodnení poukázala na to, že bývalým obchodným partnerom žalovaného M.
F. (bytom A.XXXX K., H. XX,. R.) bola žalovanému dňa 17.11.1995 vystavená faktúra na úhradu

mesačných splátok za mesiac október 1995 na sumu 153.389,-ATS (po prepočte 498.514,- Sk), ktorú
však neuhradil. Táto pohľadávka bola zmluvou zo dňa 22.2.1999 postúpená M. F. žalobkyni, ktorý túto
skutočnosť žalovanému v ten istý deň i oznámil. Napriek snahám pôvodného veriteľa i žalobkyne
uvedená pohľadávka zostala žalovaným nezaplatená.
Dňa 13.4.2000 bola predmetná vec podľa § 104a ods. 2 O.s.p. postúpená tunajšiemu súdu ako spor
podľa § 9 ods. 3 písm. c) bod 12. O.s.p., na prejednanie ktorého je v prvom stupni vecne príslušný
krajský súd. Tunajší súd sa s dôvodom postúpenia veci stotožnil a vec prejednal.

Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám písomne nevyjadril.
Žalobkyňa na pojednávaní naviac uviedla, že pohľadávka tvoriaca predmet sporu vznikla na základe
Partnerskej dohody uzavretej dňa 28.1.1995 medzi M. F. a žalovaným a spočíva v povinnosti žalovaného
zaplatiť M. F. dohodnutú mesačnú splátku za mesiac október 1995 v sume 153.389,-ATS. Žalobkyňa tiež
poukázala na dohodu zo dňa 20.12.1995 o ukončení spolupráce vyplývajúcej z Partnerskej dohody, v
ktorej žalovaný predmetný záväzok uznal. Skutočnosť, že žalovaný tento záväzok nezaplatil pôvodnému
veriteľovi, bola dôvodom postúpenia zodpovedajúcej pohľadávky žalobkyni.

Žalovaný na pojednávaní potvrdil pôvodnú existenciu predmetnej pohľadávky v žalovanej výške, tvrdil
však, že táto existovala len do uzavretia vyššieuvedenej dohody o ukončení spolupráce. V tomto smere
argumentoval tým, že podľa vlastných výpočtov zachytávajúcich v akom rozsahu sa majú podľa dohody
o ukončení spolupráce žalovaný a M. F. vyrovnať, považuje naopak M. F. za svojho dlžníka. Žalovaný
tiež tvrdil, že žalovanú pohľadávku pôvodnému veriteľovi M. F. zaplatil, čo preukazuje ním predložený
výpis z účtu v peňažnom ústave. Žalovaný ďalej uviedol, že uznanie svojej povinnosti zaplatiť mesačné
splátky i za mesiac október 1995 obsiahnuté v dohode o ukončení spolupráce je potrebné vnímať v

súvislosti s čl. III tejto dohody predpokladajúcim následné finančné vyrovnanie jej účastníkov. S uznaním
tejto povinnosti v dohode o spolupráci súhlasil iba preto, lebo osoba, ktorá za M. F. túto uzatvárala (jeho
otec A. F.), si nebola istá, či predmetná splátka už bola zaplatená.Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov a oznámením obsahu v spise sa nachádzajúcich
listín zistil nasledujúci skutkový stav veci, ktorý posúdil nižšieuvedeným spôsobom:

Jedným zo skutkových východísk a to v zmysle § 153 ods. l O.s.p. bola medzi účastníkmi nesporná
skutočnosť (potvrdená samotným žalovaným na pojednávaní), že žalovaný dlh v žalovanej výške
existoval a to na základe zmluvy označenej ako Partnerská dohoda (autoleasing), ktorú dňa 28.1.1995
uzavreli M. F. a žalovaný.
Medzi účastníkmi však bolo sporné, či tento dlh v čase súdneho konania ešte trval, keďže žalovaný o

ňom tvrdil, že existoval iba do uzavretia „Dohody o ukončení spolupráce v zmysle partnerskej dohody ...“,
ktorú účastníci uzavreli dňa 20.12.1995 a zároveň, že zanikol zaplatením.
Súd konštatuje, že dôkazné bremeno o tomto tvrdení znáša podľa § 120 ods. l O.s.p. žalovaný, ktorý
však neprodukoval ani neoznačil (napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.) žiaden spôsobilý dôkaz.
Za takéto dôkazy nie je možné považovať ani jeden z dôkazov produkovaných žalovaným a to z
nasledujúcich dôvodov. Dohodou, ktorou M. F. a žalovaný ukončili spoluprácu v zmysle Partnerskej

dohody (zo dňa 20.12.1995) sa žalovaný jednoznačne zaväzuje M. F. zaplatiť mesačné splátky i za
mesiac október 1995, ktoré sú predmetom sporu s odkazom na faktúru vystavenú dňa 17.11.1995 M.
F. na ťarchu žalovaného v sume 153.389,-ATS. Z ustanovení predmetnej dohody vôbec nevyplýva, že
by taktiež v čl. III upravené následné vzájomné vyúčtovanie malo na trvanie vyššieuvedenej povinnosti
žalovaného akýkoľvek vplyv. K uvedenému vzájomnému vyúčtovaniu naviac dosiaľ v zmysle dohody

vôbec nedošlo preto je žalovaným predložené vyčíslenie bezpredmetné.
Žalovaný paradoxne naviac tvrdil i že žalovaný záväzok bol ním už zaplatený, čo mali preukazovať 2
ním predložené výpisy z jeho účtu zo dňa 6. a 7.11.1995, z ktorých však vôbec nie je zrejmé, komu bola
(a to iba) poukázaná tam uvedená platba v sume 456.485,66 Sk a za akým účelom.

Žalobkyňa naopak jednoznačne preukázala, že predmetná pohľadávka voči žalovanému jej bola
zmluvou uzavretou dňa 22.2.1999 podľa § 524 Občianskeho zákonníka postúpená. Sám žalovaný
vo svojej výpovedi potvrdil, že postúpenie pohľadávky mu bolo v súlade s § 526 Občianskeho
zákonníka oznámené, čo vyplýva i z obsahu žalobkyňou predloženej listiny. Žalobkyňa tým preukázala i
svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a keďže žalovaný dôkazné bremeno o zániku podľa účastníkov

pôvodne nesporne jestvujúcej pohľadávky neuniesol, súd žalobe v časti istiny žalovanej pohľadávky
vyhovel.
Keďže žalobkyňa neoznačila dôkazy, ktoré by preukazovali moment počiatku omeškania žalovaného
a dôvodnosť požadovanej výšky úrokov z omeškania, súd žalobu v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. l a 2 O.s.p. rozhodne až samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.