Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216455
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/

E. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, 2/ Z. M.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, Odbor sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matka Y. M., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom G., E. C. XXX/XX, štátna občianka SR a otec C.. I. M., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
G., E. C. XXX/XX, štátny občan SR, zastúpený VIKTÓRIA HELLENBART advokátska kancelária s.r.o.
so sídlom Lučenec, Martina Rázusa 23, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, návrhu matky
na zvýšenie výživného a úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

S t y k otca C.. I. M. s maloletým E. M., narodeným XX.XX.XXXX a maloletou Z. M., narodenou
XX.XX.XXXX sa upravuje tak,žeotecsiprevezmemaloletédetikaždúpárnusobotuo11.00hodine
spred domu matky a vráti ich v nedeľu do 17.00 hodiny. Počas vianočných sviatkov si otec prevezme

maloleté deti 25.decembra každého kalendárneho roku o 9.00 hodine spred domu matky a vráti ich do
21.00 hodiny v ten istý deň.

Takto upravený styk s ú obaja rodičia p o v i n n í dodržiavať, matka deti na styk s otcom vždy vopred
pripraviť a otec v presne stanovené termíny deti od matky prevziať a vrátiť jej ich v poriadku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti zo sumy 80,--

Eur na maloletého E. na sumu 50,--Eur mesačne a na maloletú Z. zo sumy 100,--Eur na sumu
60,--Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania
4P/16/2013-85 zo dňa 28.03.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania
14CoP/54/2013-116 mu bola znížená vyživovacia povinnosť na maloletú Z. zo sumy 120,--Eur na
sumu 100,--Eur mesačne a na maloletého E. zo sumy 100,--Eur na 80,--Eur mesačne. Rozsudok bol
odôvodnený tým, že sa mu znižuje vyživovacia povinnosť na maloleté deti o sumu 40,--Eur preto,
lebo bol len krátku dobu zamestnaný v novom zamestnaní, kde poberal nižšiu mzdu. S poukazom

na uvedené žiada zníženie výživného, nakoľko je už v novom zamestnaní dva roky a v súčasnosti
zarába 600,--Eur v čistom. Výživné na deti platí pravidelne, nakoľko mu je strhávané ako zrážky zo
mzdy zamestnávateľom. S maloletými deťmi sa nestretáva od augusta roku 2015, nakoľko mu to matka
maloletých detí neumožňuje.Čo sa týka jeho výdavkov, vznikajú mu v súvislosti s bývaním, platí daň z nehnuteľnosti, poistku, životnú
poistku, telefón. Po odpočítaní týchto výdavkov mu ostane 400,--Eur, z čoho musí zaplatiť výživné

180,--Eur, takže mu ostane suma 200,--Eur, ktorá je menej ako suma životného minima na fyzickú
osobu stanovená zákonom číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime. Taktiež poukázal na skutočnosť, že
vyživovacia povinnosť zaťažuje obidvoch rodičov a pri súčasnom stanovení výživného na maloletú Z.,
keď zaplatí 100,--Eur mala by jej zaplatiť výživné aj matka 100,--Eur, takže spolu je to 200,--Eur a životné
minimum na nezaopatrené dieťa je 91,--Eur. Navrhol, aby súd upravil styk s obidvoma maloletými deťmi

každý párny týždeň od soboty od 10.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny, prvý sviatok vianočný, t. j.
25.decembra od 9.00 hodiny do 21.00 hodiny.

Matka maloletých detí nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného, ktorý podal otec, naopak, navrhla
zvýšiť výživné na maloleté deti, a to u E. zo sumy 80,--Eur na 130,--Eur a u Z. zo sumy 100,--Eur na
150,--Eur mesačne. Taktiež navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi.

Poukázalanato,žeotecmaloletýchdetíuždruhýkrátzadvarokyžiadaozníženievýživnéhonamaloleté
deti, čo nie je v ich záujme. Potreby maloletých detí sa neustále zvyšujú, sú vo veky kedy im je potrebné
častejšie kupovať šatstvo, obuv. Dcéra od septembra študuje na gymnáziu, kde sú náklady vyššie ako
v základnej škole, pričom v septembri na začiatku školského roka mala náklady o 275,14 Eur vyššie. Pri

narodení detí sa s otcom maloletých detí dohodli, že im uzavrú životné poistky, pričom po rozvode ich
platí pravidelne iba ona. Otec maloletých detí okrem výživného určeného súdu nemá žiadne náklady,
napríklad na školské výlety, lyžiarsky výcvik detí, stravu. Kompletná starostlivosť o deti je výlučne na nej.
Poukázala na to, že predtým zarábala 400,--Eur, avšak keďže nevedela s deťmi vyžiť našla si inú prácu,
kde zarába viac. Otec maloletých detí mal predtým prácu, kde zarábal 900,--Eur a išiel pracovať tam,

kde má nižší príjem. Aj v súčasnosti deti pôjdu na lyžiarsky výcvik, tak im musela kúpiť lyžiarsku výstroj
v bazáre za 200,--Eur, pričom ešte im musí dokúpiť okuliare aj otepľovačky. Pokiaľ otec maloletých detí
poukazuje na to, že jej príjem je o 200,--Eur vyšší než jeho, poukázala na skutočnosť, že na tento príjem
sú traja a otec maloletých detí je sám. S navrhnutou úpravou styku otca s maloletými deťmi súhlasila.

Kolízny opatrovník prešetril pomery u účastníkov konania, podal súdu správu a uviedol, že zníženie
výživného na maloleté deti nie je v záujme maloletých detí, v záujme maloletých detí je zvýšenie
výživného a upraviť styk otca s maloletými deťmi, tak ako to navrhli maloleté deti vo svojej výpovedi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním rozsudku Okresného súdu

Lučenec číslo konania 4P/16/2013-85 zo dňa 28.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.07.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 14CoP 54/2013-116,
rodných listov maloletých detí, listinných dôkazov preukazujúcich príjem matky, otca a taktiež
preukazujúcich ich pravidelné mesačné výdavky, správy o prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom
a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 4P/16/2013-85 zo dňa 28.03.2013 súd rozhodol
tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca C.. I. M. na maloletú Z. zo sumy 120,--Eur mesačne na sumu
100,--Eur mesačne a na maloletého E. zo sumy 100,--Eur na sumu 80,--Eur mesačne, a to počnúc
dňom 01.02.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská

Bystrica číslo konania 14CoP/54/2013-116 dňa 23.07.2013.

Z potvrdenia o príjme, ktoré do súdneho spisu doložila matka je zrejmé, že je zamestnaná v
Karlovarských minerálních vodách, a. s. so sídlom Karlovy Vary, Horova 3, IČO: 14706725 a jej čistá
priemerná mesačná mzda za obdobie december 2014 až november 2015 je vo výške 956,46 Eur.

Z potvrdenia zamestnávateľa je zrejmé, že v mesiacoch december, január, apríl, júl a október boli
matke detí vyplatené štvrťročné prémie, ktoré sú však vyplácané len za predpokladu splnenia všetkých
povinností súvisiacich s pracovným zaradením.

Matka maloletých detí do súdneho spisu predložila listinné dôkazy preukazujúce jej pravidelné mesačné

výdavky, ktoré sú v súvislosti s bývaním vo výške 260,07 Eur mesačne, s platením dani z nehnuteľnosti
vo výške 8,35 Eur mesačne, obedov pre maloleté deti 60,--Eur mesačne, liekov a nákupu hygienických
potrieb 70,--Eur mesačne, zaplatením umeleckej školy 12,36 Eur mesačne, výdavkov v súvislosti so
školou 50,--Eur mesačne kde sú zahrnuté učebné pomôcky, rôzne školské akcie, výlety, lyžiarsky výcvik.Matka do súdneho spisu taktiež predložila listinné dôkazy preukazujúce platenie telefónu, poistiek pre
maloleté deti. V súvislosti s absolvovaním lyžiarskeho kurzu matka maloletých detí zakúpila v mesiaci
január 2016 lyžiarske sety v bazáre spolu vo výške 157,--Eur.

Otec maloletých detí pracuje v spoločnosti Johnson Controls Innotec Technologies, spol. s r. o. so sídlom
Lučenec, Mikušovská cesta 5363, IČO: 47237520 ako technický operátor od 01.02.2013, pričom nebol
v sledovanom období disciplinárne riešený. Jeho čistý mesačný príjem za obdobie od februára 2013 do
decembra 2014 bol vo výške 507,84 Eur (č. l. 70 až 71 spisu) a za obdobie december 2014 do novembra

2015 bol vo výške 640,83 Eur netto (č. l. 52 spisu). Z oznámenia zamestnávateľa otca je taktiež zrejmé,
že 13.plat sa poskytuje zamestnancom ako pohyblivá a nenárokovateľná zložka mzdy.

Otec maloletých detí do súdneho spisu predložil potvrdenie o svojich výdavkoch, ktoré predstavujú
náklady s bývaním vo výške 117,-- Eur mesačne, ďalej s platením telefónu, životnej poistky.

Kolízny opatrovník prešetril pomery u účastníkov konania a súdu podal správy, z ktorých má súd
preukázané, že matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s deťmi v štvorizbovom byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve matky. Maloletá Z. je žiačkou prvého ročníka GBST v Lučenci a maloletý E. je
žiakom ôsmeho ročníka ZŠ, L. Novomeského v Lučenci. Maloletá Z. je vedená v evidencii ortopedickej
ambulancie U.. Š., zubnej ambulancie U.. N.. Maloletý E. je vedený v evidencii alergologickej ambulancie

U.. P.. Otec maloletých detí žije v jednoizbovom byte s príslušenstvom, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletými deťmi ohľadne návrhu rodičov na úpravu
styku, pričom maloleté deti sa vyjadrili, že sa s otcom chcú stretávať a vyhovovalo by im to každý druhý
víkend od piatku do nedele, taktiež počas jedného dňa vianočných sviatkov.

Podľa 78 odsek 1 a 3 Zákona o rodine (ďalej ZoR), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 odsek 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 1, 2, 3, 4, 5 ZoR, Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia
odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodičov k dieťaťu je súd
povinný skúmať zmeny pomerov, ktoré nastali od jeho právoplatnosti. Zmenou pomerov v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej, či druhej strane,ktoré boli podkladom prechádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Môže dôjsť k zmene potrieb
oprávneného najmä v súvislosti s pribúdajúcim vekom dieťaťa, fyzickým dospievaním, začínajúcou
školskou dochádzkou, ďalšími formami prípravy na budúce povolanie, ale môže nastať i zmena v

možnostiach povinného plniť vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu, napríklad v dôsledku vzrastu
alebo dôvodného poklesu jeho zárobku, prípadne v dôsledku zníženia alebo rozšírenia okruhu osôb, ku
ktorým má rodič vyživovaciu povinnosť.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že u povinnej osoby sú rozhodujúce objektívne

reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné. Povinnosť obidvoch rodičov starať sa o výživu detí je
odrazom zásady, podľa ktorej sa na zabezpečenie osobných potrieb a výživy dieťaťa podieľajú obidvaja
rodičia podľa svojich objektívnych možností a schopností (v ktorých sa zohľadňuje ich vzdelanie,
zdravotný stav, eventuálne iné relevantné skutočnosti, ktoré majú vplyv na ich sociálny status a
materiálne a finančné zázemie) a podľa pomeru ich zárobkov a celkovej finančnej a sociálnej situácie.

K poslednej úprave určenia výživného na maloleté dieťa došlo rozsudkom Okresného súdu Lučenec
číslo konania 4P/16/2013-85 zo dňa 28.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2013, pričom
súd skúmal, či sa zmenili od posledného rozhodnutia tak pomery na strane otca maloletého dieťaťa, ako
aj na strane matky maloletého dieťaťa a samotného maloletého dieťaťa.

V čase rozhodovania Okresného súdu Lučenec v konaní spisová značka 4P/16/2013 otec maloletých
detí pracoval v závode Johnson Controls Innotec Technologies spol. s r. o., Lučenec s príjmom za
mesiac február 2013 409,72 Eur netto, maloleté deti navštevovali základnú školu a matka maloletých
detí mala príjem 654,67 Eur mesačne čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka
4P/16/2013.

V čase rozhodovania súdu v tomto konaní má súd preukázané, že otec maloletých detí je zamestnaný
u toho istého zamestnávateľa ako v konaní spisová značka 4P/16/2013, pričom jeho príjem počnúc od
februára 2013, ktorý bol zohľadnený pri znižovaní jeho vyživovacej povinnosti na maloleté deti každým
mesiacom postupne narastal, pričom za obdobie od februára 2013 do decembra 2014 bol čistý mesačný

priemerný príjem u otca 507,84 Eur a za obdobie od decembra 2014 do novembra 2015 vo výške
640,83 Eur mesačne. Čo sa týka matky maloletých detí jej príjmom je v súčasnosti priemerný čistý
zárobok 956,46 Eur mesačne. Výdavky otca, ktoré súdu preukázal, a ktoré sú nevyhnutné sú v súvislosti
s bývaním vo výške 117,--Eur mesačne a s platením výživného na maloleté deti vo výške 180,--Eur
mesačne,nienevyhnutnévýdavkysúvsúvislostisplatenímtelefónuaživotnejpoistky.Matkamaloletých

detí preukázala nevyhnutné výdavky v súvislosti s bývaním vo výške 260,07 Eur mesačne, platením
dane z nehnuteľnosti 8,35 Eur mesačne, obedov pre maloleté deti 60,--Eur mesačne, lieky plus drogéria
70,--Eur mesačne, umelecká škola 12,36 Eur mesačne, škola 50,--Eur mesačne. Výdavky matky bez
zabezpečenia stravy pre seba a dve maloleté deti ako aj ošatenia a zdravotnej starostlivosti sú vo výške
460,78Eurmesačne.Poodpočítanívýdavkovzpriemernéhomesačnéhopríjmumatky(956,46-460,78)

jej zostane suma 495,68 Eur, z ktorej sumy musí zabezpečiť stravu pre seba, dve maloleté deti, nákup
ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a podobne. Keby súd bral do úvahy len na tieto výdavky
len v sume 200,--Eur matke by zostalo 295,68 Eur. Čo sa týka otca maloletých detí, keď zaplatí zo svojho
príjmu 640,83 Eur nevyhnutné výdavky v súvislosti s výživným a bývaním, zostane mu suma 343,83
Eur, z ktorej si musí ešte zabezpečiť ošatenie, stravu, hygienické potreby.

Z takto zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania mal súd preukazáné, že u otca
maloletých detí nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala znížiť výživné na maloleté deti,
naopak otcovi v čase od posledného rozhodnutia vzrástla mzda, avšak nie v takej výške, ktorá by
odôvodňovala zvýšiť výživné na maloleté deti. Súd podotýka, že pokiaľ otec na poslednom pojednávaní

do súdneho spisu predložil listinný dôkaz o zmene obsahu pracovnej zmluvy, z ktorého má vyplývať, že
od 01.01.2015 sa mu má vyplácať 2,90 Eur za hodinu brutto, súd vychádzal z reálneho zárobku otca,
ktorý do súdneho spisu bol zadovážený jednak zo strany otca ako aj súdu, kde jednotlivo po mesiacoch
bolo preukázané v akej výške otec dosahuje mzdu, v akej výške má zrážky a odvody.

Čo sa týka zmeny pomerov na strane matky maloletých detí od posledného rozhodnutia súdu, nastala
u nej zmena pomerov čo sa týka zvýšenia jej príjmu mesačného, avšak na druhej strane aj vo zvýšení
výdavkov v súvislosti s maloletými deťmi, ktoré podrástli, maloletá E. začala navštevovať už strednú
školu, kde sú zvýšené výdavky už aj so štúdiom.Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd zato, že návrh otca na zníženie výživného a návrh
matky na zvýšenie výživného nie je dôvodný.

Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je
prvoradou povinnosť rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará v danom prípade matka, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývania, strava, nákup ošatenia,
zdravotnej starostlivosti a podobne. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará v danom prípade otec,

prispieva na jeho výživu výživným, ktoré súd určí rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov (§62 ods. 2 Zákona o rodine). Za schopnosti každého rodiča treba považovať
jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje, ktorý však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami
rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti
(fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky a podobne) ovplyvňované aj objektívnymi
okolnosťami (dopyt na trhu práce a podobne).

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je okrem zistenia príjmu rodiča dôležité zistenie jeho
potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na
zabezpečenie uspokojovania jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča (§ 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine).

Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložila tak matka ako aj otec maloletých detí mal súd
preukázané, že okrem výdavkov, ktoré sú v súvislosti so zabezpečením bývania, stravy obaja rodičia
platia poistky, telefóny, pričom súd poukazuje na ustanovenia § 62 ods. 5 vetá práv Zákona o rodine,
podľa ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne,
keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu a prispeje v primeranej miere na jeho potreby.

Čo sa týka úpravy styku, súd v zmysle § 25 Zákon a rodine upravil styk otca s maloletými deťmi, pričom

súd poukazuje na to, že o čase a dĺžke trvania styku sa obaja rodičia dohodli, pričom vychádzali aj z
vyjadrenia maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.