Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222692
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413222692.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislave,vkonanípredsamosudkyňouMgr.EvouSuchovou,vprávnejveci

navrhovateľa: K. zastúpený advokátkou Mgr. Zuzanou Bojkovskou, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava
proti odporkyni: S. zastúpená advokátkou Mgr. Alicou Mendlovou, so sídlom Riečna 2, Bratislava, o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom K. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Vazovova 7, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. a K., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu A. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloletého V. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otca.
Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého V. výživným vo výške XXX,-€ mesačne,
ktoré výživné je povinná platiť k rukám otca maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Súd z v e r u j e maloletého W. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého W. výživným vo výške XXX,-€ mesačne,
ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky maloletého, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc
právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým W. nasledovne:
- každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v pondelok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.,
s tým, že táto úprava neplatí počas jarných, letných, Veľkonočných a zimných prázdnin.

Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým W. nasledovne:

- každý párny rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8.
do 18.00 hod.,
- každý nepárny rok v čase od 15.7. od 10.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod a od 15.8. od 10.00 hod. do
31.8. do 18.00.,
- každý párny rok od nedele, ktorá predchádza jarným prázdninám od 18.00 hod. do piatka, ktorý je
posledným dňom jarných prázdnin do 15.00 hod.

- každý nepárny rok od 9.00 hod. vo Veľkonočný piatok do 18.00 hod. vo Veľkonočný pondelok,- každý párny rok od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12 do 10.00 hod. a od 26.12. od 10.00 do 30.12. do
18.00 hod.,
- každý nepárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod. a od 30.12. od 10.00 hod. do 6.1.

nasledujúceho roka do 18.00 hod.

Otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a matka je
povinná maloletého k styku riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.11.2013 domáhal rozvodu
manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a obnovenie spolužitia nie je možné očakávať. Dodal, že
manželské spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre výchovu maloletých detí a preto rozvod nebude

v rozpore s ich záujmami. Manželstvo označil zo začiatku za harmonické, pričom prvé problémy začali
vtedy, keď začal viac šetriť, keďže si plánovali kúpiť väčší byt. Uviedol, že hádky s odporkyňou sa
postupom času stupňovali, prestali si rozumieť a nevedeli sa dohodnúť ani na základných veciach
fungovania domácnosti. Odporkyňa ho začala urážať, osočovať a jeho city k nej ochladli, čo malo za
následok ich vzájomné odcudzenie. Dodal, že s odporkyňou nemajú spoločné záľuby, netrávia spoločný

čas a v septembri 2013 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. S deťmi má výborný vzťah, trávi
s nimi všetok voľný čas a snaží sa im maximálne venovať a zabezpečovať im všetky potreby. Na
čas po rozvode navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že ich budú
zastupovať a ich majetok budú spravovať obaja rodičia. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol určiť vo
výške XXX,- eur mesačne na maloletého V. a vo výške XXX,- eur mesačne na maloletého W.. Styk žiadal

ponechať bez obmedzenia. Neskôr svoj návrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode zmenil tak, že maloletého V.iadal zveriť do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a odporkyňa bude prispievať na
výživu maloletého V. sumou XXX,- eur mesačne s tým, že styk bude neobmedzený. Maloletého W.iadal
zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a on

bude na výživu maloletého prispievať sumou XXX,- eur mesačne. Styk s maloletým W.iadal upraviť
tak, že počas pracovných dní v týždni bude neobmedzený a konkrétne bude upravený počas každého
párneho kalendárneho víkendu od piatku od 19,00 hod. do nedele do 18,00 hod., počas jarných prázdnin
každý párny rok od pondelka od 8,00 hod. do piatka do 19,00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny rok od Veľkonočného piatka od 9,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18,00 hod., počas

letných prázdnin každý párny rok od 1.7. od 10,00 hod. do 15.7 do 18,00 hod. a od 1.8. od 10,00 hod.
do 15.8. do 18,00 hod., každý nepárny rok od 15.7. od 10,00 hod. do 31.7. do 18,00 hod. a od 15.8.
od 10,00 hod. do 31.8. do 18,00 hod., počas zimných prázdnin a vianočných sviatkov každý párny rok
od 23.12. od 15,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod., pričom odporkyňa má právo byť s maloletým v čase
od 25.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 10,00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 10,00 hod. do 6.1.

do 18,00 hod., pričom navrhovateľ má právo byť s maloletým aj v čase od 25.12. od 10,00 hod. do
26.12. do 10,00 hod.. Napokon svoj návrh v časti určenia svojej vyživovacej povinnosti na maloletého W.
ustálil na výšku minimálneho výživného, resp. najviac vo výške XX,- eur mesačne, keďže na jeho strane
došlo v priebehu konania k zmene pomerov a úpravu styku s maloletým W. doplnil tak, že v párnom
kalendárnom týždni by styk prebiehal v stredu v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod. a v nepárnom týždni

v pondelok od 15,00 hod. do 18,00 hod.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva spočiatku nesúhlasila. Uviedla, že podľa jej názoru
navrhovateľ trpí nejakou psychickou poruchou, avšak jej pomoc v tomto smere odmieta. Taktiež si myslí,
že je alkoholik, čo on zatĺka a uviedla aj to, že podľa nej vstúpil do nejakej sekty. Neskôr sa k návrhu na

rozvod manželstva pripojila a potvrdila, že manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené a nie je nádej na
obnovu spolužitia. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode súhlasila s tým, aby bol maloletý V. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľa a maloletého
W.iadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa na maloletého W. navrhla určiť vo výške

XXX,- eur mesačne a svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého V. navrhla určiť vo výške minimálnehovýživného, čo odôvodnila rozdielom v príjmoch účastníkov. Styk s maloletým V. upraviť nežiadala a
úpravu styku navrhovateľa s maloletým W. v priebehu konania ustálila na každý druhý víkend od piatka
od 17,00 hod. do nedele do 18,00 hod. s tým, že preberanie maloletého sa uskutoční v jej bydlisku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením odporkyne, s ďalšími
podaniami účastníkov, sobášnym listom, rodnými listami, potvrdeniami o zárobku účastníkov, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
13P/296/2013, vypočul účastníkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Obaja účastníci sú B.tátni občania, B. národnosti a u oboch sa jedná o W. manželstvo, ktoré uzavreli
dňa XX.X.XXXX v A.. V manželstve sa narodili dve deti: maloletý V. a maloletý W. Účastníci nemajú
ďalšie vyživovacie povinnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.4.2015, č.k. 13P/296/2013-308 súd upravil
rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, že maloletého V. zveril do

osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého vychovávať a zabezpečovať jeho výživu, pričom každý
z rodičov má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Vyživovaciu povinnosť matky na
maloletého V. súd určil vo výške XX,- eur mesačne a zročné výživné za obdobie od 1.12.2013 do
14.4.2015 v sume X.XXX,- eur uložil matke zaplatiť k rukám otca do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Styk matky s maloletým V. súd neupravil a ponechal ho neobmedzený. Maloletého W. súd

zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude vychovávať a zabezpečovať jeho výživu, pričom
každý z rodičov má právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Vyživovaciu povinnosť otca
súd určil vo výške XXX,- eur mesačne a zročné výživné za obdobie od 1.12.2013 do 14.4.2015 v sume
X.XXX,- eur uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Styk
otca s maloletým W. súd upravil na každý párny víkend v mesiaci od 18.00 hod v piatok do 17.00 hod.

v nasledujúcu nedeľu tak, že si otec v uvedený deň a hodinu maloletého prevezme od matky pred jej
bytom a v uvedený deň a hodinu ho matke vráti na tom istom mieste. Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

Zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 13P/296/2013 o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, vypracovaného
znalcom V., súd zistil, že obaja rodičia v zásade spĺňajú nevyhnutné osobnostné dispozície pre
zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Otec má pozitívny vzťah voči obom maloletým
deťom, s ktorými má vytvorené pozitívne emočne sýtené vzťahové väzby. Matka má kritický vzťah voči
maloletému V. a pozitívny vzťah k maloletému W., s prítomnou výraznou situačnou kritičnosťou k nemu.

Schopnosť otca výchovne vplývať na maloletého V. znalec označil za dostatočnú, avšak táto miera
schopností nie je úplne dostatočná u maloletého W., vzhľadom na otcovu prácu, ako aj vzdialenosť jeho
bydliska od školy maloletého. Schopnosť matky výchovne vplývať na maloletého V. je, podľa vyjadrenia
znalca, nedostatočná kvôli ich nevyriešeným konfliktom a kvôli jeho aktívnemu odmietaniu stretávania
sa s matkou po tom, čo sa od nej za dramatických okolností presťahoval k otcovi. Aktuálne je zachovaná

schopnosť matky výchovne pôsobiť na maloletého W., ktorý síce v zásade preferuje starostlivosť otca,
avšak je ochotný rešpektovať starostlivosť v domácnosti matky. Za vhodnejšie výchovné prostredie pre
maloletého V. považuje znalec domácnosť otca a pre maloletého W. zase domácnosť matky s tým, že
maloletý V. by nemal mať stanovený presný režim stretávania sa s matkou, vzhľadom na jeho odmietavý
vzťah k nej a neochotu stretávať sa s ňou. Styk maloletého W. s otcom znalec odporučil upraviť na každý

druhý víkend od piatku do nedele a jeden krát cez týždeň (napríklad v stredu), keď bude cez víkend u
otca a dvakrát cez týždeň, keď bude cez víkend u matky (napríklad v utorok a vo štvrtok).

Navrhovateľ vo výpovedi a vo vyjadreniach uviedol, že celé roky sa s odporkyňou nevedeli na ničom
dohodnúť, odporkyňa ho aj s deťmi neustále urážala a osočovala. Dodal, že v septembri 2013 sa

definitívne odsťahoval, pričom podotkol, že aj predtým bol niekoľkokrát odsťahovaný, ale vždy sa kvôli
deťom vrátil. Po dvoch mesiacoch k nemu prišiel maloletý V., pretože u odporkyne prišlo k incidentu, po
ktorom na neho zavolala políciu. Maloletému V. sa venuje, zabezpečuje všetky jeho potreby a má všetky
predpoklady na to, aby ho riadne vychovával, pričom aj maloletý chce byť zverený do jeho osobnej
starostlivosti.MaloletýW.ostalsmamou,alepodľajehonázoru,homatkachceovládaťtak,akoovládala

jeho. Myslí si, že na W. má jej správanie zlý vplyv, keďže ona neustále na všetkých nadáva a všetko
kritizuje. Podľa jeho názoru, W. ani nechce byť s ňou, avšak on si ho momentálne k sebe nemôže zobrať,
pretože býva v spoločnej domácnosti so svojou mamou, ktorá má 66 rokov a už aj tak jej dosť narušil
režim. Časom však bude žiadať k sebe aj W.. Dodal, že v súčasnosti sa s W. stretáva každý druhývíkend od piatka do nedele a V. sa s matkou stretáva málo. Uviedol aj to, že matka s ním nemá záujem
komunikovať a snaží sa celú situáciu ešte viac vyhrocovať. Situáciu riešili aj prostredníctvom mediátora,
pričom dospeli k ústnej dohode, v zmysle ktorej bude maloletý V. zverený do jeho osobnej starostlivosti

s tým, že matka bude mať právo stretávať sa s ním bez obmedzenia a maloletý W. bude zverený do
osobnej starostlivosti matky a styk bude konkrétne upravený. Písomne vypracovanú mediačnú dohodu
však matka odmietla podpísať. K svojim zárobkovým pomerom uviedol, že od 12.12.2014 pracuje ako
K. na B. a jeho mesačný príjem je XXX,- eur netto mesačne s tým, že pracuje aj cez víkendy a to každý
párny týždeň. Predtým bol zamestnaný ako K. v T., kde zarábal asi XXX,- eur netto mesačne, pričom

zamestnanie zmenil kvôli deťom, aby bol s nimi častejšie. Ďalej uviedol, že vlastní jedno auto značky
B., motorku W. rok výroby 1965 a ďalšiu motorku, ktorú má spoločnú s V.. V spoločnom vlastníctve s
odporkyňou má byt v F.. V roku 2013 poberal z T. rodinné prídavky, o ktoré mieni požiadať aj za rok 2014,
avšak na to je potrebná súčinnosť odporkyne. Poprel, že by bol v sekte a zdôraznil, že zo zamestnania
v T. odišiel z rodinných dôvodov po dohode so zamestnávateľom, aby mohol byť viac s deťmi a nie kvôli
alkoholu ako uvádzala odporkyňa.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zdôraznila, že navrhovateľ si musel nájsť prácu na B., pretože
zamestnávateľ z T. s ním ukončil pracovný pomer, nakoľko nemal dostatočný obrat. Navyše sa
navrhovateľ chcel viac venovať deťom. Dodala, že odporkyňa je tiež povolaním K. a v súčasnosti sa ich
platy takmer vyrovnali a je otázne, či odporkyňa nedostáva peniaze na ruku. Taktiež uviedla, že maloletý

W. bude mať 12 rokov a v súčasnosti sa bežne pohybuje po meste sám a preto nevidí dôvod, prečo by
ho navrhovateľ po ukončení styku nemohol na D. nasadiť na električku, ktorá ho dovezie priamo do F..

Z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ mal v roku 2012 (október až december) priemerný
mesačný príjem vo výške X.XXX,XX . eur netto, v roku 2013 mal za obdobie január až jún priemerný

mesačný príjem vo výške X.XXX,XX eur brutto a v období október až december mal priemerný mesačný
príjem vo výške X.XXX,XX. eur netto. Ďalej uviedol, že v roku 2014 mu boli jednorázovo vyplatené
rodinné prídavky na maloleté deti za rok 2013 spolu vo výške X.XXX,- eur. V roku 2014 (január až
november) mal priemerný mesačný príjem vo výške X.XXX,XX eur netto a v decembri 2014 mal, po
zmene zamestnávateľa, príjem XXX,XX. eur netto. Z pracovnej zmluvy vyplýva, že so svojim súčasným

zamestnávateľom má mesačné mzdové dojednanie XXX,- eur brutto.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že za príčinu rozvratu manželstva považuje to, že sa navrhovateľ vôbec
nevenoval rodine a o všetko sa starala ona. Dodala, že ju psychicky a fyzicky týral a niekoľkokrát bola
volaná aj polícia, avšak trestné oznámenie nikdy nepodala, čo dnes ľutuje. Uviedla, že navrhovateľ sa

odsťahoval už pred septembrom 2013 a potvrdila, že maloletý V. išiel za ním, ale bolo to preto, že ju
fyzicky napadol a ona bola nútená zavolať políciu. Poprela, že by W. zakazovala stretávať sa s otcom,
avšak uviedla, že považuje za nevhodné, aby otec poslal W. domov zo D. samého s vybitým mobilom.
Je za to, aby sa spolu stretávali, avšak tak, aby chodieval otec pre neho a nie aby W. sám cestoval
cez celé mesto, pretože má iba 11 rokov. Poukázala aj na to, že podľa nej otec nedodržiava riadne

hygienické návyky detí a u V. zanedbal preventívnu prehliadku a nechodí s ním ani k zubárovi. O W.
tiež nejavil záujem, čo sa zmenilo až pred blížiacim sa pojednávaním, pričom obe deti ovplyvňuje cez
financie a kupuje si ich. W. už vyše roka navštevuje psychiatričku, pričom návšteva ambulancie mu
prospieva a berie aj psychiatrické lieky. Doplnila, že psychiatričku spočiatku začal navštevovať aby sa
ukľudnil, pretože býval agresívny a v škole mal aj dvojku zo správania. Taktiež uviedla, že otec bol zo

zamestnania v T. prepustený kvôli svojim problémom s alkoholom a je presvedčená, že vstúpil do sekty,
chodí sa modliť na nejaký byt a teraz tam už vstúpila aj jeho matka.

Právna zástupkyňa odporkyne dodala, že nie je štandardné, aby niekto s príjmom niekedy presahujúcim
aj X.XXX,- eur mesačne klesol na minimálnu mzdu a teda konanie navrhovateľa v tomto smere považuje

za účelové a má za to, že mzda, ktorú navrhovateľ preukázal je len na papieri a zvyšnú časť dostáva
priamo na ruku, čoho dôkazom je aj jeho životný štýl. Podľa jej názoru, treba vziať do úvahy aj tú
skutočnosť, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a podotkla, že rozpis výdavkov
navrhovateľa ďaleko prekračuje jeho príjmy.

Z listinných dôkazov vyplýva, že odporkyňa mala v roku 2013 priemerný mesačný príjem vo výške
XXX,XX eur netto s tým, že v období od 28.06.2013 do 18.08.2013 bola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. V roku 2014 mala priemerný mesačný príjem vo výške XXX,XX . eur netto, pričom v
období od 01.07.2014 do 24.08.2014 bola opäť vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.Maloletý V. navštevuje 2. ročník strednej odbornej školy a maloletý W. navštevuje 5. ročník ZŠ. Obaja
navštevujú ortopedickú ambulanciu. Výdavky majú primerané svojmu veku.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov mal súd preukázané, že ich manželstvo je vážne a trvalo
rozvrátené, neplní si ani jednu spoločenskú funkciu a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.
Účastníci spolu nežijú, nehospodária a nepomáhajú si. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a

na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem. Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné
prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva
nebude v rozpore so záujmom maloletých detí, súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona
o rodine rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva súd zistil v rozdielnosti názorov a pováh účastníkov a z toho vyplývajúcich
vzájomných nezhôd.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
obaja rodičia, ako aj kolízny opatrovník zhodne navrhli zveriť maloletého V. do osobnej starostlivosti otca
a maloletého W. do osobnej starostlivosti matky. Súd sa k návrhom účastníkov a kolízneho opatrovníka
priklonil, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloletého V. zabezpečuje už
dlhšiu dobu výlučne otec, pričom vzťah maloletého k matke je výrazne odmietavý a teda je jednoznačne

v jeho záujme, aby bol aj naďalej v osobnej starostlivosti otca. Starostlivosť o maloletého W. zase
zabezpečuje matka, pričom otec v súčasnosti nemá vytvorené primerané podmienky na riadne
zabezpečenie starostlivosti o neho, čo aj sám potvrdil. Súd preto, berúc na zreteľ aj odporúčanie znalca,
rozhodol o vyššie uvedenom modeli starostlivosti o maloleté deti, keďže má za to, že takáto úprava bude
v ich záujme. Zastupovanie a správu majetku maloletých detí súd ponechal obom rodičom, nakoľko
vykonaným dokazovaním neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali to, aby tieto

práva prináležali iba jednému z rodičov.

V časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti rodičov súd zistil nezhodu, nakoľko matka žiadala určiť
vyživovaciu povinnosť otca na maloletého W. vo výške XXX,- eur a svoju vyživovaciu povinnosť na
maloletého V. navrhla určiť v minimálnej zákonom stanovenej výške. Otec žiadal stanoviť vyživovaciu

povinnosť matky na maloletého V. vo výške XXX,- eur a svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého
W.iadal určiť v minimálnej zákonom stanovenej výške, resp. maximálne vo výške XX,- eur. Kolízny
opatrovníkmaloletýchdetíodporučilvýživnéurčiťsprihliadnutímnavekapotrebymaloletýchdetí,akoaj
na príjmy oboch rodičov. Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
súd ustálil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého W. vo výške XXX,- eur mesačne a vyživovaciu

povinnosť matky na maloletého V. rovnako vo výške XXX,- eur mesačne, nakoľko takto určená výška
výživného zodpovedá kritériám rozhodujúcim pre jeho určenie. Súd vychádzal z možností a schopností
rodičov, ich životnej úrovne a prihliadol aj na vek a odôvodnené potreby maloletých detí. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že príjmy oboch rodičov sú v súčasnosti na podobnej úrovni, pričom obaja majú
dostatočné možnosti a schopnosti, aby na výživu svojich detí prispievali určeným výživným. Obaja majú

pravidelný mesačný príjem, starajú sa o jedno nezaopatrené dieťa a ani u jedného z nich neboli zistené
také prekážky, ktoré by im odôvodnene bránili dosahovať taký príjem, aby svoju vyživovaciu povinnosť
nemohli plniť v určenej výške. Pri určení vyživovacej povinnosti matky na maloletého V., súd okrem iného
prihliadol aj na to, že maloletý je už vo veku blízkom dospelosti a teda jeho potreby možno považovať
za potreby dospelého človeka, preto súd považuje výživné určené vo výške XXX,- eur za primerané.

Čo sa týka maloletého W., súd sa nemohol prikloniť k tvrdeniu otca v tom, že u neho nastala v priebehu
konania taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala určenie jeho vyživovacej povinnosti na maloletého
W. v minimálnej výške resp. vo výške XX,- eur mesačne. Otec vykonával pracovnú činnosť v T., kde
dosahovalpravidelnýmesačnýpríjemnahraniciX.XXX,-eurnettomesačne,pričomvkonanídostatočne
nepreukázal dôvody, pre ktoré sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, keďže jeho deklarovaný príjem je

v súčasnosti niekoľkonásobne nižší. Nemožno tiež opomenúť, že otec býva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou a teda nepokrýva celú časť výdavkov na domácnosť sám. Súd zdôrazňuje, že maloleté
deti sú na výživu od svojich rodičov plne odkázané a tomuto musia rodičia podriadiť svoje konanie,
pričom je potrebné prihliadnuť aj k tomu, že vyživovacia povinnosť na maloleté deti smeruje do budúcna
a má pokryť ich výdavky aj v nadchádzajúcom období.

StykmatkysmaloletýmV.súdnazákladenávrhovúčastníkovaodporúčaniaznalcakonkrétneneupravil.
V prípade maloletého W. súd považoval za potrebné jeho styk s otcom konkrétne upraviť, nakoľko medzi
rodičmi boli v tomto smere zistené nezhody. Súd má za to, že konkrétna úprava styku bude v najlepšom
záujme maloletého a súčasne vnesie do pomerov účastníkov právnu istotu. Frekvenciu styku súd upravil

každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., každý párny
kalendárny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v
pondelok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že táto úprava neplatí počas jarných, letných,
Veľkonočných a zimných prázdnin. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
W. každý párny rok v čase od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8.

do 18.00 hod. a každý nepárny rok v čase od 15.7. od 10.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod a od 15.8. od
10.00 hod. do 31.8. do 18.00.. Počas jarných prázdnin každý párny rok od nedele, ktorá predchádza
jarným prázdninám od 18.00 hod. do piatka, ktorý je posledným dňom jarných prázdnin do 15.00 hod.;
počas Veľkonočných prázdnin každý nepárny rok od 9.00 hod. vo Veľkonočný piatok do 18.00 hod. voVeľkonočný pondelok a počas Vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12 do
10.00 hod. a od 26.12. od 10.00 do 30.12. do 18.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do
26.12. do 10.00 hod. a od 30.12. od 10.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod. s tým, že otec

maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého a matka je povinná
maloletého k styku riadne pripraviť. Táto úprava styku, podľa názoru súdu, rešpektuje jednak právo otca
na pravidelné stretávanie sa s maloletým, ako aj právo maloletého byť v kontakte s rodičom, ktorému
nebol zverený do osobnej starostlivosti a je primeraná aj jeho veku. Miestom preberania a odovzdania
maloletého W. je miesto bydliska maloletého, čo je v záujme dieťaťa a zároveň tým bude zabezpečená

určitosť a vykonateľnosť tohto výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základne
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.