Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225482
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413225482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanej: J.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 46,53
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd platobný rozkaz č.k. 25Ro/3766/2013-12 zo dňa 10.03.2014 v plnom rozsahu zrušuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 46,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 46,53 eura od 14.06.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16,50 eura do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom došlým tunajšiemu dňa 23.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 46,53 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania, titulom nezaplatenia dlžného
poistného podľa poistnej zmluvy č. 709000694 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej predmetom bolo
poistenie motorového vozidla. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím

a poistným vo výške 179,25 eura. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 11.03.2011. Žalovaná
neuhradila poistné v lehote splatnosti dňa 11.03.2011 a neurobila tak ani v lehote 3 mesiacov, v dôsledku
čoho poistná zmluva zanikla dňa 13.06.2011. Žalobca o tejto skutočnosti informoval žalovanú listom to
dňa 06.07.2011, v ktorom jej oznámil, že jej poistná zmluva zanikla ku dňu 13.06.2011. Vzhľadom na to,
že poistné nebolo zaplatené, žalobca vyzval žalovanú v zmysle § 803 Občianskeho zákonníka, uhradiť
dlžné poistné vo výške 46,53 eura, ktoré predstavuje poistné za obdobie od 11.03.2011-13.06.2011.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz podľa § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O. s. p.“ ), lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd podľa § 173 ods. 2 O. s. p. tento zrušil v
plnom rozsahu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s § 156
ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na deň 18.11.2015.Súd vo veci vykonal dokazovanie oznámením obsahu: č.l. 3 Poistná zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovanou, č.l. 5 - história platieb žalovanej č.l. 6 - Oznámenie o zániku poistnej zmluvy.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka /OZ/, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých

dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu
obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za nesporné. Základ
žaloby vo veci samej a príslušenstvo pohľadávky súd posúdil podľa cit. ustanovení zákona, poistnej
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, výpisu z histórie platieb žalovanej a oznámenia o zániku
poistnej zmluvy. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť žalovanú sumu, nakoľko žalobca má v danom

prípade právo na poistné za dobu do zániku poistenia - t.j. do 13.06.2011. Súd k uvedenému záveru
dospel na základe zistenia, že žalobca sa na základe predmetnej poistnej zmluvy zaviazal poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie v prípade, že nastane náhodná poistná udalosť bližšie označená v poistnej
zmluve /právo žalobcu na poistné vzniklo zároveň s povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti/.
Žalovaná nezaplatila poistné v lehote splatnosti dňa 11.03.2011. Nakoľko poistné za prvé poistné

obdobie nebolo zo strany žalovanej zaplatené ani v dodatočnej lehote 3 mesiacov, predmetná poistná
zmluva márnym uplynutím tejto lehoty, dňa 13.06.2011 zanikla. Podľa § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Na poistnej zmluve žalovanej tak vzniklo nezaplatením
poistnéhozaobdobieod11.03.2011do13.06.2011dlžnépoistnévovýške46,53eura.Žalovanávkonaní
netvrdila ani nepreukazovala, že dlh zaplatením v lehote splatnosti, eventuálne po lehote splatnosti pred

rozhodovaním súdu vo veci samej zanikol.

Pretože žalovaná svoj záväzok zaplatiť žalobcovi dlžné poistné nesplnila riadne a včas, zaviazal súd
žalovanúnazaplatenieúrokovzomeškaniaododňanasledujúcehopodnizánikupoistnejzmluvy.Výška
uplatnených úrokov z omeškania neprevyšuje úrokovú sadzbu stanovenú v § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., v znení novely č. 586/2008 Z.z. t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (1,25%) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalobcovi
ich náhradu, nakoľko návrh bol podaný dôvodne. Trovy konania pozostávajú zo sumy 16,50 eura za

zaplatený súdny poplatok

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.