Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114200004

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114200004.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C /1/2014-116
5114200004

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom MRVOM, v právnej veci navrhovateľa: 1/

A. P., F.. XX.XX.XXXX, T.: H.K. XXX, H.. W..: D.. E. P., I., J. J.: H. E. XXXX/X, XXX XX Ž., X/ E. C. P., F..
XX.XX.XXXX, T. K. E. - H. XXX, W..: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča,
Zámok 104, Bytča, proti odporcovi: 1/. Q. U., F.. XX.XX.XXXX, T.: J., W.Á. XXX/X, Q..Č.. T.: U. X, T. -
H. K. H.. D., W.. E.. T. J., I. J. J. J. J. X, XXX XX Ž., o určenie otcovstva a o úhradu osobných potrieb
a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Q. U., F. XX.XX.XXXX, D. Z. E. C. P., F. XX.XX.XXXX, H. W. E. A. P., F. XX.XX.XXXX.

Súd maloletého C. P., F. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletého A. P.,
F. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Tomáš Horváth j e p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletého C. P. E. J. XX eur J. Ú.
Z. XX.XX.XXXX, ktoré j e p o v i n n ý platiť k rukám matky maloletého vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 21.08.2013 do 30.09.2015 vo výške 1.774,83 eur súd p o v o ľ u
j e odporcovi Q. U. J. v mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne s prvom splátkou najneskôr

do 15. 11.2015 a s každou ďalšou splátkou vždy do 15-teho dňa nasledujúceho mesiaca až do úplného
uhradenia, pod následkom výhody splátok.Účastníci konania si dohodli styk otca Q. U. J. E. C. P. F.:

Otec maloletého syna j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým synom C. P. P. H. F. R. Č. Z.

XX.XX U. C. XX.XX U., R. E. T. E. E., W. H. E. E..

Navrhovateľom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/,2/ sa podaným návrhom zo dňa 27.12.2013 domáhali súdneho výroku, ktorým

by súd:

- určil, že Q. U., F. XX.XX.XXXX, D. Z. E. C. P., F. XX.XX.XXXX, H.Ú. W. E. A. P., F. XX.XX.XXXX,

- E. C. P., F.É. XX.XX.XXXX W. R. L. S. O. A. C. Z. J. E. E. A. P.J., F. XX.XX.XXXX, P. D. Z. E. C.

W. I. J. D. E.,

- W. Q. U. H.J. F. R. I. R. E. C. P. E. J. XXX eur, J. Ú. Z. XX.XX.XXXX, P. R. D. L. H. Z. R. O. F. F.
Ý. Z. H. P. S. E. E. R. C. XX-Q. C. Q.-P. E. R.,

- upravil styk otca maloletého s maloletým,

- a tiež rozhodol o trovách konania.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovatelia 1/,2/ uviedli, že otcom navrhovateľa C. P. D. Z. Q. U..

Návrhom žiadajú určiť otcovstvo k maloletému navrhovateľovi a tiež upraviť následne práva a povinnosti
k maloletému vyššie uvedeným spôsobom.

Odporca žiadal vo veci vykonať znalecké dokazovanie, aby sa buď potvrdilo alebo vylúčilo otcovstvo k
maloletému navrhovateľovi.

V prípade, že na základe znaleckého dokazovania bude svedčiť otcovstvo v prospech odporcu, nech
súd rozhodne o právach a povinnostiach k maloletému navrhovateľovi.

Vo veci bol vypracovaný ZNALECKÝ POSUDOK znalcom E.. W. U.Z., H. Č.. Ú. X/XXXX, R. W. P. W.
C. T. Z. Z. P. E. F. H..

Na základe uvedeného účastníci konania uzatvorili dohodu ohľadne práv a povinností k maloletému
navrhovateľovi.Podľa § 94 ods. 1/,2/ Zák. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia

dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 62 ods. 1/,2/ a 3/ Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet

konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP .

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 30.9.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov konania ( ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, súd uvádza v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa na pojednávaní vzdali práva na podanie opravného
prostriedku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy