Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/172/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204113586
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8204113586.22

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcov X. I. U., S.. P., F.. X.XX.XXXX, T. S. F. XX, T., Q. Č. J.
XX, P., X. O. K., F.. XX.X.XXXX, T. C. XXXX, K. T., Č. S., X. O.. D. U., F.. XX.X.XXXX, T. D. XXXX/X, P.,
X. E.. I.. O. U., F.. X.XX.XXXX, T. P.O. XXX/XX, T., X. T. J., S.. U., F.. XX.X.XXXX, T. G. X, T., X. O.. E.
D., S.. U., F.. X.X.XXXX, T. L. XXX/X, X. R.S. E., S.. U., F.. XX.X.XXXX, X. I. U., F.. XX.X.XXXX, T. J.
XX, T., zastúpený T.. I. U., F.. X.X.XXXX R. T., T. C. S. XX, T., žalobcovia v 3, 4, 5 a 7 rade zastúpení

žalobkyňou v 6. rade, proti žalovaným X. F. S., S.. M., F.. XX.X.XXXX, T. F. F. E., X. T. U., T. F. F.E. E., X.
J. U., T. F. F. E., X. G. U., T. F. F. E., žalovaní v 1. - 4. rade zastúpení opatrovníkom Mesto Bardejov, so
sídlom Radničné námestie 16, Bardejov, 5. Mesto Bardejov, so sídlom Radničné námestie 16, Bardejov,
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.7.2004 bol na tunajší súd doručený návrh žalobkyne v 1. rade, pričom v návrhu bol označený aj
jej manžel O. U., ktorým sa domáhala pokračovania v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod
sp. zn. C.d 917/63 vo veci vpisu vlastníckeho práva na základe skutočnej držby. Svoj nárok odôvodnila
tým, že predmetné konanie nebolo ukončené a v dôsledku toho žiada v konaní pokračovať. Keďže O. U.

C. XX.X.XXXX ( pred podaním žalobného návrhu) zomrel, bola zo strany žalobkyne v 1. rade vznesená
požiadavka konanie voči nemu zastaviť a nárok žalobkyne v 2. rade vylúčiť na samostatné konanie. Dňa
23.11.2004 bolo súdu doručené opravené podanie, pričom ako žalobkyňa bola výlučne uvedená I. U., F..
X.XX.XXXX, ktorá sa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností - domu, so súpisným
číslom 38 na parcele KN 898 o výmere 549 m2, evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. T.. Žalobkyňa zároveň
požadovala trovy konania. Nárok bol odôvodnený vydržaním vlastníckeho práva k predmetnému domu,

keďže tieto nehnuteľnosti boli žalobkyňou v 1. rade a a jej manželom od roku 1947 užívané. Toto podanie
bolo podpísané žalobkyňou dňa 10.11.2004. Na výzvu súdu zo dňa 13.1.2005 žalobkyňa uviedla, že
žaloba nie je novým samostatným nárokom, ale pokračovaním konania vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. C.d. 917/63.

Súd uznesením č.k. 2C 172/2004 - 73 zo dňa 10.3.2005 podanie žalobkyne zo dňa 10.11.2004 odmietol.

Na odvolanie žalobkyne v 1. rade Krajský súd v Prešove uznesením č.k.

3Co 133/05 - 83 zrušil odvolaním napadnuté uznesenie tunajšieho súdu a vrátil mu vec na ďalšie
konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil nedostatočným skúmaním prvostupňového súdu ohľadom
žalovaných v 1. - 4. rade, či žijú, a ak nežijú, či majú dedičov, resp. či nie je vhodné im ustanoviť
opatrovníka. Odvolací súd zároveň upriamil pozornosť prvostupňového súdu na prekážku začatého

konania.Na pojednávaní dňa 3.3.2006 právna zástupkyňa žalobkyne v 1. rade navrhla, aby do konania na strane
žalobcov pristúpili zákonní dedičia po O. U., zomr. dňa XX.X.XXXX. Súd uznesením č.k. 2C 172/2004
- 122 dňa 2.6.2006 pripustil do konania na strane žalujúcej žalobcov v 2, 3, 6, 7, 8 rade. Predmetným

uznesením bol pôvodne povolený aj vstup žalobcu G. U., T. T., P. XX, ten však dňa X.X.XXXX zomrel a
v konaní ďalej súd pojednával s jeho dedičmi, žalobcami v 4. a 5. rade.

Súd ustanovil uznesením zo dňa 19.9.2006 ustanovil žalovaným v 1. - 4. rade opatrovníka vyššiu súdnu
úradníčku.

Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2008 bola navrhnutá zmena žaloby, na základe ktorej sa
žalobcovia domáhali určenia, že žalobkyňa v 1. rade a jej manžel ( právny predchodca žalobcov v 2. - 8.
rade) boli k 27.5.2004 bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, obec T., katastrálne územie T. ako zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 898 o výmere 549 m2
a meštiansky dom, súpisné číslo 38, na parcele 898. Súd uznesením č.k. 2C 172/2004 - 231 zo dňa

22.1.2009 takto navrhnutú zmenu žaloby pripustil. Vlastnícke právo odôvodnili žalobcovia vydržaním.

Na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 7C 240/96 viedlo konanie medzi žalobkyňou v 1. rade a
právnym predchodcom žalobcov v 2. - 8. rade - O. U.Á. proti žalovaným v 1. - 5. rade. Predmetom
konania bolo určenie vlastníckeho práva k rodinnému domu č. 38 a parcele KN 898 o výmere 549m2, na

ktorej je rodinný dom postavený. Nárok bol odôvodnený vydržaním. Žaloba bola rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 23.6.1998 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.1.02008
zamietnutá s odôvodnením, že k vydržaniu predmetných nehnuteľností nemohlo dôjsť z dôvodu, že
pôvodní žalobcovia neboli dobromyseľní, čo je jedným z predpokladov vydržania.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd sa z dôvodu úpravy žalobného petitu nezaoberal skúmaním, či konanie C.d. 917/63 vôbec je
alebo nie je právoplatne skončené a či v dôsledku druhej možnosti neprichádza do úvahy zastavenie
tohto konania pre litispendenciu, resp. pri právoplatnom skončení pre prekážku res iudicata, pokiaľ ide
o citované predchádzajúce konanie.

V priebehu konania bolo ustálené, že toto konanie sa vedie o určenie vlastníckeho práva k domu č. 38 na
parcele č. 898 a k pozemku o výmere 549m2, obe nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, kat. územie T..
Totožnosť veci v zmysle ustanovenia § 159 ods. 3 O.s.p. je daná nielen totožnosťou účastníkov konania,
ale i totožnosťou predmetu konania. O totožnosť v subjektoch pôjde nielen v prípade, že v novom konaní
pôjde o totožný nárok medzi tými istými procesnými stranami, resp. ich právnymi nástupcami, ale i

vtedy, ak v ňom nositelia práv vystupujú v tom istom právnom vzťahu, prípadne i v iných procesných
postaveniach. O totožnosť predmetu konania pôjde v prípade, že v novom konaní ide o rovnaký nárok
alebo stav, o ktorom bolo už raz právoplatne rozhodnuté, ak sa pri tom opiera o totožný právny dôvod;
ten je ale daný len vtedy, ak plynie z rovnakého skutkového stavu.
K zisťovaniu, či ide o prekážku veci rozhodnutej, skúma súd v každom štádiu konania. Súd skúma

prekážku rozhodnutej veci z úradnej moci, nič však nebráni účastníkom upriamiť pozornosť súdu na túto
skutočnosť kedykoľvek počas konania.
Prekážka res iudicata (právoplatne rozhodnutej veci), ktorá vylučuje, aby súd vec znovu prejednal, je
vyslovená v ustanovení § 159 ods. 3 O.s.p. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sú súčasne splnené 3
podmienky: začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, začne sa opätovne

konať medzi tými istými účastníkmi a o tej istej veci.
Za tú istú vec v zmysle § 159 O.s.p. treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už
právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu.
Pokiaľ ide o rozhodnutie o určovacej žalobe, či zakladá prekážku rozsúdenej veci, bude rozhodujúci aj
právnystavzáväzneurčenýjehoobsahom.Akrozhodnutievyznietak,žepodľanehoprávoaleboprávny

vzťah, prípadne povinnosť existuje (neexistuje), je tým daná prekážka res iudicata pre novú určovaciu
žalobu. Ak ale určovacia žaloba bola zamietnutá bez toho, aby súd záväzne posúdil existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi, nejde o rozhodnutie, ktoré by zakladalo prekážku rozsúdenej veci podľa §
159 ods. 3 O.s.p.Súd uvádza, že sú splnené všetky predpoklady pre rozhodnutie v zmysle výroku tohto uznesenia.
Vprvomradejetotožnýokruhúčastníkovvporovnanískonaním7C240/96.Okruhžalovanýchjetotožný
bezo zmeny, okruh žalobcov je podmienený smrťou pôvodného žalobcu O. U.. Žalobkyňa v 1. rade bola

žalobkyňou aj v pôvodnom konaní, žalobcovia v 2. - 8. rade tohto konania sú právnymi nástupcami
(dedičmi, resp. dedičmi po dedičoch) O. U..
Rovnako je totožný aj žalobný nárok. Pokiaľ v pôvodnom konaní 7C 240/96 požadovali žalobcovia
určenie vlastníckeho práva ( keďže boli manželmi tak bolo požadované určenie vlastníckeho práva
oboch žalobcov titulom BSM v podiele 1/1 k celku) v konaní 2C 172/04 sa žalobcovia domáhajú

určenia, že v deň smrti O. U., boli obaja pôvodní žalobcovia bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných
nehnuteľností. Vzhľadom na už konštatované manželstvo pôvodných žalobcov v 1. a 2. rade je súd toho
názoru,žesajednáototožnýprávnynárok.Vtomtokonanížalobcoviav2.-8.radevystupujúakoprávny
nástupcovia pôvodného žalobcu O. U., ich právny nárok je od jeho nároku priamo a bezprostredne
odvodený a z toho dôvodu nie je samostatným nárokom.
Predmet sporu je v oboch konaniach totožný. Žalobcovia sa opakovane domáhajú určenia vlastníckeho

práva k domu a pozemku na ktorom je dom postavený. Teda aj požiadavka totožného skutkového stavu
je vyriešená.
S prihliadnutím na konštatovanie, že sa jedná o určenie vlastníckeho práva súd skúmal aj právny titul
samotného žalobného nároku. V oboch predmetných právnych veciach sa žalobcovia domáhali určenia
vlastníckeho práva na základe vydržania. V oboch prípadoch sa vydržacia doba odvíjala od jej uplynutia

pred podaním žaloby 7C 240/96. Konanie vedené na tunajšom súde pod spisovou značkou 2C 172/04
nie je nárokom, v ktorom sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetu sporu na
základe iných skutočností než tých, ktoré uvádzali v konaní 7C 240/96, resp. základ nároku spočíva
vo vydržaní a splnení všetkých podmienok tohto právneho inštitútu, vrátane dobromyseľnosti. Práve k
tomuto smerujú dôkazy v konaní 2C 172/04, ktoré tvrdia dobromyseľnosť žalobcov dávno pred začatím

konania 7C 240/96. Doba od právoplatnosti veci 7C 240/96 do začatia konania 2C 172/04 nemá na
podstatu tvrdeného vydržania žiadny zmysel a nejedná sa o nový nárok titulom vydržania, ktorý by sa
opieral práve alebo aspoň z časti o toto obdobie.
V oboch prípadoch bol právnym dôvodom vzniku vlastníckeho práva uzavretie kúpnej zmluvy medzi
žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalobkyňou v 1. rade a jej manželom ako kupujúcimi v spojení s

uplynutím zákonom stanovenej vydržacej doby. Súd v pôvodnom konaní zamietol nárok žalobcov práve
zdôvodu,ženeexistujúpredpokladyprevznikvlastníckehoprávazdôvodunedobromyseľnostižalobcov
od počiatku a počas celého obdobia od roku 1947. Súd teda v danej veci skorším rozhodnutím záväzne
posúdil neexistenciu právneho vzťahu žalobcov k nehnuteľnostiam, vlastníckeho práva ku ktorým sa
v oboch prípadoch domáhajú, žaloba nebola zamietnutá bez takéhoto určenia len napr. z procesných

dôvodov. Je potrebné uviesť, že žalobcovia sa zároveň domáhali obnovy konania 7C 240/96, ktorá však
nebola povolená.

Súd uznesením č.k. 2C 172/2004 - 285 zo dňa 24.7.2009 konanie pre prekážku rozhodnutej veci
zastavil. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie, na základe čoho odvolací súd uznesením 5Co

259/2009 - 311 zo dňa 26.11.2009 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Voči tomuto rozhodnutiu
bolo podané dovolanie, ktorým dovolací súd uznesením č.k. 2Cdo 95/2010 - 331 zo dňa 29.4.2010
zrušil uznesenie prvostupňového ako aj druhostupňového súdu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. Prekážkou rozhodnutej veci sa nezaoberal, ale vytkol prvostupňovému súdu, že v roku 2006
ustanovil žalovaným v 1. - 4. rade za opatrovníka vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Bardejov, čím

im odňal právo konať pred súdom. Poukázal pri tom aj na účel inštitútu ustanovenia za opatrovníka a na
skutočnosť, že od zamestnanca súdu, ktorý vec prejednáva nemožno očakávať, že bude dostatočne
razantne hájiť práva zastúpeného tak, ako sa to od neho vyžaduje. Poukázal aj na to, že pokiaľ sa
nepodarí zistiť pobyt žalovaných v 1. - 4. rade a ani osoby, pôsobiace v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom alebo inom vzťahu k nim, môže ustanoviť za opatrovníka aj obec.

Súd následne skúmal pobyt žalovaných v 1. - 4. rade a po zistení, že miesto ich súčasného bydliska
nie je možné zistiť, a ustanovil im za opatrovníka - obec, v ktorej mali posledný súdom zistený pobyt
- Mesto Bardejov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o žalovaného v 5. rade, ktorý je s nimi v
rovnakom procesnom postavení, je nepochybné , že bude hájiť ich záujmy rovnako, ako háji svoje

záujmy v tomto konaní a nemožno od neho očakávať procesnú pasivitu ako opatrovníka žalovaných v
1. - 4. rade, čím je naplnený účel opatrovníckeho konania a požiadavka dovolacieho súdu. Súd zároveň
zrušil opatrovníctvo žalovaných v 1. - 4. rade vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov v
intenciách rozhodnutia dovolacieho súdu.Následne súd uznesením č.k. 2C 172/2004 - 355 zo dňa 8.11.2011 konanie po odstránení vytýkaných
nedostatkov zo strany Najvyššieho súdu SR pre res iudicatu opätovne zastavil. Voči tomuto uzneseniu

podali žalobcovia odvolanie. Uznesením č.k. 5Co 83/2012 zo dňa 6.12.2012 odvolací súd zrušil toto
uznesenie z dôvodu, že jeden z žalobcov, pôvodný žalobca v 2. rade A. U., dňa XX.X.XXXX, teda pred
vydaním odvolaním napadnutého uznesenia, zomrel.

Súd zistil, že dňa 15.8.2011 skutočne zomrel pôvodný žalobca v 2. rade A. U., F.. X.X.XXXX, naposledy

bytom H. XX, Č. S.. Jeho dedičia boli žalobkyňa v 2. rade, ďalej pôvodní žalobcovia v 9. rade ( A. U.,
T. T. XXX, R., Č. S.) a 10. rade ( P. U., T. J. XX, Č. S.), ktorí sa týmto okamihom stali účastníkmi aj
tohto konania, ako právni nástupcovia po poručiteľovi, na strane žalobcov. Tí dedičstvo po poručiteľovi
neodmietli a v dedičskom konaní uzavreli dedičskú dohodu. Súd dedičov po pôvodnom žalobcovi v 2.
rade A. U., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX upovedomil o prebiehajúcom konaní na tunajšom súde a poučil
ich podľa §§ 90, 91, 107 O.s.p. Zároveň ich vyzval, aby súdu v lehote 10 dní, oznámili, či budú v konaní

pokračovať na strane žalobcov. Dňa 3.5.2013 bolo súdu doručené podanie žalobcov v 9. a 10. rade,
ktorí uviedli, že v tomto konaní nebudú ďalej pokračovať na strane žalobcov. Žalobkyňa v 2. rade sa
do dnešného dňa nevyjadrila. Podľa obsahu súd posúdil toto vyjadrenie pôvodných žalobcov v 9. a 10.
rade ako ich späťvzatie návrhu a uznesením č.k. 2C 172/2004 - 404 zo dňa 4.9.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.10.2013, konanie o ich nároku zastavil. V zastavujúcej časti účastníkom náhradu

trov konania nepriznal.

Súd opätovne preskúmal celý spisový materiál a konanie opätovne zastavil. Vo veci bráni opätovnému
prejednaniu a rozhodnutiu prekážka veci rozsúdenej. Táto prekážka tvorí neodstrániteľnú prekážku
konania a keďže právoplatné rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. 7C 240/1996 nebolo k dnešnému

dňu zrušené, alebo zmenené, nie je možné vo veci pokračovať.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.