Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204889
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204889.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V.,

registračné č: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom
Piaristická č. 707/25, Trenčín, proti odporcovi: T. C., XX.XX.XXXX, bytom U., F. č. XX/XX-XX, o
zaplatenie 1317,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1197,86 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1197,86 eura od 11.09.2014 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eura a ostatných trov konania v sume

79,- eur s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť istinu 1197,86 eura s príslušenstvom a trovami konania
v mesačných splátkach po 50,- eur, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi do 25. dňa v mesiaci
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 1317,86 eura, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 56,68 eura a úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1317,86 eura

od 25.03.2015 do zaplatenia a zaplatenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.11.2011
uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver
vo výške 2560,- eur a navrhovateľovi vrátil len sumu 1242,14 eura. Odporca sa zaviazal poskytnutý
úver riadne a včas splatiť navrhovateľovi, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na lícnej strane. Odporca nedodržal platobnú

disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 25.08.2014 právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru v sume 2331,86 eura. Ku
dňu podania návrhu dlh odporcu predstavoval sumu 1317,86 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania v
sume 56,68 eura a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1317,86 eura odo dňa 25.03.2015
do zaplatenia.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 25.11.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení.

Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuježiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhovateľ potvrdil, že odporca mu dňa 18.09.2015 zaplatil
sumu 50,- eur, t. j. spolu sumu 1292,14 eura na splatenie predmetného úveru.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 16.09.2015, v ktorom uviedol,
že predmetnú vec rieši so spoločnosťou Home Credit a bude záväzok splácať mesačnými splátkami.
Ďalej sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 04.11.2015, v ktorom uviedol, že dlžnú sumu
1317,86 eura spláca splátkami 62,- eur mesačne. Uviedol, že do 22.12.2015 je v práci vo Francúzsku.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.11.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a odporcu v zmysle § 101 ods. 2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju a navrhovateľovu neúčasť a súhlasili, aby
súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil, odročiť pojednávanie
nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to najmä: návrhom, výpisom navrhovateľa z OR Holandska, výpisom PZ navrhovateľa z OR,
plnomocenstvami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 10.11.2014, podacím hárkom, úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2011, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.08.2014, podacím hárkom, splátkovým

kalendárom, vyjadrením odporcu zo dňa 16.09.2015, listinou o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX., ospravedlnením odporcu zo dňa 04.11.2015, ospravedlnením navrhovateľa zo dňa
25.11.2015 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28.11.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi typ úveru P vo výške 572,- eur,
ktorý sa odporca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 59,75 eura, pri ročnej percentuálnej
miere nákladov 35,1%, konečnou splatnosťou úveru 25.11.2012 a celkovými nákladmi spotrebiteľa
v sume 97,24 eura. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy na prvej strane je aj ustanovenie, podľa

ktorého spoločnosť a klient podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty,
b) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 16 úverových podmienok, c) dohodu o zrážkach
zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP. Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RU I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 až 14 Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto
uzatvorenej Zmluvy o RU vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
Úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8 až 14 Úverových podmienok navrhovateľa.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že

odporca počnúc dňom 07.09.2012 vybral až do 20.01.2014 celkom sumu 2490,- eur v zmysle zmluvy
o revolvingovom úvere č. 6208104607 (spolu s úverovou zmluvou č. 4111161526). Odporca z titulu
poskytnutého úveru zaplatil navrhovateľovi do dňa 21.03.2014 sumu 1242,14 eura. Listom zo dňa
25.08.2014 navrhovateľ vyhlásil splatnosť celého úveru a vyzval odporcu k úhrade dlžnej čiastky v sume
2331,86 eura. Uvedená výzva bola zaslaná odporcovi doporučene. Odporca na výzvu reagoval dňa

18.09.2015 čiastočnou úhradou sumy 50,- eur navrhovateľovi. Celkom zaplatil odporca navrhovateľovi,
resp. právnemu predchodcovi navrhovateľa na splatenie predmetného úveru ku dňu 25.11.2015 sumu
1292,14 eura.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 1317,86 eura s príslušenstvom titulom úverovej zmluvy zo dňa 28.11.2011, ktorá

zároveň bola podľa navrhovateľa aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
v zmysle ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky. Z obsahu predmetnej zmluvy
je zrejmé, že sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy, podľa
ktorej navrhovateľ mal poskytnúť odporcovi úver vo výške 572,- eur, ktorý sa odporca zaviazala
splatiť navrhovateľovi v 12 mesačných splátkach po 59,75 eura. Súčasťou obsahu úverovej zmluvy je

drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text v spodnej časti predtlače, podľa ktorého sa zmluvné
strany dohodli okrem uzavretia úverovej zmluvy aj na uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, to všetko v
rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v úverových podmienkach. Odporcovi ako
klientovi týmto spôsobom v zmysle ÚZP, hlavy 8 až 14, vznikol nárok na poskytovanie revolvingového

úveru prostredníctvom úverovej karty. Odporca čerpanie úveru realizoval prostredníctvom úverovej
karty a prostredníctvom úverovej karty uskutočnil výbery z bankomatu v celkovej sume 2490,- eur, z
ktorej zaplatil navrhovateľovi celkom sumu 1292,14 eura. Odporca sa dostal podľa navrhovateľa do
omeškania, preto ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie celkového dlhu v sume 2331,86 eura (výzvazo dňa 25.08.2014) v lehote 15 dní od spísania výzvy, ktorú povinnosť odporca nesplnil. Z uvedených
dôvodov sa navrhovateľ obrátil na súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu dlžnú sumu 1317,86
eura.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len čiastočne nedôvodný.

Súd zobral do úvahy skutočnosť, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 28.11.2011 č.
XXXXXXXXXX, ktorá zároveň mala byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,

je potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský.

Následne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a smernice Rady (ES) č. 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval dojednaný revolvingový úver
za neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový vzťah nebol dostatočne

individualizovaný, pretože obsah zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou osobitnej písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy, kde v dolnej časti tejto
predtlače je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany uzatvárajú súčasne aj
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške dohodnutej v hlave 8 až 14 ÚZP. Súd považuje uvedený spôsob uzavretia zmluvy za
nekalú praktiku (neprijateľnú zmluvnú podmienku) zo strany dodávateľa (navrhovateľa) a vzhľadom na
nedostatok vôle odporcu ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako je
úverová zmluva, nepovažoval právny úkon (zmluvu o revolvingovom úvere) za platný. Súd poukazuje na
zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporcu spätý so skutočnosťou, či odporca vôbec mal

reálnu možnosť sa oboznámiť so znením ÚZP a aj keby mal, tieto sú rozsiahle s množstvom odbornej
právnej termonológie. Z uvedených dôvodov súd zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru považoval
za neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ.

Súd konštatuje, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné

strany uzavreli niekoľko úverov, musí ísť o platné právne úkony. V predmetnej veci však účastníci
v úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom
úvere, keďže záväzkovo-právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere absentuje vôľu
odporcu a nie je dostatočne individualizovaný. Z hľadiska ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorý v danom prípade je potrebné na tento právny vzťah aplikovať, je zrejmé, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon (§ 40 ods. 1 OZ) sankcionuje
neplatnosťou tohto právneho úkonu. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy,
ak zachováva zároveň všetky náležitosti stanovené § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Odporca podpísaním predtlače úverovej zmluvy podpísal časť textu týkajúceho sa iného záväzkového
vzťahu ako je ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch,
aj Občianskeho zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosti o skutočnej (slobodnej
a vážnej) vôli odporcu vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu
na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že záver o tom, či vôľa
odporcu byť účastníkom aj záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere

bola slobodná a vážna, možno vyvodiť z okolnosti, kedy zmluva o revolvingovom úvere nadobudla
platnosť (súčasne s podpisom úverovej zmluvy), resp. kedy sa zmluva stala účinnou (aktiváciou úverovej
karty prostredníctvom ktorej sa mali realizovať výbery finančných čiastok). Súd zdôrazňuje vôľu ako
základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá musí byť daná. Nestačí akákoľvek vôľa, ale právnu
relevanciu má len vôľa vyhovujúca náležitostiam predpísaným právom. Náležitosťou takejto vôle podľa

Občianskeho zákonníka, okrem toho, že vôľa musí byť skutočne daná, je to, aby bola vážna, bez omylu
a slobodná, pričom sloboda a vážnosť vôle sú základné atribúty prejavu vôle ako podstatnej náležitosti
právneho úkonu. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle
súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inej kvalite,
o akom svedčí jej prejav. V danom prípade je pochybné, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy bola

jednoznačne daná vôľa odporcu uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade vylúčenia pochybností,
čo nie je daný prípad, je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy splnenie zákonných podmienok
osobitnej právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 1 a 2). V prípade zmlúv, v
ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť zmluvné podmienkyvypracované predovšetkým nepochybne, rozhodne nie skryto a zrozumiteľne. V situácii, ak existuje
pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za nekalú (neprijateľnú), ak

spôsobuje začnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podmienky úverovej zmluvy neboli s odporcom individuálne vyjednané, nemal možnosť ich reálne
ovplyvniť, prípadne niektorú z ustanovení ÚZP vylúčiť vzhľadom na povahu úverovej zmluvy, ktorá má
podobu predtlačeného formuláru. Nemožno obísť fakt, že ÚZP sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi

neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú sa množstvom právnickej terminológie,
ktorá celkom očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Odporca ako spotrebiteľ - laik nemohol postrehnúť, že obsahom úverovej zmluvy je aj
ďalší právny vzťah, ktorého účastníkom sa mal stať už okamihom podpísania úverovej zmluvy a
následneaktiváciouúverovejkartysamalstaťtentoďalšíprávnyvzťahúčinný.Kinémuzáverunemožno
dospieť, pretože nepostačuje, že úverová zmluva odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky

a odporca ako klient vyhlásil, že bol s nimi oboznámený. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú
výhodu zmluvného vzťahu v prospech navrhovateľa, ktorý bol v pozícii dodávateľa, t. j. profesionála
v predmetnej oblasti (poskytovania úverov), a teda disponoval vyššou úrovňou informovanosti ako
odporca. Zo všetkých uvedených dôvodov považoval súd dojednaný revolvingový úver za neplatný
právny úkon.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ, resp. právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažné prostriedky v celkovej výške 2490,- eur (nie
2560,- eur), z ktorých odporca navrhovateľovi doteraz vrátil celkom sumu 1292,14 eura. Keďže sa
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru považuje za absolútne neplatnú, navrhovateľovi nevznikol

nárok na zaplatenie nárokov uplatnených v návrhu v celej výške 1317,86 eura, ale len v sume 1197,86
eura rovnajúcej sa rozdielu medzi sumou poskytnutou právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi v
sume 2490,- eura (reálne vyčerpané finančné prostriedky vybrané odporcom z bankomatov) a sumou,
ktorú odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa a navrhovateľovi na splatenie predmetného
úveru vo výške 1292,14 eura z titulu bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť zmluvy o revolvingovom

úvere.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 OSP tak,

že len v nepatrnej časti neúspešnému navrhovateľovi priznal celú náhradu trov konania, ktorá pozostáva
z trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eura (2 úkony právnej služby po 61,41 eura pri hodnote sporu
1317,86 eura v sume 122,82 eura a 2 režijné paušály po 8,39 eura v sume 16,78 eura, t. j. spolu v sume
139,60 eura + 20% DPH v sume 27,92 eura= 167,52 eura) a ostatných trov konania v sume 79,- eur
za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi vzhľadom na
jeho príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi
z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach po 50,- eur, a to vždy do 25. dňa v mesiaci k
rukám navrhovateľa s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane
splatný celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.