Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214228
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi
Do S. Y., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom K., J. XXX/X, občan Vietnamskej socialistickej
republiky, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou D. K., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Prievidza, o zaplatenie 111,73 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,73 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 111,73 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a ostatné
trovy v sume 16,50 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom 821 02 Bratislava, Clementisa 10, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 111,73 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu číslo M ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie
2012/11 až 2013/01. Porušil tým zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku
zo dňa 11.4.2013 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi

z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 111,73 EUR. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok
na úrok z omeškania 8,75 % ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.4.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/158/2014-22 z 23.2.2015, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Odporcovi sa platobný rozkaz do vlastných
rúk doručiť nepodarilo. Súd ho preto uznesením č.k. 16Ro/158/2014-31 zo 4.9.2015 zrušil. Keďže

súdu sa dostupnými prostriedkami aktuálne miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, uznesením č.k.
14C/329/2015-34 z 12.11.2015 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie
konania.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ, odporca ani opatrovník odporcu sa na pojednávaní
nezúčastnili, pričom navrhovateľ svoju neúčasť vopred riadne ospravedlnil. Súd preto pojednával v ich
neprítomnostipodľa§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuavykonaldokazovanietýmitolistinami:

Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.8.2012, pokus o pokonávku zo dňa 11.4.2013, faktúry
č.l. 7 - 12, VOP Orange Slovensko, a.s..

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013 ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 111,73 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr.

Odporca sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí

doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie, t.j. od 26.4.2013. Navrhovateľovi tak vznikol
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar.
vl. č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 26.4.2013 bola vo
výške 0,75 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia
je teda 8,75 % ročne.

Vzhľadom na uvedené, považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu
111,73 EUR s úrokom z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní neúspešný. Z uvedeného dôvodu je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia

59,14 EUR.

Trovy právneho zaúpenia sú vyčíslené nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 16,60 EUR
- písomné podanie na súd - návrh 16,60 EUR

- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
DPH 20 % 9,86 EUR
Spolu: 59,14 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.