Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115204985
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115204985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Obec Tichý Potok, IČO:

00 327 875, so sídlom 082 74 Tichý Potok, proti žalovaným: 1./ R. K., t. č. na neznámom mieste, 2./ D.
L., t. č. na neznámom mieste, 3./ S. T., t. č. na neznámom mieste, 4./ R. K., t. č. na neznámom mieste,
5./ J. E. D., t. č. na neznámom mieste, 6./ O. Q., t. č. na neznámom mieste, 7./ R. T., t. č. na neznámom
mieste, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345 a 8./ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

zastavuje konanie voči žalovanému v 8. rade,

zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. - 7. rade k parcele registra „E“ evidovanej
na mape určeného operátu ako parcelné číslo XXX o výmere 784 m2, ktorá je zapísaná na LV
vedeného Úradom geodézie, kartografie a katastra SR pod č. XXX v katastrálnom území B. Y. tak, že
spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. - 7. rade prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu za prikázanie spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1. - 7.

rade na uvedených nehnuteľnostiach a to žalovanej v 1. rade R. K. vo výške 264,60 Eura, žalovanej v
2. rade D. L. vo výške 105,90 Eura, žalovanej v 3. rade S. T. vo výške 79,40 Eura, žalovanému v 4. rade
R. K. vo výške 264,60 Eura, žalovanému v 5. rade J. D. E. vo výške 39,70 Eura, žalovanej v 6. rade O.
Q. vo výške 39,70 Eura a žalovanej v 7. rade R. T. vo výške 39,70 Eura, všetko na účet Slovenského
pozemkového fondu, ktorý je správcom predmetných podielov žalovaných v 1. - 7. rade, v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.3.2015 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctvakparceleregistraKNEparceleč.XXX-ornápôdaovýmere784m2,zapísanejvkatastri
nehnuteľnosti na LV č. XXX, k. ú. B. Y.. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že je spoluvlastníkom
predmetnej parcely v podiele 77/160. Navrhovateľ predmetnú parcelu využíva ako miestny cintorín, kde
súpochovávaníobčaniaužodroku1960,azároveňnavrhovateľchcezlegalizovaťstavbudomusmútku,
ktorá čiastočne zasahuje do tejto parcely.

Na pojednávaní dňa 4.12.2015 navrhovateľ zobral žalobný návrh voči odporcovi v 8. rade späť, keďže
spoluvlastnícky podiel odporcu v 8.rade bol na navrhovateľa prevedený na základe darovacej zmluvy
zo dňa 21.10.2015, povolený rozhodnutím Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor č.k. L..Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť pred začatím prvého pojednávania vo veci, súd konanie podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov, teda odporcov v 1.-7.rade, súhlasil s
prikázaním veci za náhradu, keďže reálne rozdelenie tejto nehnuteľnosti vzhľadom na jej charakter nie

je účelné. Zástupca odporcov navrhol náhradu za prikázanie pozemkov navrhovateľovi vo výške 2,70
eur za m2 a to vzhľadom na vedomosť, že v obci B. Y. došlo k predaju pozemkov v uvedenej výške.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením znaleckého posudku č. XX/
XXXXzodňa30.4.2015zhotovenéhoS..J.R.,výpisuzLVč.XXX,ortofotosnímku,snímkuzpozemkovej

mapy, darovacej zmluvy uzavretej dňa 21.10.2015 ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania boli podielovými spoluvlastníkmi parcely registra KN-E č. XXX, orná pôda o výmere
784 m2, zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú. B. Y., obec B. Y., okres T., pričom

spoluvlastnícky podiel navrhovateľa predstavoval 77/160 celku, odporkyne v 1.rade predstavoval 10/80
celku, odporkyne v 2. rade 4/80 celku, odporkyne v 3. rade 3/80 celku, odporcu v 4. rade 10/80 celku,
odporcu v 5. rade 3/160 celku, odporkyne v 6. rade 3/160 celku, odporkyne v 7. rade 3/160 celku
a odporca v 8. rade 10/80 celku. Odporca v 8.rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel darovacou
zmluvou zo dňa 21.10.2015 na navrhovateľa. Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor, povolil vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti pod č.k. L.. Na základe uvedeného je navrhovateľ
podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely v rozsahu 97/160 celku. Z ortofotosnímku je zrejmé, že
predmetná parcela je využívaná ako miestny cintorín a čiastočne do nej zasahuje stavba domu smútku.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

Podľa§137ods.1OZ,podielvyjadrujemieruakosaspoluvlastnícipodieľajúnaprávachapovinnostiach

vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny so spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetné nehnuteľnosti boli v podielovom

spoluvlastníctve účastníkov konania. Počas konania uzavrel odporca vo 8.rade s navrhovateľom
darovaciu zmluvu, na základe ktorej odporca vo 8.rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel 10/80
na vyššie uvedenej nehnuteľnosti na navrhovateľa. Následne navrhovateľ pred otvorením prvého
pojednávania žiadal konanie voči odporcovi vo 8.rade zastaviť, preto súd jeho návrhu vyhovel a konanie
voči odporcovi v 8.rade zastavil. Čo sa týka návrhu navrhovateľa, súd prikázal parcelu KN-E č.XXX

do výlučného vlastníctva navrhovateľa, keďže má za to, že vzhľadom na účel využitia predmetného
pozemku nie je rozdelenie veci účelné a zároveň prihliadol na súhlas zástupcu odporcov s prikázaním
veci navrhovateľovi za primeranú náhradu.Čo sa týka výšky finančnej náhrady, táto bola stanovená na sumu 2,70 eur/m2, pričom súd mal za
preukázané na základe znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 30.4.2015, že všeobecná hodnota za
1 m2 predmetnej parcely predstavuje sumu 1,28 eur, avšak účastníci konania sa dohodli na sume 2,70

eur za 1m2 predmetnej parcely.

Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov odporcov, súd zaviazal navrhovateľa nahradiť
odporkyni v 1.rade sumu 264,60 eur, keďže spoluvlastnícky podiel odporkyne v 1.rade predstavoval
výmeru 98 m2, t.j. na podiel 10/80 k rozlohe 784 m2, odporkyne v 2.rade sumu 105,90 eur, keďže

spoluvlastnícky podiel odporkyne v 2.rade predstavoval výmeru 39,2 m2, t.j. na podiel 4/80 k rozlohe 784
m2, odporkyne v 3.rade sumu 79,40 eur, keďže spoluvlastnícky podiel odporkyne v 3.rade predstavoval
výmeru 29,40 m2, t.j. na podiel 3/80 k rozlohe 784 m2, odporcovi v 4.rade sumu 264,60 eur, keďže
spoluvlastnícky podiel odporcovi v 4.rade predstavoval výmeru 98 m2, t.j. na podiel 10/80 k rozlohe 784
m2, odporcovi v 5.rade sumu 39,70 eur, keďže spoluvlastnícky podiel odporcovi v 5.rade predstavoval
výmeru 14,70 m2, t.j. na podiel 3/160 k rozlohe 784 m2, odporkyne v 6.rade sumu 39,70 eur, keďže

spoluvlastnícky podiel odporkyne v 6.rade predstavoval výmeru 14,70 m2, t.j. na podiel 3/160 k
rozlohe 784 m2, odporkyne v 7.rade sumu 39,70 eur, keďže spoluvlastnícky podiel odporkyne v 7.rade
predstavoval výmeru 14,70 m2, t.j. na podiel 3/160 k rozlohe 784 m2, ktoré je navrhovateľ povinný
zaplatiť na účet Slovenského pozemkového fondu ako zástupcovi odporcov v 1.-7. rade.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 150 ods. 1 O.s.p., keď súd považoval za dôvodné, aby pri zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva si účastníci konania niesli náklady trov konania sami, nakoľko
je to v záujme oboch účastníkov konania vyporiadať si tieto vzťahy, a to aj cestou súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia