Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2006

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/279/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4204897950
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2006:4204897950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľa:Ing.E.P.,r.č.XXXXXX/XXX,.nar.X.X.XXXX,.bytom

K. č. XXX/XX,. XX. XX. B., proti odporcovi : K., s.r.o. K., so sídlom E. C. č. XX,. XXX. XX. K., IČO : XX.
XXX. XXX,. v konaní zast. opatrovníčkou - tajomníčkou tunajšieho súdu B. F., o zaplatenie 297.741,90
Sk s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 38.750.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.7.2003 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 205.750.- Sk na tom skutkovom základe, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu rámcovej kúpnej zmluvy dňom 3.5.2002, kde mal navrhovateľ
v prospech odporcu realizovať atypickú individuálnu zástavbu reverzačného zariadenia LPG-IZ na
osobnom motorovom vozidle D. T. SX ŠPZ GA 730 AU. Navrhovateľ dielo riadne vykonal. Cenu diela
spočívajúce v hodnote dodaného materiálu a za vykonanú prácu v sume 38.750.- Sk vyúčtoval, avšak
zo strany odporcu k jeho zaplateniu nedošlo. Súčastne si uplatnil v zmysle článku 5 interných sankcií

bod 9 za oneskorenú úhradu zmluvnú pokutu vo výške 500.- Sk za každý deň oneskorenia za obdobie
od 15.7.2002 do 30.6.2003 v sume 167.000.- Sk.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb 279/04-55 dňa 22.07.2005, ktorý následne svojim
uznesením zo dňa 3.1.2006 zrušil z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk
odporcovi.
Súčastne vykonal rozsiahle šetrenie po navrhovateľovi a odporcovi až následne ustanovil opatrovníčku

odporcovi.
Medzičasom došlo k zmene obchodného mena a sídla odporcu v súlade s výpisom z obchodného
registra.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: upovedomenie
č.l. 7-8, odvolanie č.l. 9, rámcová kúpna zmluva č.l. 10, protokol o technickej kontrole plynového
zariadenia č.l. 11, aktuálny výpis zo živnostenského registra na navrhovateľa č.l. 81.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu rámcovej kúpnej zmluvy dňom 3.5.2002, v zmysle ktorého
mal navrhovateľ realizovať pre odporcu atypickú individuálnu zástavbu reverzačného zariadenia LP-IZ
na osobnom motorovom vozidle D. T. SX ŠPZ GA 730 AU. Zo strany navrhovateľa bolo dielo vykonané a

odporcovi odovzdané, avšak cena diela vo výške 38.750.- Sk vyplatená nebola. Súčastne si navrhovateľ
uplatnil zmluvnú pokutu v súlade s článkom 5 bod 9 a to 500.- Sk za každý deň omeškania.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok navrhovateľa čo sa týka ceny
diela je dôvodný. V súdnom spise bolo preukázané objednania diela ako i jeho vykonanie v prospech
odporcu, preto súd v tejto časti návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
V ostatnej časti návrhu navrhovateľa týkajúce sa zmluvnej pokuty súd poukazuje na ust. § 300, v
zmysle ktorého okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu

ako i na ust. § 301 Obchodného zákonníka: neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr ju poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa ust.
§ 373 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd z predloženej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňom 3.5.2002 nevyplýva, že
by účastníci konania sa dohodli na zmluvnej pokute ani o tom, že by k uvedenej rámcovej kúpnej zmluve
prislúchali všeobecné podmienky alebo iné dojednania tvoriace prílohu kúpnej zmluvy. Predložená
kúpna zmluva článku V sa zaoberá zodpovednosťou za vady, v zmysle ktorého predávajúci preberá
záruku za akosť tovaru v rozsahu dĺžke záručnej lehote v záručnom liste, ktorý bude dodaný spolu s

tovarom. Z uvedeného vyplýva, ako z obsahu kúpnej zmluvy, že účastníci vôbec nedojednali zmluvnú
pokutu, na ktorú zmluvnú pokutu poukázal navrhovateľ vo svojom návrhu teda 500.- Sk za každý deň
omeškania s vykonaním platby, preto súd ako absencia zmluvného záväzku medzi účastníkmi konania,
ktorá by mohla byť zmluvná pokuta, návrh v tejto časti zamietol.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na čiastočný
úspech oboch účastníkov konania súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov konania náhrada trov konania
sa nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do

l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v som sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods.1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.