Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/283/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408210503
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1408210503.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: UNIQA poisťovňa, a.s., Bratislava, Lazaretská 15, IČO: 00 653 501, zastúpeného: JUDr.
Romanom Hajdučíkom, advokátom, Bratislava, Ľ. Fullu 3, proti odporkyni: Ľ. J., bytom Bratislava, D. X,
o 2 268,77 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 2 268,77 eura s úrokom z omeškania
8,5% ročne od 15. 06. 2007 do zaplatenia a náhradu trov konania 136,02 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia 940,88 eura na účet Advokátska kancelária JUDr. Hajdučík, s. r. o., Bratislava, Ľ. Fullu 3.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06. 08. 2008 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 68 349 Sk,
t. j. 2 268,77 eura s prísl. z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom a žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnila
tým, že nežiadala o výplatu žalovanej sumy, naopak pracovníčka navrhovateľky ju telefonicky vyzvala,
aby oznámila číslo účtu, kde by jej mohli tieto peniaze poslať. Peniaze jej navrhovateľ zaslal napriek
tomu, že sa opakovane pracovníčky navrhovateľa pýtala, či nedošlo k omylu. Ďalej poukázala na to, že
jej vznikol nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty v žalovanej výške dňom 10. 03. 2009, kedy si v celom
rozsahu splnila svoje záväzky z hypotekárneho vzťahu voči spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a. s.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že právny predchodca navrhovateľa R+V poisťovňa, a. s., uzatvoril
s odporkyňou poistnú Zmluvu pre životné a úrazové poistenie č. 1200055585, ktorá zároveň slúžila na
zabezpečenie úveru poskytnutého bankou UniCredit Bank Slovakia, a. s. Zo zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva a postúpení pohľadávok, uzavretej podľa ustanovenia 553 a 554 O. Z. a Zmluvy o
vinkulácii práva disponovať s poistnou zmluvou uzavretou podľa ustanovenia 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka uzavretej dňa 10. 02. 2003 medzi veriteľom HVB Bank Slovakia a dlžníkom odporkyňou

a poisťovňou R+V poisťovňa, a.s. v článku III. bod 1 písm. a) za účelom zabezpečenia pohľadávky
uzatvára dlžník s veriteľom zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a o postúpení pohľadávok, keď
predmetom postúpenia je pohľadávka dlžníka na výplatu odkupnej hodnoty, vyplývajúca z poistnej
zmluvy a uvedená v článku II. bod 2 a 3 zmluvy. Odporkyňa neuhradila dlžné poistné a preto došlo v
zmysle § 801 O. Z. k zániku platnosti poistnej zmluvy dňa 13. 01. 2006 s nárokom na výplatu odkupnej
hodnoty 68 349 Sk, čo navrhovateľ oznámil odporkyni listom zo dňa 01. 06. 2007. Odporkyňa napriek
tomu, že vedela, že odkupná hodnota predmetnej poistnej zmluvy je vinkulovaná v prospech UniCredit

Bank Slovakia, a. s., požiadala 30. 05. 2007 o výplatu plnenia na svoj účet. K výplate peňazí došlo
dňa 14. 06. 2007. Listom zo dňa 20. 02. 2008 požiadala UniCredit Bank Slovakia, a. s. navrhovateľa o
zaplatenie poistného plnenia zo strany navrhovateľa, na ktoré mala podľa zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva a postúpení pohľadávok na toto plnenie nárok. Navrhovateľ dňa 27. 02. 2008 previedolna účet UniCredit Bank, a. s. požadovanú sumu 68 349 Sk. Z výsluchu odporkyne súd zistil, že k výplate
peňazí došlo na základe výzvy zo strany pracovníka navrhovateľa, ktorý žiadal, aby mu oznámila číslo
svojho účtu. Navrhovateľ vyplatil peniaze napriek jej upozorneniu, aby preverili, či má na takúto výplatu

peňazí nárok. Ďalej odporkyňa poukázala na to, že jej vznikol nárok na vyplatenie odkupnej hodnoty
v žalovanej výške 2 268,77 eura dňom 10. 03. 2009, kedy si v celom rozsahu splnila svoje záväzky z
hypotekárneho vzťahu voči spoločnosti UniCredit Bank Slovakia, a. s.

V zmysle § 451 O.Z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. Bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z
nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ak záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané
len na to, aby sa vydalo tomu na úkor koho bolo získané. V danom prípade mal súd z vykonaného
dokazovania ako aj z výpovede odporkyne preukázané, že odporkyňa prevzala plnenie v sume 68 349

Sk, t. j. 2 268,77 eura hoci vedela, že sa jedná o plnenie bez právneho dôvodu vzhľadom na
uzavretú zmluvu o zabezpečovacom prevode práva a postúpení pohľadávok a zmluvy o vinkulácii práva
disponovať s poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá dňa 10. 03. 2002. Navrhovateľ vyplatil z toho istého
právneho dôvodu dvakrát žalovanú sumu vo výške 2 268,77 eura, a to odporkyni dňa 14. 06. 2007 a
UniCredit Bank Slovakia, a. s. dňa 27. 02. 2008. Podľa názoru súdu platba navrhovateľa odporkyni dňa

14.06.2007bolavykonanábezprávnehodôvodu.Tým,ženavrhovateľvyplatilžalovanúsumuUniCredit
Bank Slovakia, a. s. na základe jej výzvy, zanikol právny vzťah zo zmluvy o vinkulácii práva disponovať s
poistnou zmluvou, takže skutočnosť, že došlo k zániku záväzku odporkyne z hypotekárneho úveru voči
UniCredit Bank Slovakia, a. s. dňom 10. 03. 2009 nie je pre posúdenie tohto sporu právne významné.
Súd zároveň poukazuje, že pre posúdenie tohto sporu je právne bezvýznamné, či po dni 27. 02. 2008,

kedy bola žalovaná suma vyplatená UniCredit Bank Slovakia, a. s. zostali nevyriešené nejaké otázky
medzi odporkyňou a UniCredit Bank Slovakia, a. s., preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy v tomto
smere. Preto súd zaviazal odporkyňu na vydanie takto získaného bezdôvodného obohatenia a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15. 06. 2007.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a priznal navrhovateľovi uplatnenú
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 136,02 eura a trov právneho
zastúpenia v sume 940,88 eura pozostávajúce z piatich úkonov advokáta po 91,29 eura, troch úkonov
advokáta po 22,80 eura, režijného paušálu 2x 7,21 eura, 5x 7,41 eura, 2x 7,81 eura plus 20% DPH, keď

podľa názoru súdu navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v nižšom rozsahu,
ako by za vykonané úkony mu patrilo. Súd nemohol rozhodnúť nad uplatnenú výšku trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. .
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.