Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911214112
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6911214112.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov a/ V. H., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/
XXX,trvalebytomW.,Ul.N.A.XXX/XX,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňouJUDr.VierouBenickou,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. N. XXX/X, b/ S. N., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom
N. XX, T. zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Vierou Benickou, nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. N., c/ X. D., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom J. XXXX, U., d/ Q. J., rod. D., nar. XX.

XX. XXXX, bytom W., T. C. XXXX/X, e/ S. W., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom W., W.
XXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Vierou Benickou, nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
N. XXX/X, f/ S. W., rod. X., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom W., W. XXX/XX zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Vierou Benickou, nar. XX. XX. XXXX, bytom W., N. XXX/1 proti
odporcom 1/ O. T., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom A. K. 6, W. I., 2/ K. Q., rod. N.,
nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom W. I., K. XXXX/XX, 3/ K.. X. J., rod. N., nar. XX. XX. XXXX,

r. č. XXXXXX/XXX, bytom C. D., I. XXX, 4/ K. I., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom N.
XXX, H., 5/ X.. J. V., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XX/XX, W. I., o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľke K. K. - H., rod. D., o odvolaní odporcov 1/, 2/, 3/,
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 8C/181/2011 - 80, zo dňa 16. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že: „podiel 1/2 zo
spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v kat. území N., zapísaných na

LV č. XXX (pozemnoknižná vl. č. 6) - parc. č. XXX/X, druh pozemku vo výmere 2232 m2, na meno
žalovanýchv1.rade,v2.rade,v4.radea5.radevspoluvlstníckompodielekaždýpo3/72vovlastníctve.

Z LV č. XXX (pozemnoknižná vl. č. 6) - parc. č. XX/X vo výmere 7226 m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. XX/X vo výmere 5643 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X vo výmere 5763 m2, druh
pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X vo výmere 3845 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X vo
výmere 4816 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X vo výmere 2453 m2, druh pozemku orná
pôda, parc. č. XXX/X vo výmere 3812 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X vo výmere 5155
m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/X vo výmere 501 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,

na meno žalovaných v 1. rade, 3. rade, v 4. rade a 5. rade v spoluvlastníckom podiele každý po 3/144

Z LV č. XX (pozemnoknižná vl. č. 30) - parc. č. XX vo výmere 23800 m2, druh pozemku orná pôda parc.
č. XXX vo výmere 8180 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX vo výmere 13768 m2, druh pozemku
orná pôda, parc. č. XXX vo výmere 2665 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX vo výmere 5312
m2, druh pozemku orná pôda. parc. č. XXX vo výmere 10999 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č.

XXX vo výmere 13677 m2, druh pozemku orná pôda na meno žalovaných v 1. rade, 2. rade, v 4. rade
a 5. rade v spoluvlastníckom podiele každý po 9/72Z LV č. XXX ( pozemnoknižná vl. č. 30) - parc. č. XX vo výmere 27604 m2, druh pozemku orná pôda,
parc. č. XXX vo výmere 22362 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX vo výmere 14239 m2, druh

pozemku orná pôda, parc. č. XXX vo výmere 1692 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty na meno
žalovaných v 1. rade, 3. rade, v 4. rade a 5. rade v spoluvlastníckom podiele každá po 9/72

Z LV č. XXX ( pozemnoknižná vl. č. 35) - parc. č. XXX vo výmere 7043 m2, druh pozemku oststné
plochy, parc. č. XXX vo výmere 13217 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX vo výmere

2100 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX vo výmere 320091 m2, druh pozemku trvalé
trávne porasty, parc. č. XXX vo výmere 27943 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX
vo výmere 19422 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc .č. XXX vo výmere 25784 m2, druh
pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX vo výmere 13290 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
parc. č. XXX vo výmere 2248 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX vo výmere 23152
m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parc. č. XXX vo výmere 6076 m2, druh pozemku trvalé trávne

porasty na meno žalovaných takto:
- z vlastníctva žalovanej v 1. rade ( na LV č. XXX pod poradovým číslom 43,96,235 a 244) spolu v
spoluvlastníckom podiele 145766569/9999999999
- z vlastníctva žalovanej v 2. rade ( na LV č. XXX pod poradovým číslom 335) v spoluvlastníckom
podiele 71438109/9999999999 a (na LV č. XXX pod poradovým číslom 336) v spoluvlastníckom podiele

1807/239648
- z vlastníctva žalovanej v 4. rade ( na LV č. XXX pod poradovým číslom 337) v spoluvlastníckom podiele
1457665696/9999999999
- z vlastníctva žalovanej v 5. rade (na LV č. XXX pod poradovým číslom č. 46) v spoluvlastníckom
podiele 71438109/9999999999, (na LV č. XXX pod poradovým číslom č. 99) v spoluvlastníckom podiele

285/239648, ( na LV č. XXX pod poradovým č. XXX) v spoluvlastníckom podiele 2568/1198240, a ( na
LV č. XXX pod poradovým č. 247) v spoluvlastníckom podiele 642/59912

Z LV č. XXX ( pozemnoknižná vl. č. 35) - parc. č. XXX vo výmere 146063 m2, druh pozemku lesné
pozemky, parc. č. XXX/X vo výmere 64185 m2, druh pozemku lesné pozemky, parc. č. XXX vo výmere

7396 m2 druh pozemku lesné pozemky, parc. č. XXX/X vo výmere 73183 m2, druh pozemku lesné
pozemky, parc. č. XXX vo výmere 37874 m2, druh pozemku lensé pozemky, parc. č. XXX vo výmere
15515 m2, druh pozemku lesné pozemky, parc. č. XXX vo výmere 5402 m2, druh pozemku trvalé trávne
porasty, parc. č. XXX vo výmere 229040 m2, druh pozemku lesné pozemky:

- z vlastníctva žalovanej v 1. rade ( na LV č. XXX pod poradovým číslom 38,85,206,215) spolu v
spoluvlastníckom podiele 145766569/9999999999
- z vlastníctva žalovanej v 2. rade ( na LV č. XXX pod poradovým 296) v spoluvlastníckom podiele
112442694/9999999999
- z vlastníctva žalovanej v 3. rade ( na LV č. XXX pod poradovým 297) v spoluvlastníckom

podiele 33323875/9999999999 a ( na LV č. XXX pod poradovým č. 298) v spoluvlastníckom podiele
1807/239648
- z vlastníctva žalovanej v 4. rade ( na LV č. XXX pod poradovým číslom 40, 87 ,208, 217) spolu v
spoluvlastníckom podiele 145766569/9999999999
- z vlastníctva žalovanej v 5. rade ( na LV č. XXX pod poradovým č. 41) v spoluvlastníckom podiele

190/359472, (na LV č. XXX pod poradoým č. 88) v spoluvlastníckom podiele 2568/119840 a ( na LV č.
XXX pod poradovým č. 218) v spoluvlastníckom podiele 642/59912

patrí do dedičstva po poručiteľke K. K.-H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX,
posledne bytom v W., S. P. XXX/X".

O trovách konania uviedol, že rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Štátne notárstvo v Rimavskej Sobote na
pojednávaní dňa 23. 11. 1982 v dedičskej veci po neb. S. D., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. dňa XX. X. XXXX vedenej pod D 1161/82 rozhodlo tak, že potvrdilo hnuteľnosti (vkladnú knižku a

sumu hotovosti) a nehnuteľnosti v kat. území N. v záp. č. XX parc. č. 4/a - dom t. č. číslo
XX, dvor, záhrada pod B:5 v celosti, v záp. č. XX parc. č. X/e, XX, XX, pod B:XX v 1/2-ici, v záp. č. 6
parc. č. X/c, 15/c, pod B:16 v X/XX-inách, poľnohospodársku pôdu v užívaní soc. organizácie: v záp č.
XX parc. č. XXX/b, pod B:4 v 1/6-ine, v záp č. 30 parc. č. XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a 3/4-iny spoločného lesa a pasienku v záp č. 35 pod B:19 v 1/2-ici, v záp
č. 6 parc. č. XX/b, XX/b, XXX/b, XXX/b, XXX/b, XXX/b, XXX/b, XXX/b, XXX/b a 2/9-iny spoločného lesa
a pasienku v záp č. 35 pod B:16 v 3/36-inách do vlastníctva U. V., nar. XX. 8. XXXX, N. 2

v 1/2-ine a K. H., nar. XX. XX. XXXX, W. XX v 1/2-ine.

Ako vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote sp. zn. 193/86 zo dňa 26. mája 1986
po neb. U. V., nar. XX. X. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, dedičstvo pozostávajúce z nehnuteľného majetku
v kat. území N. v záp. 65 parc. 4/a pod B:5 titulom D 1161/82 ako polovica rodinného domu nadobudli do

vlastníctva O. T., X. N., K. I. a S. V.. Dedičstvo pozostávajúce z poľnohospodárskej pôdy v kat. území N.
v záp. 30,6,76, 30,6 a 35 titulom D 1161/82 podiel v 1/2-ine nadobudol do vlastníctva S. V., nar. XX. X.
XXXX bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov okrem prípadu, keby pôda bola vyňatá z jednotného
pôdneho fondu a bola za ňu poskytnutá finančná náhrada, vtedy by bol povinný vyplatiť ustupujúcich
dedičov sumou po 4.000 Kčs.

Súd z listov vlastníctva pre kat. úz. N., č. XXX (bývalá PKV 76), 109 (PKV 6), 96 (PKV 30), 173 (PKV
30), 135 (PKV 35) a 158 (PKV 35) zistil, že v spoluvlastníctve odporcov 1/ až 5/ sa nachádzajú celé
spoluvlastnícke podiely S. D., ktoré boli predmetom dedenia v rozhodnutí D 1161/82.

Z listu Správy katastra W. I. zo dňa 12. 12. 2003 nazvaného „Oznámenie" súd zistil, že Správa katastra

v W. I. oznámila K. K. H., že „dedičské rozhodnutie č. D 1161/82 je zapísané v KN, ale len intravilán.
Poľnohospodárska pôda sa nedá zapísať, nakoľko v dedičskom rozhodnutí po U. V. bol prejednaný celý
podiel, a nie len 1/2. Z tohto dôvodu sa nedá zapísať rozhodnutie o dedičstve na K. H.. Jedine by sa
dalo formou darovacej zmluvy."

Právne odôvodnil rozhodnutie poukazom na ust. § 132 ods. 1, § 460, § 482 ods. 1, ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Okresný súd vyhodnotil, že konania sa zúčastnili všetky vecne legitimované osoby a navrhovatelia
v zmysle § 80 O. s. p. majú z podstaty veci vyplývajúci naliehavý právny záujem na požadovanom

určení. Právna predchodkyňa navrhovateľov K. K. - H., rod. D., v čase svojej smrti vlastnila predmetné
nehnuteľnosti špecifikované v rozhodnutí D 1161/82 v podiele 1/2 , ktoré nadobudla smrťou S. D., a
ktoré boli prejednané v rozhodnutí Štátneho notárstva v Rimavskej Sobota D 1161/82, preto súd návrhu
navrhovateľov vyhovel. Rozhodnutím D 1161/82 bolo potvrdené dedičstvo po nebohom S. D. v rozsahu
1/2 aj K. H., avšak tam špecifikované nehnuteľnosti resp. spoluvlastnícke podiely netvorili ani predmet

dedičstva v konaní 1D/102/2004. U. V. nebola vlastníčkou celého podielu patriaceho S. XXXX/XXale
len polovice, preto prechod práva vo väčšom rozsahu, než aký vyplýval z rozhodnutia D 1161/82 na
jej právnych nástupcov v prevyšujúcom rozsahu nemôže byť chránený s poukazom na princím právnej
istoty odporcov. Pri rozhodovaní o trovách konania poukázal na ust. § 151 ods. 3 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie odporcovia v 1/ až 3/ rade.

Odporkyňa v 1/ rade namietala, že súd nedostatočne preskúmal skutkový stav - dedičské rozhodnutie
D 1161/82, dohodu o vysporiadaní majetku medzi sestrami, ktoré je v uvedenom rozhodnutí. Nezisťoval
skutočnosť, či je vklad do katastra nehnuteľností urobení správne podľa daného dedičského

rozhodnutia. Ak pochybil katastrálny úrad, žalovanou stranou mal byť kataster, a v tomto prípade mal
previesť opravu daného stavu, čo sa nestalo. Žalobkyne niekoľkokrát ústne, neskôr cestou svojho
právneho zástupcu oslovili žalovaných, aby podpísali nimi prichystanú darovaciu zmluvu, ale žalovaní
odmietli a odkázali žalobcov na súd. Odporkyne v 2/ a 3/ rade sa v odvolaní vyjadrili obdobne.

Právnazástupkyňanavrhovateľova/,b/,e/,f/navrhlarozsudokokresnéhosúdupotvrdiťvcelomrozsahu
s tým, že odporcovia vo svojom odvolaní nespochybňujú uplatnený nárok navrhovateľov a neuviedli
žiadny relevantný dôvod, ktorý ich oprávňuje na podanie odvolania. Svoje odvolanie opierajú iba o
ich neoprávnenú domnienku, že v tomto konaní ide o nedostatok pasívnej legitimácie, z dôvodu, že
odporcovia sa necítia byť zodpovední za to, že bol nesprávne urobený vklad do katastra nehnuteľností,

lebo oni v ničom nepochybili. Navrhovatelia poznámku odporcov týkajúcu sa dohody sestier U. V. a K.
K. - H. v dedičskom rozhodnutí sp. zn. D 1161/82 zo dňa 23. 11. 1982 o prenechaní majetku K. K. - H.
pre sestru U. V., berú naozaj iba ako odporcami nepochopenie podstaty dohody dedičov uzavretej v
tomto dedičskom konaní, s následne vykonštruovaným záverom, bez významu k danej veci.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O.
s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O. s. p.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Pokiaľ odvolateľky poukázali na to, že okresný súd nedostatočne preskúmal skutkový stav veci a najmä

dedičské rozhodnutie Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote v dedičskej veci po nebohom Jánovi
Bartovi, zomrelom dňa 19. 09. 1982, D 1162/82 zo dňa 23. 11. 1982 a či vklad do katastra nehnuteľností
bol urobený správne podľa daného dedičského rozhodnutia, je potrebné dať za pravdu odvolateľkám,
že v tomto rozsahu je rozsudok okresného súdu nepreskúmateľný.

Z rozsudku okresného súdu nevyplýva identifikácia parciel teda stotožnenie pozemnoknižného stavu

so zápisom do katastra nehnuteľností v nadväznosti na dedičské rozhodnutie po nebohej U. V., zomrelej
dňa XX. XX. XXXX, vydané Štátnym notárstvom v Rimavskej Sobote pod D 193/86, zo dňa 26. 05. 1986,
ktoré v súpise nehnuteľného majetku len kopíruje rozhodnutie Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote
v dedičskej veci po nebohom S. D., D 1161/82.

Zrozhodnutiaokresnéhosúdumusíbyťjasneidentifikované,ktoré nehnuteľnostiprededené ponebohej
U. V. a v akom podiely sa premietli z pozemnoknižných vložiek do katastra nehnuteľností, do vlastníctva
právnych nástupcov po U. V..

Z rozhodnutia okresného súdu taktiež jasne nevyplýva ani právne nástupníctvo a vecná legitimácia

účastníkov konania v nadväznosti na ich právnych predchodcov.

Z uvedeného hľadiska je preto nepreskúmateľné, či odporcovia vlastnia tie nehnuteľnosti a v takom
podiely, ako ich vlastnil nebohý S. D., po ktorom nehnuteľnosti mali zdediť U. V. a K. H., každá v 1/2 .

Rozhodnutie okresného súdu vykazuje aj formálne nedostatky, na ktoré odvolací súd musel prihliadnuť.
V záhlaví rozsudku je nesprávne uvedený dátum narodenia odporkyne 4/ K. I., vo výroku
poukaz na LV č. XXX nenadväzuje na pozemnoknižnú vl. č. 6 ako to uvádza okresný súd
(zrejme tam mal byť uvedená pozemnoknižná vl. č. 76). Rovnako pri uvedenom LV č. XXX nie je uvedený
konkrétny druh pozemku (orná pôda).

Pri LV č. XXX (pozemnoknižná vl. č. 6) okresný súd určil, že podiel polovice zo spoluvlastníckych
podielov nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., zapísaných na meno žalovaných
v 1/, 3/, 4/ a 5/ rade v spoluvlastníckom podiele každý po 3/144, patrí do dedičstva po poručiteľke K.
K. - H.. Okresný súd sa v tomto prípade nevyporiadal s nezrovnalosťou, že tak v rozhodnutí Štátneho

notárstva v Rimavskej Sobote po nebohom S. D. (D 1161/82), ako aj po nebohej U. V.
(D 193/86) bol spoluvlastnícky podiel pri zápisnici č. 6 uvedený v rozsahu 3/38-tín (a nie podiel 3/36),
teda ide o uvedený podiel v rozsahu 12/152-tín, nie 4 x po 3/144-tín, teda 12/144-tín.

Pri LV č. XX okresný súd nesprávne uviedol výmeru parcely registra „E" č. XXX orná pôda,

kde namiesto výmery 13577 m2 uviedol vo výroku rozsudku 13 677 m2.

Nezrovnalosti vo výroku okresného súdu nastali aj pri uvedení LV č. XXX z ktorého okresný súd uviedol,
že „z vlastníctva žalovanej v 4. rade (na LV č. 135 pod poradovým č. 337) v spoluvlastníckom
podiele 1457665696/9999999999", pričom v záhlaví ako odporkyňa v 4/ rade je uvedená K. I., avšak v

LV č. XXX podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie N., je pod poradovým číslom
337 uvedená X. J., rod N., K.., teda odporkyňa v 3/ rade, pričom nesprávne je aj uvedený spoluvlastnícky
podiel, ktorý podľa výpisu LV č. XXX pod poradovým číslom 337 u odporkyne 3/ Ireny Kresnyeovej je
uvedený v podiele 145766569/9999999999.

Rovnakoniejezrejmé,zčohookresnýsúdvychádzalpriLVč.XXXurčenípodieluzvlastníctvažalovanej
v 5/ rade - X.. J. V., podľa evidencie jej spoluvlastníckeho podielu na uvedenom liste vlastníctva pod
poradovým číslom 46 a 138.Pri LV č. XXX nie je zrejmé z čoho vychádzal okresný súd pri vymedzení vlastníctva žalovanej v 5/ rade
X.. J. V. vrámci jej spoluvlastníckeho podielu vedeného pod poradovým číslom 88, kde v liste vlastníctva
je vedený jej spoluvlastnícky podiel vo výške 285/239648.

Vzhľadom na uvedené nedostatky rozsudku okresného súdu, odvolaciemu súdu nezostávala iná
možnosť, než zrušiť rozsudok okresného súdu a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Na druhej strane, ale odvolací súd sa stotožňuje s právnym princípom rozhodnutia okresného súdu,

ktorý spočíva aj v princípe právnej istoty, že nadobúdateľ, vec (nehnuteľnosti) musí nadobudnúť od
skutočného vlastníka a nie od nevlastníka. Tak, ako uviedol aj okresný súd, v danom prípade nebola U.
V. vlastníčkou celého podielu patriaceho pôvodne nebohému S. D., ale len polovice, ako to vyplýva z
rozhodnutia Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote D 1161/82 zo dňa 23. 11. 1982, preto prechod práva
vo väčšom rozsahu, než aký vyplýval zo tohto rozhodnutia na jej právnych nástupcov, v prevyšujúcom
rozsahu nemôže byť chránený princípom právnej istoty odporcov. Nakoľko navrhovatelia sa svojho

vlastníctva v súčasnom štádiu existencie nehnuteľností môžu domáhať len určovacou žalobou, toto
právo navrhovateľov nie je možné spochybňovať.

V novom rozhodnutí sa však okresný súd bude musieť zaoberať aj nedovoleným drobením pozemkov
v zmysle zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v

znení neskorších predpisov.

Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie, preto súd prvého
stupňa rozhodne o náhrade trov konania v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.