Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221411
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713221411.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi K. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v A., V. K.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 2716,36 € s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/38/2014-47 zo dňa 19. 06.

2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že pôvodný navrhovateľ sa návrhom na
začatie konania voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2716,36 € s 9 % úrokom z omeškania z

uvedenej sumy od 18. 01. 2011 do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd
k záveru, že návrh na začatie konania voči odporcovi podala spoločnosť Consumer Finance Holding a.
s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, ktorá s odporcom uzatvorila dňa
20. 06. 2010 zmluvu o pôžičke, evidovanú pod číslom 5005824, na základe ktorej poskytla odporcovi
pôžičku vo výške 5063,31 €. Uvedenú skutočnosť súdu preukázala fotokópiou predmetnej zmluvy, ako
aj fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok. V zmysle dohodnutých podmienok mal odporca

splácať pôžičku v pravidelných 47 mesačných splátkach po 107,73 €. Do dňa podania návrhu na začatie
konania (19. 12. 2013) odporca podľa pôvodného navrhovateľa uhradil z dlžnej sumy len 1543,49
€. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a jej podmienkami, pôvodný navrhovateľ dňa 30. 12.
2010 listom, označeným ako vypovedanie zmluvy, vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Pretože tak odporca neurobil, pôvodný navrhovateľ podal na súd návrh na začatie konania

a domáhal sa úhrady nesplatenej dlžnej sumy vo výške 2716,36 €. V priebehu konania došlo k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávok z pôvodného navrhovateľa na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, ktorá vstúpila do sporu na strane pôvodného
navrhovateľa. Okresný súd konštatoval, že z odôvodnenia návrhu na začatie konania, ktoré označil za
veľmi strohé a stručné, mohol zistiť len, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli zmluvu
o pôžičke dňa 20. 06. 2010 s prideleným evidenčným číslom 5005824. Pôvodný navrhovateľ tvrdil,

že predmetom pôžičky bola suma 5063,31 €; nahliadnutím a oboznámením sa so zmluvou o pôžičke
okresný súd však zistil, že výška poskytnutej pôžičky predstavovala len 3391,32 € so 47 plátkami po
107,73 € mesačne. Ročná úroková sadzba bola ustálená vo výške 24 % s priemernou hodnotou RPMN
24 %; celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1671,99 €. Predmetom návrhu na začatie konania bola
suma 2716,36 €, pričom podľa okresného súdu nebolo možné žiadnym matematickým výpočtom zistiť,
akonavrhovateľustálilvýškuuplatnenejsumy,pretoževlistinnýchdôkazoch,ktorésúdudoručilpôvodný

navrhovateľ, sa žiadny mechanizmus výpočtu nenachádzal a právny zástupca nového navrhovateľa sa
pojednávaniaosobnenezúčastnil.Okresnýsúdtedanevedelzistiť,čijevýškauplatnenejsumydôvodná,a to ani po oboznámení sa s navrhovateľom doručeným prehľadom splátok a úhrad. Pojednávania sa ani
jeden z účastníkov nezúčastnil, preto okresný súd na základe listinných dôkazov, ktoré mal k dispozícii,
nebol schopný objektívne posúdiť, či výška uplatnenej sumy je dôvodná alebo nie. Uviedol pritom, že

tento rozpor mohol na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa odstrániť, ak by súdu predložil dôkaz,
svedčiaci o spôsobe výpočtu uplatnenej sumy, či mechanizmu matematického výpočtu. Právny zástupca
navrhovateľa však svoju účasť na pojednávaní nepovažoval za potrebnú a sám vo svojom písomnom
podaní zo dňa 12. 06. 2014 okresný súd požiadal, aby prihliadol na skutkový a právny stav vyplývajúci
z návrhu a rozhodol na základe predložených dôkazov. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, ktoré

navrhovateľ súdu predložil, okresný súd konštatoval neunesenia dôkazného bremena a nepreukázane
opodstatnenosti a právnej relevancie výšky uplatnenej sumy. V prípade osobnej účasti na pojednávaní
mal možnosť navrhovateľ svoje tvrdenia preukázať, prípadne navrhnúť alebo predložiť dôkazy, z ktorých
by súd mohol, či uplatnená suma je opodstatnená alebo nie. O trovách konania rozhodol okresný súd s
poukazom na § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
tak, že v konaní úspešnému odporcovi, ktorému však pri prejednávaní veci preukázateľne žiadne trovy

nevznikli, náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym
posúdenímvecianedostatočnýmzistenímskutkovéhostavuzostranyprvostupňovéhosúdu.Nesúhlasil
s tým, že by v konaní dostatočným spôsobom nepreukázal uplatnený nárok čo do výšky a dôvodu.

V konaní predložil platobnú históriu, z ktorej sú zrejmé úhrady zo strany odporcu vo výške 1543,49
€. Zároveň z ustanovení zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky vyplýva suma, ktorá bola odporcovi
poskytnutá. Odporca preukázateľne predmetnú zmluvu podpísal a svoj podpis na zmluve nijakým
spôsobom nespochybnil. Navrhovateľ poukázal na čl. III zmluvy - účel pôžičky, z ktorého je zrejmé, že z
poskytnutejpôžičkybudúuhradenéďalšiezáväzkyodporcu,vzniknutétitulominýchzmlúv,ktorénímboli

uzavreté. Odporcovi teda ani nemohla byť predmetná suma daná do dispozície, keďže bola určená na
splácanie jeho existujúcich záväzkov, ktoré od neho boli následne vymáhané. Navrhovateľ nesúhlasil s
tým, že nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku, pretože je aj z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, že
odporcovi bola poskytnutá pôžička vo výške 3391,32 €, z ktorej odporca zaplatil len 1543,49 €. Okresný
súd nevyzval navrhovateľa na bližšie preukázanie nároku, a preto sa tento domnieval, že predložená

platobná história je pre súd dostatočným dôkazom na preukázanie jeho výšky. Okresný súd počas
konania ani nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti nároku navrhovateľa, neuviedol, ktoré skutočnosti
má za preukázané a ktoré nie, čím navrhovateľ nemohol produkovať konkrétne dôkazy na unesenie
dôkazného bremena; poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/51/2011 zo dňa
31. 05. 2011. V rozhodnutí absentuje zásada spravodlivosti, pretože navrhovateľ, resp. jeho právny

predchodca si splnil svoju zmluvnú povinnosť, poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré mu tento
ani nevrátil. Navrhovateľ poukázal na zásadu kontradiktórnosti konania, kedy bolo aj na odporcovi, aby
preukázal, v akej výške dlžnú sumu uhradil, pričom odporca návrh na začatie konania nijakým spôsobom
nespochybnil.Ajbezposkytnutejšpecifikáciedlžnejsumyjepodľanavrhovateľazdôkazovpredložených
súdu zrejmé, že odporca z poskytnutých peňažných prostriedkov nezaplatil ani sumu 1543,49 € ani

jej príslušenstvo. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto považoval za minimálne predčasné, a preto
navrhol odvolaciemu súdu rozsudok okresného súdu zmeniť a návrhu vyhovieť, resp. ho v zmysle § 221
ods. 1 a 3 O. s. p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania a
trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom i odvolacom konaní, ktoré si (trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní) vyčíslil v celkovej výške 143,10 € s DPH.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s.

p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že pôvodný navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 2716,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18. 01. 2011 do zaplatenia, a to nazáklade zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 20. 06. 2010, v zmysle ktorej odporcovi poskytol celkom sumu
5063,31 €. Ako dôkazy na preukázanie uplatnených nárokov označil pôvodný navrhovateľ v návrhu
na začatie konania zmluvu o pôžičke zo dňa 20. 06. 2010, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad

splátok a úhrad, ako aj vypovedanie zmluvy s doručenkou, fotokópie ktorých pripojil k návrhu v prílohe.
O návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 24. 04. 2014 (doručenom okresnému súdu dňa 05. 05.
2014) spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724
803, rozhodol okresný súd uznesením č. k. 6C/38/2014-28 zo dňa 15. 05. 214 tak, že pripustil, aby táto
spoločnosť vstúpila do sporu na strane pôvodného navrhovateľa. Pojednávanie nariadené na deň 05.

06. 2014 okresný súd odročil z dôvodu, že uznesenie o pripustení zmeny účastníkov konania na strane
navrhovateľa ešte nenadobudlo právoplatnosť. Odporca si zásielku s predvolaním na pojednávanie
okresného súdu dňa 19. 06. 2014 v odbernej lehote na pošte neprevzal a na nariadené pojednávanie
sa nedostavil; pojednávania sa nezúčastnil ani právny zástupca navrhovateľa; podaním zo dňa 12. 06.
2014 ospravedlnil svoju neúčasť, pričom okresný súd požiadal, aby v záujme hospodárnosti konania
s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci o návrhu rozhodol na základe predložených dôkazov;

uplatnil si náhradu trov konania vo výške 591,24 €; v neprítomnosti účastníkov konania okresný súd
vo veci rozhodol po oboznámení sa so skutočnosťami, obsiahnutými v odôvodnení podaného návrhu
na začatie konania, ako aj v predložených listinných dôkazoch, tak, že návrh navrhovateľa z dôvodu
dôkaznej núdze zamietol.

Platná právna úprava v § 42 a § 79 O. s. p. ustanovuje postup súdu a účastníkov pri podaní návrhu
(žaloby) na začatie konania; každé podanie adresované súdu musí obsahovať všeobecné náležitosti,
uvedené v § 42 ods. 3 O. s. p.. Okrem všeobecných náležitostí zákon predpisuje ďalšie osobitné
náležitosti, napríklad náležitosti návrhu (žaloby) v § 79 O. s. p., návrhu na vybavenie veci platobným
rozkazom v § 172 O. s. p., náležitosti odvolania v § 205 O. s. p., a iné. Každé podanie musí tiež spĺňať

kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti. Ak podanie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti a
súd usúdi, že je nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné, § 43 O. s. p. mu ukladá povinnosť vyzvať
podávateľa na odstránenie vád tohto podania. Formou uznesenia súd rozhodne o ďalšom postupe podľa
toho, či ide o podanie, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, alebo o podanie,
ktoré takým návrhom nie je. V uznesení, proti ktorému nemožno podať odvolanie, vyzve účastníka, ktorý

posudzované podanie urobil, aby ho opravil alebo doplnil, pričom ho poučí o spôsobe, rozsahu a potrebe
opravy alebo doplnenia a o následkoch neopravenia alebo nedoplnenia podania. V prípade podania,
ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, súd musí účastníka poučiť o možnosti
odmietnuť také podanie, a pri ostatných podaniach o tom, že bez opravy a doplnenia sa na také podanie
neprihliadne. Lehota na opravu a doplnenie nemôže byť kratšia ako 10 dní. Ak ide o podanie, ktoré

by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od
doručenia takéhoto podania. Len uvedeným spôsobom vykonané poučenie účastníka súdom môže mať
za následok odmietnutie podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania
alebo pokračovanie v konaní a vydanie meritórneho rozhodnutia.
Pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, ako jedna z podstatných náležitostí návrhu na začatie

konania (žaloby) podľa § 79 ods. 1 O. s. p., je pravdivé len podľa tvrdení navrhovateľa (žalobcu);
z toho vyplýva, že do úvahy prichádza len opísanie tých rozhodujúcich skutočností, ktoré sú nimi
podľa presvedčenia navrhovateľa alebo žalobcu. Uvedenie týchto skutočností je splnením povinnosti
tvrdenia, ktorú však možno priebežne dopĺňať aj v priebehu konania. Následné označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, musí byť v súlade s predpismi o procesnom dokazovaní (svedkovia,

listiny, znalecké posudky a iné prípustné dôkazy). Splnenie dôkaznej povinnosti je predpokladom na to,
aby účastník mohol uvažovať o unesení dôkazného bremena. Ak navrhovateľ nesplní túto povinnosť,
súd ho vyzve, aby listinné dôkazy predložil dodatočne (spravidla skôr, než vo veci bude nariadené
pojednávanie). Nesplnenie tejto povinnosti však nie je dôvodom na zastavenie konania, lebo nejde o
nedostatok podmienky konania ani o vadu návrhu, okrem prípadu, kde je to výslovne uvedené v zákone

(napríklad § 186 ods. 2 O. s. p.). Splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti teda súvisí s
náležitosťami podľa § 79 O. s. p. a poučenie o doplnení spočíva v objasnení povahy týchto procesných
povinností účastníka. V určitých prípadoch môžu nedostatky a neúplnosti v týchto náležitostiach viesť k
nemožnosti súdu pokračovať v konaní a k odmietnutiu návrhu.
Odvolací súd považoval za potrebné v tomto smere poukázať na nález Ústavného súdu Slovenskej

republiky sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 09. 2002, v ktorom vyslovil právny názor, že: „Nedostatok podstatných
náležitostí žaloby nemôže byť dôvodom jej zamietnutia“.Po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd nepostupoval v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, keď návrh zamietol. V prípade, ak považoval tvrdenie, uvedené v návrhu na
začatie konania o predmete pôžičky (5063,31 €) za rozporné s výškou poskytnutej pôžičky v zmysle

zmluvy (3391,32 €), a žiadnym matematickým výpočtom nevedel zistiť, ako navrhovateľ túto ustálil
(2716,36 €), mal navrhovateľa vyzvať podľa § 43 ods. 1 O. s. p. na doplnenie svojho podania o
spresnenie výpočtov a dôvodnosti nároku z hľadiska jeho určitosti a zrozumiteľnosti.
Odvolací súd konštatuje, že okresný súd mal možnosť aj bez špecifikácie podľa neho nejasne
uplatneného nároku sa vysporiadať minimálne s otázkou oprávnenosti a dôvodnosti nároku

navrhovateľa z predložených listinných dôkazov, vypočítaného ako rozdiel medzi výškou navrhovateľom
poskytnutej pôžičky v zmysle zmluvy (3391,32 €) a výškou odporcom uhradenej sumy (1543,49 €), t.j.
nároku na sumu vo výške 1847,83 €, a nie návrh navrhovateľa ako celok zamietnuť.

Pokiaľ súd prvého stupňa rozhodol o neurčitom návrhu na začatie konania, pričom jeho rozhodnutiu
nepredchádzala faktická činnosť, smerujúca k odstráneniu neúplnosti a nezrozumiteľnosti v návrhu na

začatie konania navrhovateľom uplatňovaného nároku, nepostupoval procesne správne. Súd prvého
stupňa postupom, ktorý predchádzal vydaniu rozsudku, odňal navrhovateľovi možnosť konať pred
súdom. Ide o vadu konania, vymedzenú v § 221 ods. 1 psím f) O. s. p., ktorá je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré v podmienkach
právneho poriadku Slovenskej republiky zaručuje okrem zákonov aj článok 46 a nasledujúcich Ústavy

Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Právo na súdnu ochranu ako súčasť práva na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na rozhodnutie,
ktorému predchádza faktická činnosť súdu v súlade so zákonom, v tomto prípad procesným predpisom,
upravujúcim postup súdu, ktorým je Občiansky súdny poriadok. Za porušenie tohto práva treba
považovať aj rozhodnutie súdu vo veci samej bez úplného a určitého návrhu na začatie konania, ak pre

takéto rozhodnutie neboli splnené zákonom stanovené podmienky, pretože takýmto rozhodnutím bolo
navrhovateľovi v konaní odopreté právo na ochranu jeho oprávneného nároku, uplatneného návrhom
na začatie konania.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní okresný súd navrhovateľa uznesením vyzve na opravu a doplnenie jeho podania s
uvedením spôsobu vykonania opravy alebo doplnenia. Pokiaľ navrhovateľ na právne relevantnú výzvu
súdu svoje podanie neopraví a nedoplní, jeho podanie odmietne. V kladnom prípade bude pokračovať

v konaní o presne a určito vymedzenom nároku navrhovateľa, uplatneným v návrhu na začatie konania
a po vykonanom dokazovaní vo veci opätovne rozhodne. Z dôvodu oznámenia vstupu Združenia
spotrebiteľovSlovenska,o.z.sosídlomvBanskejBystrici,JankaKráľač.7,IČO:42309166,dokonania
ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu a následne vznesenej námietky neprípustnosti vedľajšieho
účastníctva navrhovateľom, okresný súd v ďalšom konaní rozhodne aj o prípustnosti vstupu vedľajšieho

účastníka do konania.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O. s. p. aj o trovách odvolacieho
konania.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.