Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213882
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Valter

Martinec-Transport, Nám. Cyrila a Metóda 2, 960 01 Zvolen, IČO: 33 292 469, proti žalovanému Revis
Slovakia s. r. o., Lipová 460/108, 951 93 Topoľčianky, IČO: 34 123 776, o zaplatenie 684,- Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 684,- Eur spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 30. 07. 2014 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 41,- Eur do 10 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 684,- Eur s
príslušným úrokom z omeškania.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože spoločnosť na adrese uvedenej vo výpise z
obchodného registra sa podľa relácie poštového doručovateľa nenachádza.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj
predložených listinných dôkazov a to objednávky č. 2014084, faktúry č. 2014046, medzinárodného
nákladného listu č. SK 2398009, medzinárodného nákladného listu č. SK 2398011 a ďalších listinných
a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Žalobca uskutočnil pre žalovaného, na základe jeho objednávky prepravu tovaru, pričom išlo o

objednávku č: 2014084, pričom dohodnutá cena za dopravu bola zmluvnými stranami ustálená na
čiastke 570,- Eur + DPH. Po vykonaní prepravy tovaru žalobcom pre žalovaného tento vystavil faktúru
č.: 2014046 zo dňa 20. 05. 2014 na sumu 684,- Eur s DPH s dňom splatnosti 29. 07. 2014. Aj napriek
povinnosti žalovaného uhradiť žalobcovi vyfakturovanú čiastku za zrealizovanú dopravu tak neurobil a
to ani po výzve; a preto žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby
na súd.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pojednávania sa nezúčastnil, zásielku nebolo možné
úspešne doručiť na adresu sídla spoločnosti tak, ako je táto uvedená vo výpise z obchodného registra.Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 617 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, dopravca je povinný prepravu vykonať do miesta
určenia s odbornou starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu. Podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia, dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si objednal písomnou objednávkou č.:
2014084 dňa 15. 05. 2014 u žalobcu prepravu tovaru z Nemecka na Slovensko, pričom sa obe zmluvné
strany dohodli na cene za dopravu vo výške 570,- Eur + DPH. Taktiež mal súd faktúrou č. 2014046 zo
dňa 20. 05. 2014 preukázané vyfakturovanie vykonanej prepravy tovaru v dohodnutej výške 570,- Eur

+ 20 % DPH (114,- Eur) = spolu 684,- Eur. Dátum splatnosti faktúry bol určený na deň 29. 07. 2014.
Z medzinárodných nákladných listov č. SK 2398009 a SK 2398011 bola preukázaná nakládka tovaru
žalobcom. Na základe uvedených skutočností súd žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako to
vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa
nasledujúcom po dni splatnosti faktúry, teda od 30. 07. 2014. Súd mu v intenciách zhora citovaných
ustanovení priznal úrok z omeškania, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu a preto v zmysle zákona mal právo žalobca si uplatniť úrok z omeškania z neuhradenej čiastky.
Súd však priznal žalobcovi úrok z omeškania len vo výške 5,15 % zo žalovanej sumy od 30. 07. 2014,

pretože v zmysle historického časového radu sadzieb Európskej centrálnej banky s účinnosťou od 11.
06.2014jestanovenáfixnásadzbavovýške0,15%.Po01.02.2013jevýškaúroku 5%akojezákladná
úroková sadzba (v tomto prípade 5 + 0,15 = 5,15 %). Z uvedeného dôvodu potom súd žalobu v časti
rozdielu uplatneného a priznaného úroku zamietol.

Pomer neúspechu žalobcu k úspechu uplatneného nároku bol však nepatrný, preto súd priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania a to vo výške zaplateného súdneho poplatku 41,- Eur tak, ako to žalobca vo
svojom písomnom podaní požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).