Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113243332.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: B.

K. C., Q..J..H.., Q. Q. Š. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., advokátom so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcom: 1/ T.
P., Z.. X.X.XXXX, B. Z. XXX/X, XXX XX A. Z. F., H. Q. a 2/ F. U., J.. P., Z.. XX.X.XXXX, B. C. XXXX/
XX, XXX XX A. Z. F., H. Q. (obaja ako právni nástupcovia pôvodného odporcu: B. P., Z.. XX.X.XXXX, I..
XX.X.XXXX, Z. B. Z. XXX/X, XXX XX A. Z. F.), o zaplatenie 68,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ T. P. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 73,52 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 57,36 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa 2/ F. U., rod. P. j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 14,36 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,21 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia sú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50
eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.12.2013 doručeným súdu dňa 20.12.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by pôvodnému odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 68,57 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 42,65 eur od 6.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
11,90 eur od 4.2.2011 do zaplatenia a zo sumy 14,02 eur od 4.3.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za podanie
návrhu vo výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Postupca a navrhovateľ ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
Postupcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenému pod referenčným
č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 je registrovaná na Okresnom súde
Žilina pod 1SprV/1064/2013. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 3.3.2011 na sumu 14,02 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.2.2011 na sumu 11,90 eur a č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 5.1.2011 na sumu 42,65 eur. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávkyjevovýške68,57eur.Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnostiriadneavčassaodporcavo
vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania

a navrhovateľ má teda nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 13Ro/410/2013-17 zo dňa 17.2.2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že sa pôvodnému odporcovi nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, súd platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č. k.

13Ro/410/2013-20 zo dňa 28.3.2014 zrušil v celom rozsahu.
Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov SR, z ktorého zistil, že
pôvodný odporca dňa XX.X.XXXX (t.j. po začatí konania) zomrel.
Z osvedčenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX-XX, L. XX/XXXX zo dňa 18.8.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.8.2014, má súd preukázané, že právnymi nástupcami zomrelej B. P., nar.
XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sa stali 1/ T. P., nar. X.X.XXXX, bydliskom Z. XXX/X, XXX XX A. Z.

F. (odporca v rade 1/) a 2/ F. U., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bydliskom C. XXXX/XX, XXX XX A. Z. F.
(odporkyňa v rade 2/).
Súd preto v zmysle ust. § 107 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti osvedčenia o dedičstve pokračoval v
konaní s dedičmi pôvodného odporcu.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 18.8.2015, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 11.8.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, zároveň prihliadol na skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. (predtým T-Mobile Slovensko, a.s.) a pôvodný odporca dňa
XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ pôvodnému
odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil k nej telefónne číslo
XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako program služieb
„Relax 60“. Pôvodný odporca na zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Cenníkom služieb, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy
zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k
zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie služieb.
Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s. v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala faktúrami: č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 5.1.2011 znejúcou na sumu 42,65 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
3.2.2011 znejúcou na sumu 11,90 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.3.2011 znejúcou na sumu

14,02 eur cenu poskytnutých služieb.
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú pôvodným odporcom pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Z
toho súd vyvodil, že faktúry boli pôvodnému odporcovi v súlade so všeobecnými podmienkami riadne
oznámené.Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.) voči pôvodnému odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených

faktúr, na navrhovateľa (1SprV/1064/2013).
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.
Podľa ust. § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej

republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.
Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a právnym predchodcom odporcov vznikol záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v
zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 z. z. uzavretej zmluvy o pripojení. Právu pôvodného odporcu
na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa zodpovedala povinnosť

pôvodného odporcu uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka.
Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol voči pôvodnému
odporcovi nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 68,57
eur. Z tohto dôvodu a s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto pohľadávky podľa ust. § 524

a nasl. Občianskeho zákonníka navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 68,57 eur, a to vo
vzťahu k právnym nástupcom odporcu v zmysle ust. § 470 Občianskeho zákonníka podľa pomeru nimi
nadobudnutého dedičstva.Z osvedčenia o dedičstve č.k. XD/XXX/XXXX-XX, L. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX má súd preukázané,
že odporca v rade 1/ nadobudol z čistej hodnoty dedičstva (t.j. zo sumy 17.931,21 eur) časť dedičstva v
hodnote 15.000,- eur (t.j. 83,65 %) a odporkyňa v rade 2/ nadobudla časť dedičstva v hodnote 2.931,21

eur (t.j. 16,35 %).
Vychádzajúc z výšky odporcami nadobudnutých dedičských podielov a ust. § 470 OZ preto súd zaviazal
odporcu v rade 1/ na zaplatenie sumy 57,36 eur (t.j. 83,65 % z navrhovateľom uplatňovanej sumy
68,57 eur), ďalej kapitalizovaných úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu smrti právnej predchodkyne
odporcov (t.j. ku dňu 10.3.2014) spolu vo výške 16,16 eur (suma vypočítaná nasledovne: 9 % ročne zo

sumy 35,68 eur, čo predstavuje 83,65 % zo sumy 42,65 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, za
obdobie od 6.1.2011 do 10.3.2014 vo výške 10,20 eur; 9 % ročne zo sumy 9,95 eur, čo predstavuje 83,65
% zo sumy 11,90 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, za obdobie od 4.2.2011 do XX.X.XXXX vo
výške 2,77 eur; a 9 % ročne zo sumy 11,73 eur, čo predstavuje 83,65 % zo sumy 14,02 eur vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX, za obdobie od 4.3.2011 do 10.3.2014 vo výške 3,19 eur; spolu 16,16 eur)
a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,36 eur od XX.X.XXXX (deň nasledujúci po dni

úmrtia právnej predchodkyne odporcov) do zaplatenia.
Súčasne súd zaviazal odporcu v rade 2/ na zaplatenie sumy 11,21 eur (t.j. 16,35 % z navrhovateľom
uplatňovanej sumy 68,57 eur), ďalej kapitalizovaných úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu smrti
právnej predchodkyne odporcov (t.j. ku dňu 10.3.2014) spolu vo výške 3,15 eur (suma vypočítaná
nasledovne: 9 % ročne zo sumy 6,97 eur, čo predstavuje 16,35 % zo sumy 42,65 eur vyúčtovanej

faktúrou č. XXXXXXXXXX, za obdobie od 6.1.2011 do 10.3.2014 vo výške 1,99 eur; 9 % ročne zo sumy
1,95 eur, čo predstavuje 16,35 % zo sumy 11,90 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, za obdobie
od 4.2.2011 do 10.3.2014 vo výške 0,54 eur; a 9 % ročne zo sumy 2,29 eur, čo predstavuje 16,35 % zo
sumy 14,02 eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, za obdobie od 4.3.2011 do 10.3.2014 vo výške
0,62 eur; spolu 3,15 eur) a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,21 eur od 11.3.2014

(deň nasledujúci po dni úmrtia právnej predchodkyne odporcov) do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta prvá
O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu tak podľa ust. § 142 ods. 1O.s.p.
priznal právo na plnú náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie jeho práva. Súd však za
navrhovateľom účelne vynaložené trovy považoval len trovy spočívajúce v úhrade súdneho poplatku za
podanie návrhu vo výške 16,50 eur a na náhradu týchto odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne.

Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia uplatňovaných navrhovateľom vo výške 58,58 eur, súd náhradu
týchto navrhovateľovi nepriznal v žiadnom rozsahu, a to z nasledovných dôvodov:
V ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je zakotvená zásada účelnosti vynaložených trov konania, t. j., že účastník
v prípade plného úspechu má právo na náhradu trov konania, avšak iba tých, ktoré účelne vynaložil
na uplatňovanie svojho práva. Súd mal za to, že navrhovateľ ním tvrdené trovy právneho zastúpenia

takto nevynaložil. Pri tomto závere vychádzal zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti (§
121 O.s.p.), a to že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bol ku dňu
vykonania úkonov právnej služby jediným konateľom obchodnej spoločnosti BL Telecom collection, s.
r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 (t. j. navrhovateľa) bol a je JUDr.
Peter Štrpka, spoločníkom : spoločnosť BL Consulting, s.r.o.. Spoločníkom a konateľom obchodnej

spoločnosti BL Consulting, s.r.o. je JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. JUDr. Peter Štrpka je
zároveň spoločníkom ako aj konateľom obchodnej spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 (t. j. právneho zástupcu navrhovateľa). Taktiež má
súd vedomosť, že navrhovateľ vystupuje opakovane v stovkách ďalších konaní, kde si uplatňuje typovo
rovnaké pohľadávky od toho istého postupcu voči jednotlivým odporcom (spotrebiteľom). Na prvý pohľad

sa tak javí nelogické, že obchodná spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., ktorej konateľom je advokát
JUDr. Petr Štrpka, sa dá zastúpiť v súdnom konaní tým istým advokátom, ktorý je jej spoločníkom
a konateľom (aj keď tento vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o.), teda vynakladá ďalšie neefektívne náklady v podobe ceny právnych
služieb, napriek tomu, že práve osoba tvoriaca jej štatutárny orgán je zároveň advokátom, teda znalá

práva a nepotrebujúca právnu pomoc. Toto nelogické správanie obchodnej spoločnosti BL Telecom
collection,s.r.o.všaknemôžemaťinýdôvodakosnahudosiahnuťpopriziskuzosamotnéhospeňaženia
nakúpených pohľadávok aj ďalší zisk, tentoraz pre inú spoločnosť SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o. avšak
s tým istým personálnym substrátom ako má navrhovateľ, vo forme náhrady trov konania (následne porozdelení zisku oboch spoločností dosiahne zisk tá istá fyzická osoba P.. V.). Súčasne má súd vedomosť,
že navrhovateľ si uplatňuje dotknuté pohľadávky v podobe rovnakých formulárových návrhov (kde v
zásade dopĺňa len č. zmlúv uzavretých jeho právnym predchodcom s konkrétnym odporcom a č. faktúr,

ktorými boli vyúčtované konkrétnym odporcom pohľadávky jeho právneho predchodcu). Administratívne
vyplňovanie formulárových návrhov navyše súd nepovažuje za poskytovanie právnych služieb. (k
uvedenému porovnaj znesenie Ústavného súdu ČR spis. zn. IV. ÚS 2777/11 zo dňa 27.12.2011)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.