Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615218795.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľa W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XXX, I.,
zastúpeného splnomocneným zástupcom W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. R.T. XXX proti odporkyni R. N., I..
XX.XX.XXXX, Z. Y. XXX, I. o určenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Súd z a v ä z u j e odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150,- Eur mesačne vždy do
15-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa vopred počnúc od 1.2.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2015 domáhal, aby odporkyni bola

uložená povinnosť prispievať na jeho výživou sumou 170,- Eur mesačne vždy do 15- teho dňa v mesiaci
vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Pred začatím pojednávania sporné strany zhodne prehlásili, že žiadajú, aby súd schválil zmier, ktorý
spolu uzavreli.

Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo k zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže

súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou
a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má

súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny
zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sami určujú, aké práva a povinnosti pre ne

z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu, pretože
aby bol právny úkon platný, musia mať zmluvné strany spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade súdny zmier nesmie
obsahom odporovať zákonu alebo ho obchádzať a dokonca sa nesmie priečiť dobrým mravom. Jedná

sa o dohodu strán, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

Vzhľadom na prejavy vôle účastníkov konania urobené pred začatím pojednávania vo veci dňa
28.1.2016 a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý
súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej povahy, ani ich neobchádza, preto ho

súd schválil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).