Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9Ps/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205849
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815205849.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci S. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, F. Q. W., zastúpeného kolíznym opatrovníkom J. U., Y. W. K. Y. F., na
návrh opatrovníčky: X. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/X, F. Q. W., o vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a.

Od doručenia rozhodnutia S. X., nar. XX.XX.XXXX sa u p ú š ť a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkadňa8.6.2015podalanatunajšomsúdenávrhnavráteniespôsobilostinaprávneúkonyjej
syna. V návrhu uviedla, že jej syn je t.č. v dobrom zdravotnom stave, lieči sa, poctivo berie lieky. Podľa jej
názoru, už nepotrebuje aby bol pozbavený spôsobilosti. Je samostatný, nepije, nehrá automaty, správa
sa slušne a chce si usporiadať svoju rodinu.

Kolízna opatrovníčka rozhodnutie vo veci ponechala na zvážení súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom a listinnými dokladmi
a to pripojeným spisom sp. zn. 9Ps/10/2013, znaleckým posudkom č. 20/2015 a zistil nasledovný stav
veci:

V konaní vednom na tunajšom súde pod sp. zn. 9Ps/10/2013 rozsudkom zo dňa 7.7.2014
bol S. X. čiastočne pozbavený spôsobilosti na právne úkony pokiaľ sa jedná o disponovanie a
akoukoľvek finančnou sumou, vykonávanie majetkovoprávnych a dedičských úkonov - uzatváranie

kúpnej zmluvy, spotrebiteľskej zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacej zmluvy alebo akejkoľvek inej zmluvy
majetkovoprávnej povahy, prevádzanie hnuteľného a nehnuteľného majetku na iné osoby, akýkoľvek
spôsob ho zaťažiť a spísanie závetu. Za opatrovníčku mu bola ustanovená X. X., nar. XX.X.XXXX.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2014.

Zo znaleckého posudku súdnej znalkyne J.. J. P. č. 20/2015 zo dňa 12.12.2015 vyplýva, že S. X.
naďalej trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a to nediferencovanou schizofréniou, ktorá

je toho času v parciálnej remisii v tom zmysle, že nie je aktuálne psychotický, t. j. nemá halucinácie.
Naďalej trpí zmiešanými poruchami osobnosti a to patologickým hráčstvom, ktoré pretrváva, poruchami
psychiky a správania zapríčinenými užitím alkoholu a to jeho zneužívaním, poruchami psychiky a
správania zapríčinenými užitím tabaku - zneužívaním, poruchami psychiky a správania zapríčinenýmiužitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, ktoré sú toho času v kľude. Nedošlo u neho zatiaľ k
takému zlepšeniu, resp. stabilizácií zdravotného stavu a to ani čiastočne, ani v celom rozsahu, aby bolo
mu možné vrátiť spôsobilosť na právne úkony. Znalkyňa doporučila u posudzovaného zatiaľ ponechať

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v pôvodnom rozsahu. V dôsledku aktuálneho zdravotného
stavu, menovaný prevažne nie je schopný posudzovať svoje konanie, ovládať svoje konanie a reálne
posúdiť následky svojho konania. Schopnosť rozpoznať a ovládať svoje konanie sa musí u neho
posudzovať vždy vo vzťahu ku konkrétnej predmetnej veci. Nemá dostatočný náhľad, nie je schopný
adekvátne rozhodovať o svojom zdravotnom stave a poskytovanie zdravotnej, vrátane psychiatrickej

starostlivosti. Zlepšenie v zmysle stabilizácie zdravotného stavu možno očakávať len v dlhšom časovom
horizonte a len v prípade, že bude dlhodobo v liečbe spolupracovať, to znamená užívať lieky, nehrať
automaty, plne abstinovať a absolvovať všetky terapeutické doporučenia. Vzhľadom na jeho zdravotný
stav je potrebné upustiť od doručenia rozhodnutia, doručenie takéhoto rozhodnutia by mohlo nepriaznivo
pôsobiť na jeho duševný stav.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že od vyhlásenia rozsudku sa v podstate nič nezmenilo. Syn
je doma a poberá invalidný dôchodok. Lieči sa a chodí na kontroly. Je nezamestnaný. Sám ju žiadal,
aby takýto návrh podala, lebo keďže je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, nemôže si zadovážiť
príjem, zamestnať sa. Jej vyčíta to, že je obmedzený na spôsobilosti a na ňu to zle psychicky vplýva.
V súčasnej dobe je väčšinou doma, ale keď pôjde do krčmy tak mu neverí, že si si nezahrá automaty.

Ak by mu bola vrátená svojprávnosť a vyberal dôchodok, tak nevie či by dokázala ustrážiť jeho finančnú
situáciu. Syn sa dostal do finančných problémov. V marci 2014 zobral pôžičky od spol. Quatro vo výške 1
500,- eur a VÚB vo výške 500,- eur. Teraz ich pravidelne spláca. Ďalej uviedla, že z jej pohľadu nedošlo k
zlepšeniu zdravotného stavu u syna. Pred Vianocami predal plazmový televízor v hodnote viac ako 500,-
eur za 120,- eur nejakým rómom. Stáva sa, že jej rozpredáva zariadenie. Ak zarobí nejaké peniaze, tieto

míňa na automaty, zrejmé aj prostriedky z tohto predaja minul na hru v automatoch.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení, ak
sa zmenia alebo odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 186 ods. 3 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako O.s.p.), návrh na

vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť,
že mu toto právo po primeraný čas, najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že S. X. aj naďalej trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len

prechodná a to nediferencovanou schizofréniou, ktorá je toho času v parciálnej remisii v tom zmysle,
že nie je aktuálne psychotický, t. j. nemá halucinácie. Naďalej trpí zmiešanými poruchami osobnosti
a to patologickým hráčstvom, poruchami psychiky a správania zapríčinenými užitím alkoholu, užitím
tabaku a užitím viacerých drog a iných psychoaktívnych látok. Od času rozhodnutia o obmedzení jeho
spôsobilosti na právne úkony v konaní vedenom na tunajšom súde pod č. k. 9Ps/10/2013, ku zmene

diagnózy a ani ku zmene jeho zdravotného stavu nedošlo. V dôsledku aktuálneho zdravotného stavu
menovaný prevažne nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie a reálne posúdiť jeho následky.
Súd preto návrh navrhovateľky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol.

Podľa § 189 ods. 2 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na

právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Vzhľadom na psychický stav S. X. súd tiež upustil od doručenia tohto rozsudku menovanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.