Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecižalobcu:PROFICREDITSlovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: N. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
K., H. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská
13, Košice, IČO: 42 247 268, zastúpeného: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Košice, Budapeštianska 8,
o zaplatenie 1.009,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 138,90 Eur na
účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.02.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 1.009,60 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.

Žalovaný poukázal na svoju zlú finančnú situáciu aj na skutočnosť, že úroky a poplatky sú neprimerané.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane žalovaného, žiadal žalobu zamietnuť s poukazom
na skutočnosť, že žalovaný vrátil žalobcovi vyššiu sumu, oproti tomu, než mu bola poskytnutá, pričom
úrokydojednanévzmluvesúneprimeranevysoké,čímjevtejtočastizmluvaoúvereneplatnýmprávnym
úkonom.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie návrhom na začatie konania, oznámením o zosplatnení úveru,

výpisom z obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o schválení
úveru, karty klienta, vyjadrením odporcu ako aj vedľa účastníka ako aj ostatného spisového materiálu,
pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 12.08.2010 bola uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania o revolvingovom úvere, na základe
ktorej mal byť poskytnutý žalovanému úver vo výške 840 Eur, ktorý mal byť splatený v 48 mesačných
splátkach po 43,15 Eur. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca poskytol žalovanému 634,08 Eur, ktorý

mu titulom tohto úveru splatil sumu 1.061,60 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona) účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 1 písm. a)

až k), r) a y) a §10 ods.1.

V predmetnom konaní súd zistil, že vzťah medzi účastníkmi sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010,
keďže medzi nimi bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ako je zrejmé, zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi neobsahuje konečnú splatnosť úveru, neobsahuje špecifikáciu jednotlivých splátok,

teda z čoho pozostávajú istina, úroky a poplatky. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 1 citovaného zákona je
potom síce zmluva platná, ale bezúročná a bez poplatkov.

Z obsahu spisu bolo preukázané, že žalovaný zaplatil titulom tohto úveru vyššiu sumu, než mu bola
poskytnutá, preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na skutočnosť, že úspešný žalovaný náhradu trov konania priznať nežiadal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd taktiež rozhodol o povinnosti neúspešného žalobcu nahradiť trovy konania

vedľajšieho účastníka. Trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej služby po 61,41
Eur a dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur. Spolu činia trovy právneho zastúpenia 138,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.