Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/121/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312210397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom AK Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., O. XX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, IČO:
42305675, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom
AK Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 158 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 72,36 Eur, na účet jeho právneho zástupcu, vedený vo Fio banka, a. s., pobočka zahraničnej
banky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu 248,95 Eur, spolu
s príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporca a právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa

právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporca bol povinný za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a tarife ST. Odporcovi bola v
dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur, táto však
zaplatená nebola. Navrhovateľ v priebehu konania vzal svoj návrh späť v časti pre sumu 90,95 Eur, na
základe čoho bolo konanie v tejto časti zastavené uznesením tunajšieho súdu, v zmysle § 96 ods. 1
O.s.p.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť, z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, z ktorej
je uplatnený nárok odvodzovaný. Poukázal na rozhodnutia súdov, ktorými bola rovnaká zmluvná
podmienka, aká bola použitá v zmluve, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, vyhlásená za neprijateľnú. V takomto prípade vydané rozsudky sú záväzné pre všetky orgány
(§ 153 ods. 4 O.s.p.) a dodávateľ služby sa musí zdržať používania takejto zmluvnej podmienky (§ 53a

Občianskeho zákonníka).

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:DňaXX.XX.XXXXuzavreliodporcaaprávnypredchodcanavrhovateľaspoločnosťT-MobileSlovensko,
a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 Zmluvu o pripojení, následne aj dodatok zo dňa XX.
XX. XXXX, na základe ktorých navrhovateľ odporcovi poskytol mobilný telefónny prístroj Sony Ericson

C510, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporca ako užívateľ
zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku okrem iného bude platiť včas cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa, a jeho platným cenníkom služieb. Podľa bodu 3
dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM

kartyzostranyprevádzkovateľajeužívateľpovinnýuhradiťprevádzkovateľovizmluvnúpokutuvo248,95
Eur.

Odporcovi bola vyrubená pokuta vo výške 248,95 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 08. 05. 2010,
splatnou dňa 27. 05. 2010, túto však neuhradil.

RozsudkomOkresnéhosúduBardejov,č.k.4C/162/2011-28,zodňa06.12.2011,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, bolo určené, že zmluvná podmienka
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.
s. a žalovaným, dňa 21. 06. 2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1

písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako
neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ

telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporcom, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje
ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným

konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná
pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade
s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre
posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej zo
zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať. Preto
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporca bol v konaní úspešný,
preto jemu resp. vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane patrí náhrada trov konania. Odporcovi žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal, vedľajšiemu účastníkovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 72,63 Eur, pozostávajúcich z odmeny za 1 úkon právnej
pomoci po 21,58 Eur, t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia, jeden úkon právnej pomoci po 10,79 Eur,

t.j. za podanie odvolania voči procesnému rozhodnutiu súdu a za 1 úkon právnej pomoci po 16,60 Eur,
t. j. za vyjadrenie k veci, ale už po čiastočnom zastavení konania, režijného paušálu 2x 7,81 Eur a 1x
8,04 Eur, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. Za tarifnú hodnotu súd považoval sumu uplatnenej
istiny, nie sumu, vyčíslenú vedľajším účastníkom ako súčet istiny a úrokov z omeškania ku dňu podaniavyjadreniavoveci.Vzmysle§10ods.2uvedenejvyhláškyjerozhodujúcouvýškauplatnenejpohľadávky
ku dňu začatia poskytovania právnej služby. Uplatnenou pohľadávkou bola nepochybne zmluvné pokuta
ako je špecifikovaná vyššie, všetky ostatné uplatnené nároky sú len jej príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.