Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/92/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205393
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209205393.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Gabrielou Donnerovou v právnej

veci žalobcu F. M., bytom Q.Ľ. E. Č.. XXXX/XX, Ž., zastúpeného Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom,
sosídlomVeľkáOkružnáč.39,Žilina,protižalovanémuGeneraliSlovenskopoisťovňa,a.s.,IČO:35709
332, Lamačská cesta 3/A, Bratislava, zastúpenému JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom, so sídlom
Špitálska 25, Bratislava, o 205.982,71 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 12.226,74 € z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 12.226,74 € od 30.

5. 2008 do 15. 4. 2011 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 28. 5. 2008, doručenou súdu dňa 30. 5. 2008, domáhal proti Českej poisťovni -
Slovensko, a. s., Bratislava (od 01. 10. 2008 je jej univerzálnym právnym nástupcom po zlúčení a zániku
žalovaný Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Bratislava) zaplatenia 6.205.435,- Sk (od 01. 01. 2009

suma 205.982,71 €) s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od podania žaloby na súd, t. j. od 30. 5. 2008
do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom nároku na poistné plnenie.

Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že ako poistený uzavrel dňa 19. 12. 2003 s Českou
poisťovňou - Slovensko, a. s., Bratislava ako poisťovňou poistnú zmluvu č. 5060232498 N „Poistenie
budov a iných stavieb proti živelným nebezpečenstvám“, na základe ktorej mal pod por. č. 01 dojednané
poistenie drevenej budovy pre rekreáciu na adrese: Ž.Š. - T., súp. č. XX, parc. č. XXXX na poistnú čiastku

11.100.000,- Sk, s dohodnutou spoluúčasťou 5.000,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej zmluvy
boli aj Všeobecné poistné podmienky živelného poistenia PPZ 93, schválené Ministerstvom financií SR
pod č. j. 52/123/1994.

Dňa 21. 10. 2005 približne o 06,00 hod. ráno došlo k poistnej udalosti na poistenej nehnuteľnosti budovy
pre rekreáciu v obci Ž., chatová oblasť T. č. XXX, okres Dolný Kubín (súp. č. XX, parc. č. XXXX).
V dôsledku požiaru došlo k úplnému vyhoreniu a zrúteniu ubytovacej časti, vyhoreniu reštaurácie,

sociálneho zariadenia, sauny a jedálne s kuchyňou. V dôsledku tejto skutočnosti bol predmet poistnej
zmluvy úplne zničený.Ako vyplýva zo stanoviska Krajského riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Žiline - Požiarno-
technická expertíza Č. p. KRHZ-754/OOT-2005 zo dňa 04. 01. 2006 „zo strany majiteľa objektu nebolo
zistené porušenie predpisov na úseku ochrany pred požiarmi“.

Na základe znaleckého posudku č. 33/2007 zo dňa 09. 3. 2007, vypracovaného Ing. P. P., znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a poruchy stavieb, bola
stanovená technická hodnota nehnuteľnosti - rekreačnej chaty č. s. XX na parcele č. XXXX KN v obci
k. ú. Ž., okres T. O. 10.105.435,31 Sk a všeobecná hodnota nehnuteľnosti 10.267.122,28 Sk. Znalec

vyhodnotil výšku škody na predmetnej nehnuteľnosti za účelom stanovenia totálnej škody po požiari.
Zadávateľom (objednávateľom) tohto znaleckého posudku bol žalobca.

Žalovaný použil ako podklad pre výplatu poistného plnenia znalecký posudok č. 3/2006 z 13. 02. 2006,
vypracovaný Ing. P. D., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty
nehnuteľností, na základe ktorého bola stanovená technická hodnota nehnuteľnosti 9.059.122,69 Sk

a všeobecná hodnota nehnuteľnosti 3.900.000,- Sk. Znalec stanovil hodnotu nehnuteľnosti za účelom
ohodnotenia nehnuteľnosti pre účel zistenia škody. Znalecký posudok č. 3/2006 vzal žalovaný ako
podklad pre výpočet poistného plnenia aj napriek tomu, že zadávateľom vypracovania znaleckého
posudku nebol žalovaný ako poisťovňa, ale Okresné riaditeľstvo PZ v Dolnom Kubíne, úrad justičnej a
kriminálnej polície PZ.

Na základe likvidačnej správy PU č. 4-05-1001550/100 zo dňa 31. 01. 2008 žalovaný neakceptoval
žalobcom predložený znalecký posudok 33/2007 bez bližšieho odôvodnenia a na podklade znaleckého
posudku 3/2006 vychádzal z časovej hodnoty nehnuteľnosti vo výške 3.900.000,- Sk a vypočítal poistnú
náhradu celkom v sume 1.822.100,- Sk. V tejto likvidačnej správe žalovaný uviedol, že neuvažuje s

hodnotou zvyškov veci.

Ako vyplýva z listu žalovaného zo dňa 04. 02. 2008, ktorého súčasťou bola likvidačná správa PU č.
4-05-1001550/100 zo dňa 31. 01. 2008, žalovaný ako poisťovňa pristúpil k výplate poistného plnenia v
zmysle Všeobecných poistných podmienok PPZ 93 článku 7, bod 11 a za podklad pre výplatu náhrady

bol znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. P. D.Č. zo dňa 13. 02. 2006.

Žalovaný ako poisťovňa pochybil, pretože v zmysle čl. 7, bodu 11 PPZ 93 bol povinný plniť do výšky
časovej hodnoty postihnutej veci, od ktorej treba odpočítať cenu zvyškov postihnutej veci. Podľa
likvidačnej správy PU č. 4-05-1001550/100 žalovaný neuvažoval o hodnote zvyškov veci, a napriek

tomu,ževlikvidačnejsprávesámuviedol,žeakopoisťovňajepovinnýplniťibadovýškyčasovejhodnoty
postihnutej veci po odpočte zvyškov veci, o ktorých neuvažoval (čl. 7, bod 11 PPZ 93), pre výpočet
poistného plnenia použil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti ku dňu 20. 10. 2005 vo výške 3.900.000,-
Sk, určenú na základe znaleckého posudku č. 3/2006 vypracovaného znalcom Ing. P. D. zo dňa 13.
02. 2006. Zároveň uviedol, že túto všeobecnú hodnotu považuje žalovaný za časovú hodnotu poistenej

nehnuteľnosti ku dňu poistnej udalosti. Svoje rozhodnutie, ktoré je v hrubom rozpore so Všeobecnými
poistnými podmienkami živelného poistenia PPZ 93, vôbec neodôvodnil.

Podľa prílohy č. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v platnom znení:

1. Všeobecná hodnota (VŠH)
Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou

informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

2. Východisková hodnota stavieb (VH)
Východisková hodnota je znalecký odhad hodnoty, za ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu
nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni bez dane z pridanej hodnoty.

3. Technická hodnota (TH)
Technická hodnota je znalecký odhad východiskovej hodnoty stavby znížený o hodnotu zodpovedajúcu
výške opotrebovania.Podľa čl. 5 bod 2 PPZ 93 poistná hodnota budov a iných stavieb je:
d) nová hodnota, t. j. čiastka, ktorú treba zvyčajne vynaložiť na vybudovanie novostavby toho istého

druhu, rozsahu a kvality v danom mieste, vrátane nákladov na spracovanie projektovej dokumentácie.
Nová Hodnota sa ako poistná hodnota používa vždy, ak neprichádza do úvahy použitie poistnej hodnoty
podľa písm. b) a c) tohto bodu,
e) časová hodnota, t. j. nová hodnota znížená o čiastku zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného
znehodnotenia budovy. Časová hodnota sa ako poistná hodnota použije vtedy, ak opotrebenie alebo

znehodnotenie budovy presiahne 70 % novej hodnoty,
f) všeobecná hodnota, t. j. cena vecí, za ktorú možno zvyčajne budovu alebo inú stavbu kúpiť v danej
dobe. Všeobecná hodnota sa ako poistná hodnota použije vtedy, ak je poškodená budova alebo iná
stavba určená na zbúranie alebo je inak trvale znehodnotená tak, že ju nemožno používať na iný účel.

Z uvedeného je zrejmé, že pojem „všeobecná hodnota“ podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. je totožný s

pojmom „všeobecná hodnota“ podľa PPZ 93, pojem „technická hodnota“ podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.
z. je totožný s pojmom „časová hodnota“ podľa PPZ 93 a pojem „východisková hodnota stavieb“ podľa
vyhlášky č. 492/2004 Z. z. je totožný s pojmom „nová hodnota“ podľa PPZ 93.

Podľa znaleckého posudku č. 3/2006 bola technická hodnota (podľa PPZ 93 časová hodnota)

nehnuteľnosti stanovená vo výške 9.059.122,69 Sk a všeobecná hodnota vo výške 3.900.000,- Sk.
Podľa znaleckého posudku č. 33/2007 bola technická hodnota (podľa PPZ 93 časová hodnota)
nehnuteľnosti stanovená vo výške 10.105.435,31 Sk a všeobecná hodnota vo výške 10.267.122,28 Sk.

Žalovaný teda v rozpore so Všeobecnými poistnými podmienkami živelného poistenia PPZ 93 vypočítal

výšku poistného plnenia nie podľa časovej hodnoty nehnuteľnosti, ale podľa všeobecnej hodnoty, ktorá
bola nepomerne nižšia ako tá, ktorú mal žalovaný v zmysle PPZ 93 použiť pri výpočte náhrady škody
- poistného plnenia.

Žalovaný v písomnom vyjadrení z 26. 6. 2008 k žalobe túto navrhol v celom rozsahu zamietnuť a

zároveň podal návrh na náhradu trov konania. Ako dôvody uviedol, že po vzniku poistnej udalosti bolo
vyšetrovanie príčin a okolností vzniku požiaru predmetnej nehnuteľnosti predmetom šetrenia orgánov
policajného zboru. Súčasťou šetrenia bolo aj vypracovanie znaleckého posudku č. 3/2006 znalca Ing.
P. D.. Vyšetrujúce orgány policajného zboru ani samotný žalobca voči záverom uvedeného znaleckého
posudku nič nenamietal. Spochybňovanie záverov uvedeného znaleckého posudku až po podaní žaloby

v danej veci je zo strany žalobcu účelové.

V zmysle všeobecných poistných podmienok živelného poistenia PPZ 93 (ďalej len „VPP PPZ 93“) a to
konkrétne článku 7 bod 11 bol žalovaný povinný poskytnúť žalobcovi poistné plnenie do výšky časovej
hodnoty poistenej veci, od ktorej je potrebné odpočítať cenu zvyškov postihnutej veci.

V zmysle článku 5 bod 2 písm. b) VPP PPZ 93 je časovou hodnotou nová hodnota znížená o čiastku
zodpovedajúca stupňu opotrebenia alebo iného znehodnotenia.

Z vyššie uvedeného vyplýva nesprávnosť argumentácie žalobcu, že pojem časová hodnota v zmysle

VPP PPZ 93 zodpovedá pojmu technická hodnota podľa vyhl. č. 492/2004 Z. z. Pri určovaní technickej
hodnoty sa totižto počíta len s opotrebením veci a nie aj s iným znehodnotením veci, teda so znížením
hodnoty veci z iného dôvodu ako opotrebenia veci. Takýmto dôvodom znehodnotenia veci, teda zníženia
jeho hodnoty môže byť aj napríklad poloha nehnuteľnosti (tá istá nehnuteľnosť má inú hodnotu v meste
a mimo mesta), možnosti využitia nehnuteľnosti, či prípadné riziká spojené s využívaním nehnuteľností.

Z uvedených dôvodov pojmu časová hodnota veci v zmysle VPP PPZ 93 nemôže zodpovedať pojem
technická hodnota veci podľa vyhl. č. 492/2004 Z. z., ale zodpovedá mu pojem všeobecná hodnota veci,
ktorá zahŕňa aj iné prípadné znehodnotenie (zníženie hodnoty) veci.

S poukazom na vyššie uvedené žalovaný správne vychádzal pri určení poistného plnenia z vyčíslenia

všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti v znaleckom posudku č. 3/2006 znalca Ing. P. D. ako časovej hodnoty
nehnuteľnosti.Po začatí pojednávania o veci vzal žalobca podaním z 01. 6. 2011 späť žalobu v časti o zaplatenie
12.226,74 € z dôvodu, že žalovaný v priebehu súdneho konania v tejto časti žaloby žalobcovi plnil
(vykonal dolikvidáciu predmetnej poistnej udalosti), ktorá platba bola pripísaná na účet žalobcu 15.

4. 2011. Predmetom sporu, po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, zostal nárok žalobcu
uplatnený žalobou vo zvyšku proti žalovanému o zaplatenie 193.755,97 € s 8,5 % úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 205.982,71 € od 30. 5. 2008 do 15. 4. 2011, s 9,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
193.755,97 € od 16. 4. 2011 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Vzhľadom na to, že žalovaný pri dolikvidácii predmetnej poistnej udalosti odpočítal od poistného plnenia
hodnotu využiteľných zvyškov 12.935,13 €, vzniesol žalovaný pred súdom dňa 23. 9. 2011 námietku
premlčania práva žalovaného odpočítať od časovej hodnoty veci hodnotu zvyškov s poukazom na ust. §
104 Obč. zákonníka. Podľa žalobcu všeobecná trojročná premlčacia doba práva žalovaného odpočítať
od časovej hodnoty veci hodnotu zvyškov uplynula dňom 21. 10. 2009 (k poistnej udalosti došlo 21.
10. 2005, všeobecná trojročná premlčacia lehota začala plynúť 21. 10. 2006, uplynula 21. 10. 2009 a

žalovaný pristúpil k realizácii práva odpočítať hodnotu zvyškov 31. 12. 2010).

Žalovaný súhlasil pred súdom dňa 23. 9. 2011 s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom v časti
o zaplatenie 12.226,74 €. K vznesenej námietke premlčania práva na odpočítanie hodnoty zvyškov
žalobcom, žalovaný poukázal na to, že predmetom tohto konania nie je právo na odpočítanie hodnoty

zvyškovzpoistnéhoplnenia.Predmetomtohtokonaniajeprávonazaplateniepoistnéhoplnenia.Poistné
plnenie musí byť v každom prípade určené podľa podmienok dohodnutých v poistnej zmluve, resp. prísl.
všeobecných poistných podmienkach. V danom prípade VPP jasne určujú, že hodnota zvyškov má byť
odpočítaná a preto tak bolo urobené aj pri vyčíslení poistného plnenia. Pri vyčíslovaní poistného plnenia
sa vždy musí vychádzať z podmienok dohodnutých vo VPP a to bez ohľadu na dĺžku časového obdobia

uplynutého od poistnej udalosti.

V súlade s § 96 O. s. p. súd konanie v časti žaloby o zaplatenie 12.226,74 € zastavil.

Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom,

oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalovaným, vrátane spisu poistnej udalosti č.:
4-05-1001550/100, oznámením obsahu vyšetrovacieho spisu Krajského riaditeľstva PZ v Dolnom
Kubíne, úradu justičnej a kriminálnej polície PZ Dolný Kubín ČVS: ORP-1676/1-OSV-DK-2005,
znaleckým posudkom súdneho znalca Ing. P. G. PhD. č. 211/2010 z 15. 10. 2010, doplnením č. 1 pod
č. 211/2010 z 21. 12. 2010 k tomuto znaleckému posudku, zistil súd tento skutkový stav veci:

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, oddielu Sa, vložky číslo 542/B
a vložky č. 1325/B súd zistil, že žalovaný, označený v žalobe žalobcu ako Česká poisťovňa - Slovensko,
akciová spoločnosť, Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 31 354 327 bola zrušená bez likvidácie zlúčením
so spoločnosťou Generali Slovensko poisťovňa, a. s., IČO: 35 709 332. Česká poisťovňa - Slovensko,

akciová spoločnosť, Bratislava zanikla výmazom z Obchodného registra dňa 01. 10. 2008, od kedy sa
jej právnym nástupcom stal žalovaný Generali Slovensko poisťovňa, a. s. Bratislava, IČO: 35 709 332,
označený v záhlaví tohto rozsudku.

Dňa 24. 02. 2004 uzavreli žalobca ako kupujúci a KRAFT, a. s., Žilina ako predávajúci kúpnu zmluvu,

ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra Dolný Kubín povolený dňa 29. 4. 2004 pod
č. V: 416/04, predmetom ktorej bol prevod pozemku parc. č. KN XXXX zastavané plochy a nádvoria o
výmereXXXXm2vk.ú.Ž.,rekreačnejchatysúp.č.XXpostavenejnaparc.č.KNXXXX,trochzrubových
chát postavených na parc. č. KN XXXX (všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX) za dohodnutú
kúpnu cenu celého predmetu kúpnej zmluvy 3.500.000,- Sk. Cena predávaných nehnuteľností bola

stanovená znaleckým posudkom na 3.293.210,- Sk.

Dňa19.12.2003uzavrelaČeskápoisťovňaSlovensko,a.s.,Bratislava(ďalejlen”ČPS”)akopoisťovateľ
so žalobcom ako poisteným písomnú poistnú zmluvu č. 506-02324-98 N - Poistenie budov a iných
staviebprotiživelnýmnebezpečenstvám,ktorejpredmetom-poistenouvecoubolapodpor.č.01budova

pre rekreáciu, drevená na adrese: Ž.Š. - T., súp. č. XX, parc. č. XXXX na poistnú čiastku 11.100.000,-
Sk so spoluúčasťou 5.000,- Sk a jednorázovým poistným 27.800,- Sk. Poistenie bolo účinné od 20.
12. 2003. Neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky živelného
poistenia PPZ 93 schválené Ministerstvom financií SR pod č. j. 52/123/1994. Poistenie sa uzatváraloiba pre prípad poškodenia alebo zničenia poistnej veci požiarom, výbuchom, úderom blesku, nárazom
alebo pádom lietadla s posádkou, jeho časti alebo nákladu (čl. 1 bod 1 PPZ).

Dňa 21. 10. 2005 žalobca oznámil Okresnému riaditeľstvu PZ v Dolnom Kubíne, že v čase okolo 6,55
h došlo k požiaru rekreačnej chaty č. XXX v k. ú. Ž., čím došlo k úplnému zhoreniu tejto chaty a jemu
ako majiteľovi - poškodenému vznikla škoda.

Uznesením OR PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-461/OEK-DK-2005 Heč. z 21. 10. 2005 bolo začaté

trestné stíhanie za trestný čin všeobecného ohrozenia, keď nezistený páchateľ nezisteným spôsobom
dňa 21. 5. 2005 v čase okolo 6,55 h zapríčinil požiar rekreačnej chaty č. XXX v k. ú. Ž.O., čím došlo k
úplnému zhoreniu tejto chaty a spôsobeniu škody žalobcovi cca 6.500.000,- Sk (na chate a jej zariadení).

Zo záveru Správy o výsledku požiarnotechnickej expertízy o príčine a okolnostiach vzniku požiaru dňa
21. 10. 2005 v obci Ž., chatová oblasť T. č. XXX vyhotovenej Krajským riaditeľstvom hasičského a

záchranárskeho zboru v Žiline pod č. p.: KRHZ-724/OOT-2005 z 23. 12. 2005 vyplýva, že zo strany
majiteľa nebolo zistené porušenie predpisov na úseku ochrany pred požiarmi.

Na základe žiadosti OR PZ v Dolnom Kubíne pod ČVS: ORP-1676/1-OSV-DK-2005 vypracoval súdny
znalec z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. P. D. znalecký

posudok č. 3/2006 zo 17. 02. 2006, v ktorom stanovil všeobecnú hodnotu rekreačnej chaty s. č. XX/XXX
bez príslušenstva a pozemkov k. ú. Ž. k 20. 10. 2005 v sume 3.900.000,- Sk.

Na základe žiadosti OR PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-1676/1-OSV-DK-2005 vypracovala znalecká
organizácia JHS s. r. o., Martin znalecký posudok č. 280/2006 z 19. 4. 2006, v ktorom stanovila

všeobecnú hodnotu majetku (zariadenia rekreačnej chaty s. č. XX/XXX v k. ú. Ž.) k 20. 5. 2005 v sume
166.505,- Sk s DPH.

Okresné riaditeľstvo PZ v Dolnom Kubíne uznesením zo dňa 24. 4. 2006 pod ČVS: ORP-1676/1-OSV-
DK-2006 prerušilo trestné stíhanie začaté pre trestný čin všeobecného ohrozenia, ktorého sa dopustil

neznámy páchateľ tým, že dňa 21. 10. 2005 okolo 6,55 h zapríčinil požiar rekreačnej chaty č. XXX v
k. ú. Ž., čím došlo k úplnému zhoreniu tejto chaty a vzniku škody jej majiteľovi 4.066.505,- Sk, lebo sa
nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Dňa 25. 10. 2005 písomne oznámil žalobca ako poistený poisťovateľovi škodu z poistenia majetku k

poistnej zmluve č. 5060232498, ktorá vznikla 21. 10. 2005 cca o 7,00 h v rekreačnom zariadení T. XX
požiarom, v dôsledku ktorého došlo k zhoreniu budovy aj zariadenia. Poisťovateľ zaevidoval túto poistnú
udalosť pod č. 4051001550.

Žalobca ako poistený oznámil poisťovateľovi, že poistenú vec postihnutú poistnou udalosťou znovu

obnoví, na základe čoho poisťovateľ listom zo 4. 9. 2006 oznámil poistenému (žalobcovi) ukončenie
likvidácie poistnej udalosti a uvoľnil finančné prostriedky na výdavky za projektovú dokumentáciu spolu
272.900,- Sk a začatie budovania chaty 1.800.000,- Sk. Poisťovateľ súčasne poučil poisteného, že
po preinvestovaní týchto finančných prostriedkov a kontrole ich preinvestovania na budovaní chaty
zo strany poisťovateľa príde k ďalšiemu čiastočnému plneniu. Z dôvodu vinkulácie poistného plnenia

vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 5060232498 toto poistné plnenie poisťovateľ poukázal OTP Banke
Slovensko, a. s.

Splnomocnená právna zástupkyňa žalobcu oznámila listom z 24. 9. 2007 poisťovateľovi, že sa poistený
(žalobca) rozhodol vec neobnoviť a vyzvala poisťovateľa na poskytnutie poistného plnenia v súlade s

technickou hodnotou určenou v znaleckom posudku č. 33/2007 vypracovanom znalcom Ing. P. vo výške
10.286.796,65 Sk, ktorý poisťovateľovi ako prílohu listu zaslala.

Na základe objednávky žalobcu z 20. 02. 2007 vyhotovil súdny znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby, poruchy stavieb, oceňovanie nehnuteľností Ing. P.Á. P. znalecký posudok číslo

33/2007 dňa 09. 3. 2007, v ktorom stanovil zostatkovú všeobecnú hodnotu rekreačnej chaty s. č. XX s
príslušenstvom bez pozemkov v k. ú. Ž. k 21. 10. 2005 v sume 10.451.385,40 Sk a celkovú výšku škody
po požiari (totálna škoda) v čase poškodenia, t. j. k 21. 10. 2005 v sume 10.854.390,10 Sk (nákladyna uvedenie objektu do pôvodného stavu t. j. zostatková všeobecná hodnota stavby s príslušenstvom
10.451.385,40 Sk a náklady na odstránenie poškodenej stavby 40.004,70 Sk).

Poisťovateľ listom zo dňa 04. 02. 2008 oznámil splnomocnenej zástupkyni žalobcu, že po oznámení
poisteného neobnovovať zničenú stavbu, pristúpil poisťovateľ k výplate poistného plnenia v zmysle
VPP PPZ 93 čl. 7, bod 11 s tým, že podkladom pre výplatu poistného plnenia bol znalecký posudok
č. 33/2007 (omylom uvedený rok 2007 namiesto správneho roku 2006), vypracovaný Ing. P. D. zo dňa
13. 02. 2006. Prílohou tohto listu bola aj likvidačná správa. Podľa likvidačnej správy poisťovateľa PU

č. 4-05-1001550/100 z 31. 01. 2008, poisťovateľ vypočítal poistné plnenie vychádzajúc zo všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti ku dňu 20. 10. 2005, ktorú považoval za časovú hodnotu poistenej nehnuteľnosti
ku dňu PU, v sume 3.900.000,- Sk, od ktorej odpočítal vyplatenú zálohu -1.800.000,- Sk, vyplatené
náklady na projektovú dokumentáciu -260.000,- Sk a
-12.900,- Sk, spoluúčasť -5.000,- Sk. Doplatok poistného plnenia 1.822,100,- Sk poisťovateľ poukázal
OTP Banke Slovensko, a. s. z dôvodu vinkulácie poistného plnenia. V tejto likvidačnej správe poisťovateľ

uviedol, že neuvažuje s hodnotou zvyškov veci s tým, že si poistený neuplatnil náklady na odpratanie
zvyškov veci.

Súdom ustanovený znalec z odboru stavebníctvo - pozemné stavby, poruchy stavieb, statika stavieb,
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. P. G. PhD., zapísaný v zozname znalcov MS SR pod ev. č. 911326,

v písomnom znaleckom posudku č. 211/2010 z 15. 10. 2010 stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
- rekreačnej chaty súp. č. XX na parc. č. XXXX, v k. ú. Ž., zapísanej príslušnou správou katastra
nehnuteľností na LV č. XXX pred poruchou, t. j. pred poistnou udalosťou (nepoškodená stavba dňa 21.
10. 2005) vrátane DPH 154.618,15 € a po poruche, t. j. po poistnej udalosti (poškodená stavba dňa 21.
10. 2005) vrátane DPH 12.935,13 €. Znalec ďalej v závere tohto znaleckého posudku konštatoval, že

na posudzovanej stavbe vznikla tzv. technická aj ekonomická totálna škoda. Celková miera poškodenia
stavebno-konštrukčných prvkov (prvkov dlhodobej a prvkov krátkodobej životnosti) je 83,90 % a miera
poškodenia len prvkov dlhodobej životnosti je 64,72 %. Skutočná výška škody, vrátane DPH, je
154.446,15 € a výška škody uvedením do predošlého stavu - tzv. naturálna reštitúcia, vrátane DPH, je
383.351,91 €.

Na základe tohto znaleckého posudku žalovaný vykonal dolikvidáciu predmetnej poistnej udalosti podľa
čl. 7 bod 11 VPP PPZ 93, určil novú sumu poistného plnenia 141.683,02 € a vyčíslil doplatok poistného
plnenia v sume 12.226,74 € (všeobecná hodnota rekreačnej chaty súp. č. XX v k. ú. Ž.O. pred poruchou
- pred poistnou udalosťou, vrátane DPH, 154.618,15 € mínus hodnota zvyškov -12.935,13 € mínus

vyplatené: záloha spolu -59.749,05 €, projektová dokumentácia -8.630,42 €, revízie -428,20 €, poistné
plnenie
-60.482,64 €, spoluúčasť -165,97 €. Doplatok poistného plnenia 12.226,74 € poukázal žalovaný na
peňažný účet žalobcu, na ktorý bola táto suma pripísaná dňa 15. 4. 2011.

Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ”OZ”), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie

§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 OZ, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 788 ods. 1, 3, 4 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných
prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa § 790 písm. a) OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

Podľa § 797 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody

sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 815 ods. 1 OZ, poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu
s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z

poistnej udalosti poistenému, alebo inej osobe.

Podľa čl. 1 bod 1. písm. a) Všeobecných poistných podmienok živelného poistenia PPZ, schválených
Ministerstvom financií SR pod č. j. 52/123/1994 (ďalej len ”VPP PPZ 93”), ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť poistnej zmluvy č. 506-02324-98 N, uzavretej dňa 19. 12. 2003 medzi žalobcom ako poisteným a

Českou poisťovňou - Slovensko, a. s., Bratislava ako poisťovateľom, sa poistenie zjednáva pre prípade
poškodenia alebo zničenia poistenej veci požiarom.

Podľa čl. 1 bod 4. veta prvá VPP PPZ 93, poistnou udalosťou je udalosť uvedená v bode 1 až 3 tohto
článku, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovne plniť.

Podľa čl. 1 bod 5. VPP PPZ 93, právo na plnenie vzniká aj vtedy, ak bola poistená vec poškodená,
zničená alebo sa stratila v príčinnej súvislosti s niektorou udalosťou uvedenou v bode 1, 2 alebo 3 tohto
článku.

Podľa čl. 2 bod 1. VPP PPZ 93, poistenie sa vzťahuje na veci hnuteľné a nehnuteľné, vlastníkom ktorých
je poistený, a ktoré sú jednotlivo uvedené v poistnej zmluve alebo sú súčasťou v zmluve vymedzeného
súboru vecí.Podľa čl. 3 bod 1. VPP PPZ 93, poisťovňa poskytne plnenie, pokiaľ nie je dohodnuté inak len vtedy, ak
došlo k poistnej udalosti na mieste uvedenom v zmluve ako miesto podnikania.

Podľa čl. 5 bod 1. VPP PPZ 93, poistná hodnota je hodnota poistenej veci rozhodujúca pre stanovenie
poistnej čiastky. Poistná čiastka je čiastka určená v zmluve ako najvyššia hranica plnenia poisťovne.

Podľa čl. 5 bod 2. VPP PPZ 93, poistná hodnota budov a iných stavieb je:
a) nová hodnota, t. j. čiastka, ktorú treba zvyčajne vynaložiť na vybudovanie novostavby toho istého

druhu, rozsahu a kvality v danom mieste, vrátane nákladov na spracovanie projektovej dokumentácie.
Nová hodnota sa ako poistná hodnota používa vždy, ak neprichádza do úvahy použitie poistnej hodnoty
podľa písm. b) a c) tohto bodu,
b) časová hodnota, t. j. nová hodnota znížená o čiastku zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného
znehodnotenia budovy. Časová hodnota sa ako poistná hodnota použije vtedy, ak opotrebenie alebo
znehodnotenie budovy presiahne 70 % novej hodnoty,

c) všeobecná hodnota t. j. cena veci, za ktorú možno zvyčajne budovu alebo inú stavbu kúpiť v danej
dobe. Všeobecná hodnota sa ako poistná hodnota použije vtedy, ak je poškodená budova alebo iná
stavba určená na zbúranie alebo je inak trvale znehodnotená tak, že ju nemožno používať na iný účel.

Podľa čl. 7 bod 1. VPP PPZ 93, poisťovňa poskytne poistné plnenie v tuzemskej mene, ak nerozhodne o

tom,žeposkytnenaturálneplnenie(opravoualebovýmenouveci).Plneniejesplatnédo15dní,akonáhle
poisťovňa skončila šetrenie nutné k zisteniu rozsahu povinnosti poisťovne plniť.

Podľa čl. 7 bod 3. VPP PPZ 93, ak bola poistená vec zničená alebo ak je stratená, vzniká poistenému
právo, pokiaľ nie je ďalej stanovené inak, aby mu poisťovňa vyplatila:

a) pri poistení na novú hodnotu čiastku zodpovedajúcu novým nákladom na znovuzriadenie.

Podľa čl. 7 bod 11. VPP PPZ 93, ak je poistenie zjednané na novú hodnotu a poistený do 3 rokov po
vzniku poistnej udalosti nepreukáže, že postihnutú vec opravil, prípadne namiesto nej zadovážil novú
vec, je poisťovňa povinná plniť iba do výšky časovej hodnoty postihnutej veci, od ktorej treba odpočítať

cenu zvyškov postihnutej veci.

Podľa Prílohy č. 3 k vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, účinnej od
01. 9. 2004, označenej ako Postup stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb:

1. Všeobecná hodnota (VŠH)
Všeobecná hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým
odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v
podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

2. Východisková hodnota stavieb (VH)
Východisková hodnota je znalecký odhad hodnoty, za ktorú by bolo možné hodnotenú stavbu
nadobudnúť formou výstavby v čase ohodnotenia na úrovni bez dane z pridanej hodnoty.

3. Technická hodnota (TH)
Technická hodnota je znalecký odhad východiskovej hodnoty stavby znížený o hodnotu zodpovedajúcu
výške opotrebovania.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení ako aj zmluvných dojednaní

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu proti žalovanému je vo zvyšku istiny a príslušenstva pohľadávky,
po jej čiastočnom späťvzatí, nedôvodná.

V konaní bolo preukázané a medzi účastníkmi nesporné, že dňa 19. 12. 2003 žalobca ako poistený a
Česká poisťovňa - Slovensko, a. s., Bratislava ako poisťovateľ uzavreli platnú písomnú poistnú zmluvu

poistenia budov a iných stavieb proti živelným nebezpečenstvám, predmetom ktorej bola poistená vec
budova pre rekreáciu, drevená na adrese Ž. - T., súp. č. XX, na parc. č. XXXX. Poistná zmluva bola
uzavretá na novú hodnotu poistenej veci - predmetnej stavby, pretože v poistnej zmluve nie je uvedené,že je uzavretá na inú, ako novú hodnotu stavby. V poistnej zmluve bola dohodnutá poistná čiastka, ako
najvyššia hranica poistného plnenia poisťovateľa, na 11,100.000,- Sk so spoluúčasťou 5.000,- Sk.

Medzi účastníkmi bolo rovnako nesporné, že dňa 21. 10. 2005 došlo k poistnej udalosti a vzniku totálnej
škody na predmete poistenia, pričom poistená vec - stavba bola poškodená a zničená požiarom. Poistná
udalosť - požiar poistenej veci bola predmetom šetrenia príslušnej polície, ktorá prerušila trestné stíhanie
začaté za trestný čin všeobecného ohrozenia, lebo sa jej nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonaťtrestnéstíhanievočiurčitejosobe.Vrámcitrestnéhokonaniabolvypracovanýznaleckýposudok

súdnym znalcom z príslušného odboru Ing. P. D. č. 3/2006 zo 17. 02. 2006 k hodnote požiarom zničenej
poistenej stavby k 20. 10. 2005, ktorý bol pre potreby likvidácie poistnej udalosti zaslaný poisťovateľovi
a tento z neho vychádzal pri poistnom plnení poistenému (žalobcovi).

Súd má za to, že poisťovateľ, ktorého žalovaný je právnym nástupcom, postupoval pri určení sumy
poistného plnenia v súlade s uzavretou poistnou zmluvou a VPP PPZ 93, ktoré tvorili jej neoddeliteľnú

súčasť. V čase uzavretia poistnej zmluvy nebola ešte účinná vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z., preto pri
poistnom plnení nemožno stotožňovať pojmy uvedené v tejto vyhláške a Prílohe č. 3 k nej s pojmami
uvedenými v poistnej zmluve a VPP PPZ 93 tak, ako to urobil žalobca, ale treba vychádzať z obsahu
poistnej zmluvy a jej neoddeliteľnej súčasti, t. j. VPP PPZ 93. Tým, že nedošlo k opätovnej výstavbe
zničenej veci, ktorá bola predmetom poistnej zmluvy, poisťovateľ správne pri poistnom plnení žalobcovi -

poistenémupostupovalpodľaČl.7bod11.VPPPPZ93,podľaktoréhobolpoisťovateľpovinnýposkytnúť
poistenému (žalobcovi) poistné plnenie do výšky časovej hodnoty poistenej veci, od ktorej bolo treba
odpočítať cenu zvyškov postihnutej veci. Pri určení časovej hodnoty poistenej veci túto upravoval Čl. 5
bod 2. písm. b) VPP PPZ 93. V súlade s týmto článkom VPP PPZ 93 a znaleckým posudkom znalca
z príslušného odboru Ing. P. D. č. 3/2006 zo 17. 02. 2006, poisťovateľ likvidoval predmetnú poistnú

udalosť a od novej hodnoty poistenej veci odpočítal nielen čiastku zodpovedajúcu stupňu opotrebenia,
ale aj čiastku zodpovedajúcu inému znehodnoteniu veci, ktorým nebol koeficient predajnosti veci, ale
poloha poistenej veci - stavby. Pri takomto postupe výpočtu poistného plnenia poisťovateľom nedošlo
k odchýleniu sa od poistných podmienok v poistnej zmluve, ako to namietal žalobca s poukazom na
ust. § 788 ods. 4 OZ.

Žalovaný rovnakým, zmluvne dohodnutým spôsobom, dolikvidoval predmetnú poistnú udalosť na
základe záverov znaleckého posudku č. 211/2010 z 15. 10. 2010 vypracovaného súdom ustanoveným
znalcom z príslušného odboru Ing. P. G., PhD. Vzhľadom na to, že v tomto znaleckom posudku znalec
vyčíslil aj hodnotu zvyškov poistenej veci, žalovaný správne vykonal dolikvidáciu poistnej udalosti v

súlade s Čl. 7 bod 11. VPP PPZ 93 a túto hodnotu zvyškov odpočítal od poistného plnenia. V danom
prípade žalovaný postupoval v súlade s cit. článkom VPP PPZ 93, v ktorom je jasne a zrozumiteľne
uvedený pojem hodnota zvyškov a nie hodnota využiteľných zvyškov, čo sú dva rozdielne pojmy nielen
slovným vyjadrením, ale aj obsahom.

Žalobcom vznesenú námietku premlčania práva žalovaného odpočítať od časovej hodnoty veci hodnotu
zvyškov, s poukazom na ust. § 104 OZ, považuje súd za nezmyselnú a tým aj za nedôvodnú. Z poistenia
vzniká právo na plnenie poistenému a poisťovni vznikne povinnosť plniť, ak nastane poistná udalosť,
t. j. skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť (§ 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2
OZ). Odpočítanie hodnoty zvyškov z poisteného plnenia poisťovateľom pri likvidácii poistnej udalosti

nie je samostatným právom ako takým, ale postupom poisťovateľa pri plnení povinnosti (nie práva)
podľa zákona a podmienok dohodnutých v poistnej zmluve ako aj všeobecných poistných podmienkach
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Pri vyčísľovaní poistného plnenia po vzniku povinnosti
poisťovateľaplniť,jetentopovinnývychádzaťzozákonaazpodmienokdohodnutýchvoVPPbezohľadu
na dĺžku časového obdobia, ktoré uplynulo od poistnej udalosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobu žalobcu vo
zvyšku o zaplatenie 193.755,97 € s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 30. 5. 2008 do 15. 4. 2011 a s
9,25 % úrokmi z omeškania ročne od 16. 4. 2011 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

Poistné plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho
povinnosti plniť (§ 797 ods. 3 veta prvá OZ v spojení s Čl. 7 bod 1. VPP PPZ 93). V danom prípade bolo
preukázané, že poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť žalobcovi
dňa 31. 01. 2008, preto bol povinný vyplatiť žalobcovi poistné plnenie v správnej výške najneskôr 15. 02.2008, ktorým dňom nastala splatnosť poistného plnenia. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
doplatku poistného plnenia v sume 12.226,74 € dňom 16. 02. 2008 a omeškanie s týmto poistným
plnením skončilo dňa 15. 4. 2011, kedy bola táto suma pripísaná na účet žalobcu v peňažnom ústave.

Súc viazaný žalobou (§ 153 ods. 2 O. s. p.) priznal súd žalobcovi úroky z omeškania s plnením dlhu
12.226,74 € vo výške 8,5 % ročne od 30. 5. 2008 do 15. 4. 2011 (§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2, § 563
OZ v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2008).

V súlade s § 151 ods. 3 O. s. p. rozhodol súd o náhrade trov konania tak, že o nich rozhodne až po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).