Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215906
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412215906.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci žalobcu:

Cambridge international communications, s.r.o. Kremeľská 2, 841 10 Bratislava, IČO: 35 807 181, zast.
JUDr. Daniela Hubinská, advokátka, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 08 Bratislava proti žalovaným:
1. Y. F., H. XX, 811 01 Bratislava, 2. C. F., rod. V., F. X, 841 05 Bratislava, zast. advokátska kancelária
Dobrovodský & spol., Česká 7, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 5.985,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v I. a v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.985,- eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.197,- eur od 11.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.197,- eur od 11.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 1.197,- eur od 11.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.197,- eur od 11.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1.197,- eur od 11.05.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 359,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1418,56 eura, všetko do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.10. 2012 domáhal od žalovaných v I. a v II.
rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 5.985,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.197,- eur od 11.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 1.197,- eur od 11.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.197,- eur od 11.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.197,-
eur od 11.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.197,- eur od
11.05.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 359,- eur a
trov právneho zastúpenia z dôvodu, že títo mu neuhradili faktúry za poskytovanie výchovy a vzdelávania
ich maloletých detí K. F.S. a M. F. za obdobie február až jún 2012.
Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanými uzavrel dňa 26.08.2011 zmluvy o poskytovaní výchovy

a vzdelávania K. F. a M. F., predmetom ktorých bolo poskytnutie výchovy a vzdelávania. Maloletý M. F.
pritom v školskom roku 2011/2012 navštevoval 2. ročník základnej školy a K. F. 4. ročník. V súlade so
zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať za poskytovanie výchovy mesačný príspevok za každé dieťa vo
výške 665,- eur. Po zohľadnení bodu 2, článku III uvedených zmlúv bola určená za obe deti na sumu
1197,- eur. Od septembra 2011 do januára 2012 žalovaní uvedené školné riadne zaplatili. Za obdobie
február až jún 2012, však dohodnuté školné zo strany žalovaných už uhradené nebolo.

Žalovaná v druhom rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa
31.01.2014 vzniesla námietku nedbanlivosti vypracovania oboch zmlúv o výchove a vzdelávaní, keďže
boli podpísané len jedným z rodičov, teda má ísť o zásadnú skutočnosť, s ktorou sa má súd predbežne
vysporiadať, teda či ide vôbec o platné zmluvy. Žalovaný v prvom rade prejavil vôľu na pojednávaníkonanom dňa 24.04.2014 na mimosúdne vyriešenie sporu. K uzavretiu mimosúdnej dohody však
nedošlo, nakoľko žalovaným v prvom rade navrhovaná forma zmieru bola pre žalobcu neprijateľná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v prvom rade, vyjadreniami žalobcu, listinnými
dôkazmi-zmluvamioposkytovanívýchovyavzdelávaniapreM.F.akoajK.F.,akoajostatnýmspisovým
materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 26.08.2011 žalobca uzavrel so žalovanými zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre M.
F. ako aj K. F., na základe ktorých boli poskytované služby výchovy a vzdelávania maloletých detí

žalovaných. Súčasťou uvedených zmlúv bol aj prehľad platieb školného za jeden školský rok. V zmysle
článkov I a III uvedených zmlúv sa žalovaný zaviazali uhrádzať školné vo výške 665,- eur mesačne za
každé dieťa. Uvedené školné bolo po zohľadnení bodu 2 článku III dohodnutá na sumu 1.197,- eur za
obe deti, teda bola udelená zľava vo výške 10 % zo školného ako súrodenecká zľava na každé dieťa.
Žalovaní v prvom a druhom rade uvedené školné vo výške 1.197,- eur mesačne za obe deti riadne platili
od septembra 2011 do januára 2012. Školné za mesiace február až jún 2012 uhradené nebolo, uvedené

nezaplatené školné predstavuje predmet prejednávaného sporu.
Žalovaný v prvom rade na pojednávaní konanom dňa 6.10.2014 uviedol, že od neho nie je čo vymáhať,
nakoľko on zmluvy nepodpisoval. Taktiež uviedol, že vie, že žiaci žalobcu platili aj nižšie školné, čo
bolo obsahom ústnej zmluvy nebolo v konaní preukázané. Žalobca k forme uzavretých zmlúv uviedol,
že ide o zmluvy nepomenované, ktoré nemusia byť uzavreté v písomnej forme. Má za to, že zmluvy

boli uzavreté platne a účinne a na základe uvedených zmlúv deti žalovaných riadne navštevovali školu
žalobcu v školskom roku 2011/2012 o čom svedčia katalógové listy, ktoré sú súčasťou spisu. Obaja
žalovaní vedeli, že ich deti navštevujú školu, staršie dieťa navštevovalo školu štyri roky, mladšie dva
roky. Nikdy nebola zo strany žalovaných namietaná výška školného.
Podľa názoru žalovanej v druhom rade v prípade uzavretých zmlúv ide o zmluvy neplatné, nakoľko

neboli podpísané oboma rodičmi, zároveň požiadala o preukázanie, kto uhrádzal školné za prvý polrok
daného školského roku a z akého účtu.
Na základe uvedenej požiadavky žalovanej v druhom rade žalobca na pojednávaní konanom 1.12.2014
doložila do spisu výpisy z bankového účtu, ktorých vyplynulo, že školné bolo uhrádzané zo spoločného
účtu žalovaných, čo potvrdil aj žalovaný v prvom rade.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
Podľa § 20 ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať
druhého manžela v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z
manželov pri obstarávaní bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „O. z.“) účastníci môžu uzavrieť i takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania)
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania v prejednávanej
veci úrok z omeškania určený podľa uvedených právnych predpisov predstavoval výšku 9 % ročne.
Táto výška úroku z omeškania bola žalobcovi priznaná, nakoľko bola uplatnená v súlade s právnym

predpisom.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalovaní uzavreli platne a účinne so
žalobcom nepomenované zmluvy v zmysle § 51 O.z. Samotní žalovaní v konaní nenamietali, že by
ich deti školu žalobcu nenavštevovali, že by nedošlo k naplneniu zmluvy. K žalovaným namietanej

skutočnosti ohľadom výšky školného súd uvádza, že bolo jednoznačne preukázané, že s dohodnutou
výškou školného súhlasili, nakoľko do januára 2012 bolo školné zo strany žalovaných v plnej miere
hradené z čoho jednoznačne vyplýva záver, že z výškou školného boli v plnej miere oboznámený a
akceptovali ho. S námietkou prípadnej neplatnosti uzavretých zmlúv z dôvodu ich podpisu len jedným zrodičov, zákonných zástupcov maloletých v žiadnom prípade nemožno súhlasiť, nakoľko v zmysle § 20
ods. 1 zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine každý z manželov je oprávnený zastupovať druhého manžela
v bežných veciach, najmä prijímať za neho bežné plnenia. Konanie jedného z manželov pri obstarávaní

bežných vecí rodiny zaväzuje obidvoch manželov spoločne a nerozdielne. Z uvedeného zákonného
ustanovenia jednoznačne vyplýva, že k uzavretiu obdobnej zmluvy je oprávnený aj len jeden z manželov,
pričomkonanietohtomanželazaväzujeajdruhéhomanžela. Rozhodnutiemanželovovýbereaspôsobe
vzdelávania svojich detí je pritom jednou z najzákladnejších vecí o ktorých majú manželia rozhodovať.
Súd podotýka, že aj keby nebola uzavretá písomná zmluva, na základe akceptácie žalovaných, že ich

deti navštevujú školu žalobcu, včasným a riadnym platením školného za prvý polrok školského roku
2011/2012 by došlo minimálne konkludentným spôsobom k platnému uzavretiu zmluvy, nakoľko by bolo
zrejmé, že manželia akceptujú návštevu svojich detí v školskom zariadení žalobcu a taktiež akceptujú
výšku školného. V konaní bolo preukázané, že školné za prvý polrok školského roku 2011/2012 bolo
hradené zo spoločného účtu žalovaných.

Súd, s poukazom na § 132 Občianskeho súdneho poriadku, vyhodnotil predložené dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, obsah spisu a jednotlivé tvrdenia účastníkov konania a vychádzajúc zo
znenia vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobou je v plnom
rozsahu dôvodný a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za šesť
úkonov právnej služby, každý vo výške 210,81 eura, jeden úkon (účasť na pojednávaní dňa 19.09.2014
vo výške 52,70 eura podľa § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) + 2 x réžijný paušál vo

výške 7,63 eura, 5 x réžijný paušál vo výške 5,04 eura. Keďže náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z., súd tieto žalobcovi priznal v uplatnenom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.