Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Chovanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212202638.4

Uznesenie

Okresný súd v Bratislave II v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 72 48 03,
Údernícká ul. č. 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Údernícká ul. č. 5,
Bratislava,protiodporcovi:L.Š.,Z..XX.XX.XXXX,B.Q.R..Č..XX,B.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkana
strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Važecká ul. č. 16,
Prešov, zast. advokátom: JUDr. Igor Šafranko, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, Svidník, o zaplatenie

istiny 374,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania

Súd uznesením č.k. 14C/63/2012-38 zo dňa 30.10.2012 konanie o zaplatenie sumy 374,27 eur s
príslušenstvom zastavil a navrhovateľovi vrátil prostredníctvom Daňového úradu Bratislava súdny
poplatok vo výške 15,37 eur. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania vedľajšieho
účastníka podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník, navrhol uznesenie v jeho napadnutej
časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi priznať náhradu trov konania v sume 69,10 eur, spočívajúce v
trovách, ktoré vznikli na jeho právnom zastúpení.

Krajský súd ako odvolací súd uznesením č.k. 2 Co 160/2013-64, zrušil uznesenie súdu prvého stupňa
vo výroku o náhrade trov konania a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd viazaný rozhodnutím odvolacieho
súdu opätovne rozhodol o trovách konania.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Navrhovateľ zavinil po procesnej stránke zastavenie konania späťvzatím návrhu, preto mu vznikla
povinnosť uhradiť trovy konania odporcu a vedľajšieho účastníka. Odporcovi v konaní žiadne trovy
nevznikli, ani si žiadne neuplatnil, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Súdnepriznalnáhradutrovkonaniaanivedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcu,keďrozhodolpodľa§
146 ods. 2 s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p.. Súd vidí ako dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť,
že vedľajší účastník je Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorého schopnosť ochraňovať
záujmy spotrebiteľa mimo súdu i na súde je daná už cieľom činnosti združenia, vyplývajúcim z jeho

stanov, preto trovy právneho zastúpenia advokátom nepovažuje súd ako účelne vynaložené, dokonca
ich považuje za nehospodárne. Súd má za to, že sám vedľajší účastník, vzhľadom na cieľ jeho činnosti,
ktorým je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšiehoúčastníka(§2bod1stanov)akoiďalšievstanováchdefinovanéciele,disponujerozsiahlymi
znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá, a je inštitúciou

spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Ak si na zastupovanie združenie
splnomocnilo advokáta, má súd za to, že jeho trovy má hradiť z vlastných finančných prostriedkov.
Zastúpenie združenia advokátom by mohlo prichádzať do úvahy len v obzvlášť právne náročných
súdnych sporoch, čo však tento spor nie je.

Na záver ešte súd považuje za potrebné uviesť, že vedľajší účastník si vyúčtoval odmenu za dva úkony
právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, odvolanie) 1x28,21 Eur,1x 14,11 Eur + režijný paušál
7,63Eur ( rok 2012) + DPH, teda celkovo v sume 69,10 EUR. Vedľajší účastník si vyúčtoval odmenu za
prevzatieaprípravuzastúpenia,vrátaneprvejporadysklientom,čosúdvdanomprípadevyhodnotil,ako
trovy nepreukázané. Je totiž nepochybné, že združenie udelilo právnemu zástupcovi tzv. generálnu plnú

moc, z ktorej vyplýva, že sám advokát má vykonávať bez ďalšieho konkrétneho pokynu úkony právnych
služieb "v rozsahu a počte, ktorý uzná za potrebný". Advokát zrejme považoval za potrebné oznámiť
vstup združenia do tohto konania, o predmete ktorého nemal žiadnu vedomosť a zároveň oznámiť, že si
uplatňuje trovy konania (súdu nie je známe, či združenie malo vedomosť o tom, že do konania vstupuje).
V oznámení o vstupe do konania žiadal doručiť návrh na začatie konania s prílohami. Súhlasom odporcu

so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nedisponoval. Z uvedených skutočností vyplýva pre súd
záver, že úkon prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, nie je úkonom v tomto
konaní preukázaným (keďže je zrejmé, že advokát nemal vedomosť o predmete sporu), a trovy, ktoré si
advokát za tento úkon uplatnil, nie sú trovami účelne vynaloženými. Súd taktiež nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania za druhý vyúčtovaný úkon , a to odvolanie zo dňa 26.11.2012 v

časti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka. Trovy za takýto úkon vedľajšieho
účastníka súd nepovažuje za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva odporcu,
na strane ktorého vedľajší účastník v konaní vystupuje.

Súd taktiež poukazuje na to, že právny zástupca združenia takýmto spôsobom, teda oznámením o

vstupe združenia do konania (vymení len číslo konania a účastníkov), žiadosťou o zaslanie žaloby a
návrhom na priznanie trov konania, čo súd hodnotí ako neobvyklé, vstupuje do množstva konaní, o
čom má súd vedomosť z jeho rozhodovacej činnosti. Súd má tiež vedomosť o tom, že ak po zaslaní
žaloby právny zástupca združenia zistí, že odporca nevystupuje v konaní ako spotrebiteľ, z konania
vystupuje. Súd má preto pochybnosti, či hromadné vstupovanie združenia v zastúpení advokátom a

zároveň uplatňovanie si trov právneho zastúpenia, do konaní, o predmete ktorých združenie nemá
žiadnu vedomosť, nie je konaním účelovým, s cieľom dosiahnutia odmeny za právne zastupovanie.

Taktiež fakt, že vedľajší účastník má sídlo v Prešove, jeho advokát vo Svidníku, pričom obaja účastníci
konania majú sídlo resp. bydlisko v Bratislave a konanie prebieha na súde v Bratislave, svedčí o tom, že

vstup vedľajšieho účastníka bol len formálnou záležitosťou, pretože profesná organizácia na ochranu
spotrebiteľa sídli aj v Bratislave. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd, písomne,

v troch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.