Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201245
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413201245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

S. B., R.. XX.XX.XXXX, D. Ž., B.. Q.. V. XXXX/X, zastúpený JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom
so sídlom Ul. Dobšinského č. 14, Banská Štiavnica, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 931,43 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 931,43 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
počítaným od 31.10.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 368,80 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB a.s.,
pobočka Banská Štiavnica, číslo I., variabilný symbol 2310.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 931,43 € s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ bol u odporcu poistený pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V dobe platnosti poistnej zmluvy došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
navrhovateľ spôsobil škodu, ktorú mal za neho v zmysle poistnej zmluvy nahradiť odporca. Odporca tak
neurobil v celom rozsahu a preto poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody proti navrhovateľovi.

Nevyužil svoje právo žalovať poisťovňu, preto navrhovateľ o uplatnenom nároku informoval odporcu a
vyzval ho na vstup do konania. Odporca však do konania odmietol vstúpiť a nahradiť škodu. Tým porušil
svoje povinnosti vyplývajúce nielen z poistnej zmluvy ale aj zo znenia § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
V dôsledku tohto porušenia právnej povinnosti na strane odporcu vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá
spočíva v trovách súdneho konania 7C/13/2010, ktoré vznikli navrhovateľovi, ktorá bola vyčíslená vo
výške 931,43 €.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod č. 11Ro/57/2013 zo dňa 11.02.2013 voči ktorému
odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor s poukazom na skutočnosť, že je pravdou, že
navrhovateľ mal s poisťovňou Kooperativa, a.s. uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z uvedenej poistnej zmluvy bola uhradená celá
škodavyplývajúcazoškodovejudalosti,ktorásastaladňa19.04.2009avpredmetnejvecisinavrhovateľ
uplatnil sumu 916,23 €, ktorá spočívala v náhrade trov právneho zastúpenia, vznikli navrhovateľovi v
súdnom konaní 7C 13/2010. V danom prípade odporca poukázal na skutočnosť, že zákon neustanovuje

povinnosť uhrádzať trovy právneho zastúpenia škodcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,
žiadal aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 931,43 € nakoľko v danom prípadezodpovedá za škodu vzniknutú samotnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ bol poistený pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dobe platnosti poistnej zmluvy

došlo k dopravnej nehode, pri ktorej navrhovateľ spôsobil škodu, ktorú mal za neho v zmysle poistnej
zmluvy uhradiť odporca. Odporca tak neurobil. Z toho dôvodu bol samotný navrhovateľ povinný sa brániť
v danom prípade proti odporcovi v dôsledku porušenia právnej povinnosti na strane odporcu a vznikla
mu škoda, ktorá spočíva v trovách súdneho konania vo výške 931,43 €, ktorú odporca navrhovateľovi
neuhradil, hoci bol opakovane vyzvaný. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na ust. § 4 ods. 2

zákona č. 381/2001 Z.z.. Z tohto dôvodu na podanom návrhu trval v plnom rozsahu, zároveň žiadal
priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ako aj náhradu trov konania.

Zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že v danom
prípade v zmysle § 4 zákona č. 381/2001 odporca nezodpovedá za náhradu škody škodcovi, ktorý
spôsobil dopravnú nehodu. Vzhľadom na tieto okolnosti žiadal návrh zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, s pripojenými dokladmi, výzvou zo dňa
22.10.2012, vyjadrením sa k výzve, platobným rozkazom 11Ro/57/2013, odporom proti platobnému
rozkazu 11Ro/57/2013, vyjadrením sa k odporu, spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom 7C/13/2010,
na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci. Navrhovateľ bol u odporcu poistený pre prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dobe platnosti poistnej zmluvy
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej navrhovateľ spôsobil škodu, ktorú mal za neho v zmysle poistnej
zmluvy uhradiť odporca. Odporca tak neurobil v celom rozsahu a preto poškodený v konaní 7C/13/2010
si uplatnil nárok na náhradu škody proti navrhovateľovi Nevyužil svoje právo žalovať poisťovňu a preto
navrhovateľ o uplatnenom nároku informoval odporcu a vyzval ho na vstup do konania. Odporca však do

konania odmietol vstúpiť a odmietol aj dobrovoľne doplatiť náhradu škody. Tým porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu nielen z poistnej zmluvy ale aj zo znenia § 4 ods. 2 zákona č. 281/2001 Z.z. V dôsledku
tohto porušenia právnej povinnosti na starne odporcu vznikla navrhovateľovi škoda. Škoda spočíva v
trovách súdneho konania 7C/13/2010, ktorá vznikla navrhovateľovi. Tieto boli vyčíslené vo výške 931,43
€. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu tejto sumy, odporca však dlžnú sumu napriek výzve do dňa

pojednávania neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade navrhovateľovi vznikla škoda a
to vo výške 931,43 €, ktorá predstavuje trovy konania, ktoré boli vyčíslené v súdnom konaní 7C/13/2010.
V danom prípade súd mal preukázané, že samotný odporca v konaní 7C/13/2010 odmietol vstúpiť do
konania, tým porušil svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy ako aj zo znenia § 4 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z. z. V danom prípade, keby bol samotný odporca vstúpil do konania, nemuseli samotnému

navrhovateľovi vzniknúť trovy vo výške 634,13 €. Z tohto dôvodu súd mal za to, že samotnému
navrhovateľovi vznikla škoda, ktorú si riadne a včas uplatnil u odporcu a v danom prípade u samotného
odporcuneprichádzakzbaveniusaviny,resp.zbaveniusazodpovednostizavzniknutúškodu.Zdôvodu,že odporca sa dostal do omeškania, navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 55,50 €€, trovy právneho zastúpenia spočívajú v štyroch
úkonoch právnej pomoci po 51,45 €, 2 x režijný paušál po 7,81 €, 1 x režijný paušál 8,04 €, náhradu za
premeškaný čas 8 polhodín po 13,40 € spolu vo výške 53,60 €, náhrada cestovného na trase Banská
Štiavnica - Žiar nad Hronom a späť vo výške 55,50 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú

sumu 312,30 €

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.