Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201564
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914201564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti
odporcovi: I. M., S..Č.. XXXXXX/XXXX, T. D. XXXX/XX, S. J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:

42309166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO 40 887
481 o zaplatenie 2 001,04 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 198,66 Eur trov konania na
trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 12.02.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 2 001,04 Eur s príslušenstvom a trovami konania, na tom skutkovom základe, že dňa 14.09.2010
uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva). Touto
zmluvou navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,- Eur. Poskytnutý úver sa odporca
zaviazal splácať v 30 pravidelných mesačných splátkach vo výške 92,32 Eur, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
navrhovateľ odporcovi revolving a to dňa 28.09.2011 vo výške 1 661,76 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 92,32 Eur, v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, pričom do času zosplatnenia
úveru zaplatil spolu sumu 2 430,32 Eur. Keďže odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3
mesiace, navrhovateľsiuplatnilprávoveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.vyhlásilokamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal neuhradené splátky vo výške 2 001,04 Eur. Nárok na úrok z omeškania

odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ).

Do konania dňa 06.10.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník: Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici.
Súd výzvou zo dňa 17.06.2014, č.k. 13C/52/2014-31 doručil odporcovi a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na vyjadrenie. Odporca výzvu spolu s doručovaným

návrhom a prílohami prevzal, dňa 24.10.2014. K návrhu sa vyjadril v tom zmysle, že na účet mu neprišla
v zmluve uvedená suma 1 500,- Eur, ale iba suma 1 373,80 Eur. Ďalej uviedol, že predmetnú pôžičku
riadne splácal, ale pre zdravotné problémy sa nemôže zamestnať (poberá len invalidný dôchodok vovýške 220 Eur, platí výživné na dve deti) a preto nie je v jeho možnostiach uhradiť žalovanú sumu naraz,
ale iba v splátkach. Vedľajší účastník výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzal, dňa
10.11.2014. K návrhu sa vyjadril podaním zo dňa 19.11.2014, v ktorom uviedol, že predmetná zmluva

vykazuje nedostatky v tom smere, že v nej absentujú povinné náležitosti ustanovené v zmysle ust.
§ 9 ods. 2, písm. g/, f/, k/ Zák.č. 129/2010 Z.z., čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru, pričom v zmluve sa uvádza dvojaká sadzba úroku a RPMN. Namietol samotnú
výšku odplaty, pričom odporcovi bol poskytnutý úver 1 500,- Eur a vrátiť bol povinný sumu 2 769,96
Eur, čo je takmer dvojnásobok poskytnutej sumy. Rovnako poukázal na neprimeranú výšku úrokovej

sadzby úveru - 70,01% ročne, ktorá presahuje štandardnú výšku viac ako päťnásobne. Ďalej ohľadom
poskytnutiačiastkyrevolvinguvovýške747,79Euruviedol,žezozmluvyniejezrejmé,čisajednáoďalší
úver, resp. inú zmluvu alebo či boli dlžníkovi poskytnuté aj tieto prostriedky. Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere považuje s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Obč. zák. a § 39 Obč. zák. za absolútne neplatný právny
úkon. Na záver vzniesol námietku premlčania a to v prípade, ak súd posúdi zmluvu o revolvingovom
úvere ako absolútne neplatnú a ak súd nárok navrhovateľa posúdi ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia.

Na pojednávanie dňa 30.06.2015 sa neustanovil navrhovateľ ani jeho právna zástupkyňa, ktorá
doručenie predvolania mala vykázané riadne a včas, pričom navrhovateľ sa ospravedlnil podaním
došlým dňa 22.06.2015 a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, ako aj v

neprítomnosti jeho právnej zástupkyne. Neustanovil sa zástupca vedľajšieho účastníka, ktorý doručenie
predvolania mal vykázané riadne a včas a ktorý sa podaním došlým súdu dňa 08.06.2015 ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Ustanovil sa odporca. Preto potom súd postupom podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupkyne navrhovateľa a zástupcu
vedľajšieho účastníka s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávaní odporca uviedol, že zmluvu o úvere podpísal a v čase keď bol zamestnaný, riadne ju
aj splácal. Neskôr mal zdravotné problémy a stal sa invalidným dôchodcom. Úver prestal splácať, lebo
nemal z čoho. Jeho príjmom je len invalidný dôchodok vo výške 136,60 eur. Z dôchodku platí výživné
na dve maloleté deti, iný príjem nemá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou/zmluvou o poskytnutie revolvingového úveru
zo dňa 08.09.2010, s oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 14.09.2010, so zmluvnými
dojednaniami k zmluve o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., s kartou
klienta k číslu zmluvy XXXXXXXXXX, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 06.06.2013 spolu

s dôkazom o jeho doručení odporcovi, s vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 19.11.2014 a
vyjadrením odporcu na pojednávaní konanom dňa 30.06.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne posúdil vec takto :

Odporca dňa 08.09.2010 vyplnil (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženú
zástupcom navrhovateľa. Navrhovateľ následne vydal dňa 14.09.2010 Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a súčasne doplnil dátum, pečiatku
a podpis na predloženej žiadosti.

Navrhovateľ má v predmete svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým
spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že bol veriteľom v zmysle § 2 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež § 52 ods. 3 OZ, pretože
túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická
osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 4 OZ a § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských

úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 06.06.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi s poukazom na jeho omeškanie s úhradou
splátok č. 30, 31, 32 v dĺžke 74 dní, sumu omeškaných splátok vo výške 276,96 Eur s výzvou na jej

úhradu do 15 dní pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a straty výhody splátok úveru.

Zmluva, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením
veriteľa - navrhovateľa, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovomúvere", do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal odporca podľa bodu 5. zmluvného formulára úver vo
výške 1 500,- Eur s tým, že úver bude splácať v 30 mesačných splátkach splatných vždy k 24 -

temu dňu mesiaca po 92,32 Eur, pričom poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala
predstavovať sumu 747,79 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 70,01 %, ročná
úroková sadzba úveru mala byť vo výške 70,01 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 47,39 %,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 59,41 % a ročná úroková sadzba
revolvingu mala byť vo výške 68,10 %. Formulár odporca podpísal dňa 08.09.2010. Na formulári sa v

bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento
bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 1 500,- Eur s
podmienkami splácania po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške 92,32 Eur, splatných v 24 -tý deň
mesiaca s tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 747,79
Eur. RPMN za úver bola určená vo výške 67,74 %, ročná úroková sadzba úveru bola určená vo výške
70,01 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 47,39 %, predpokladaná RPMN za

úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 53,74 % a ročná úroková sadzba revolvingu bola
určená vo výške 68,10 %. Navrhovateľ formulár podpísal dňa 14.09.2010 a preukázateľne do formulára
v bode 6. doplnil zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa RPMN za úver, predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu, a to až po podpísaní formulára odporcom. Súčasne súd na tomto mieste
uvádza, že má pochybnosti o tom že RPMN za úver uvedená v časti 6. je uvedená v správnej výške.

RPMN ako hodnota vyjadrujúca všetky náklady (vrátane úrokov), o ktoré sa navýši istina nemôže byť z
logického hľadiska nižšia ako samotná úroková sadzba, čo v danom prípade nebolo splnené (RPMN
za úver - 67,74% a ročná úroková sadzba - 70,01%).

Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. 8200031989 zo dňa 26.11.2013 bola odporcovi na úvere
dňa 14.09.2010 vyplatená čiastka celkom 1 373,28 Eur a na revolvingu dňa 28.09.2011 čiastka 609,55
Eur. Súd podotýka, že zo strany navrhovateľa bola poskytnutá čiastka (zmluvnými stranami dohodnutá
výška úveru, t.j. suma, ktorá mala byť dlžníkovi aj reálne vyplatená a z ktorej sa odvíjal dohodnutý úrok)
znížená o odplatu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a/,b/ dohody o poskytnutí služby a

to v prípade predmetného úveru o sumu 253,44 Eur a v prípade revolvingu o sumu 138,24 Eur, pričom
v tom čase nebolo isté, či vôbec k využitiu spoplatnenej služby zo strany odporcu dôjde. Podľa karty
klienta splatil odporca na úvere a revolvingu spolu sumu 2 430,32 Eur.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým

určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie
súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 OZ, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ a to bez ohľadu na jeho právnu formu.
Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ mal požičať odporcovi finančné prostriedky
a tento sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov. Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana -

spotrebiteľa, je nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa
OZ, ale tiež zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ZSÚ). Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej pôžičky, úveru,
odloženejplatbyaleboobdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Vdanomprípade
touto formou má byť podľa tvrdenia navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere. Z tohto potom

nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené nielen v zákonných
ustanoveniach OZ, ale aj ZSÚ. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa ZSÚ musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že odporca podľa
bodu 5. zmluvy požiadal dňa 08.09.2010 o úver vo výške 1500,- Eur a súčasne o poskytnutie revolvingu
vo výške 747,79 eur . Navrhovateľ v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti bodu 5. zmluvy
a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver, ohľadne RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Je
nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu

návrhu (§ 44 ods. 2 OZ), ktorý mal odporca následne prijať, keďže zákon vyžaduje v prípade zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, odporca mal formulár opäť opatriť svojím podpisom
a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry navrhovateľa. V danom prípade však tento postup
pri uzavretí zmluvy nebol súdu preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a
navyše tým, že nebol dodržaný zákonom predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy

bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39 OZ neplatný. Keďže na základe
tejto zmluvy bolo odporcovi poskytnuté plnenie, môže si navrhovateľ prípadný nárok voči odporcovi
uplatňovať iba z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju

iba on, ale listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto
podpísaná a v bode 6. nevyplnená zmluva ide navrhovateľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie
alebo nie a v akej výške, 3.) navrhovateľ ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/
zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď navrhovateľ do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia avykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví
oznámenie pre dlžníka, podpíše
žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ

a teda v danom prípade odporca vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec
zrejmé a jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše,
samotný navrhovateľ do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a odporcom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
o revolvingovom úvere. Navrhovateľ ako veriteľ si vyhradil právo - žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne

ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo
o sebe nebolo v rozpore so zákonom, ani s dobrými mravmi, navrhovateľ však zapracoval do zmluvy
dojednanie,žetakétozmenymôžeurobiťjednostranne,nezávisleodvôlespotrebiteľa,bezjehosúhlasu,
bez toho, aby mal možnosť spotrebiteľ, teda aj odporca sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť,
či podpíše alebo nie takýto návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. Do zmluvy (do jej
zmluvných dojednaní) dokonca navrhovateľ zapracoval

súhlas dlžníka, že s oznámením o schválení úveru bude oboznámený po jeho odoslaní navrhovateľom
až potom, čo už žiadosť/zmluvu dlžník podpísal. Takže s obsahom oznámenia by sa mal dlžník
oboznámiť podľa dojednaní v zmluve až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o
dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na
úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho

práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo
nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup je
netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom, čo
má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že navrhovateľom
vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a

význam.

Súd navyše poukazuje, že na ustanovenie § 43 až 44 OZ v zmysle ktorého je zmluva uzavretá ak
návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady,
zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu

zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej
strany. V danej veci navrhovateľ zmenil údaje v zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom
uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva, že návrh odporcu odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia
fáza a to prijatie takto zmeneného, teda nového návrhu urobeného zo strany navrhovateľa odporcom.
Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie

takéhoto návrhu odporcom. V danom prípade k uvedenému postupu nedošlo. Navrhovateľ tak neuniesol
dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej) zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z
ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho
príslušenstvom.

Je však nesporné, že navrhovateľ určité plnenie odporcovi poskytol. Nebola to však na úvere čiastka 1
500,- Eur a na revolvingu čiastka 1 661,76 Eur ako to navrhovateľ uvádza v návrhu, ale ako vyplýva z
Karty klienta, poskytol odporcovi na úvere iba sumu 1 373,28 Eur (dňa 14.09.2010) a na revolvingu sumu
609,55 Eur (dňa 28.09.2011), t.j. spolu sumu 1 982,83 Eur. Z hľadiska bezdôvodného obohatenia
je táto suma, ktorú navrhovateľ reálne v podobe úveru a revolvingu vyplatil odporcovi, dôležitá . Túto

sumu by tak bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. O
túto sumu sa zmenšil majetok navrhovateľa v prospech odporcu. Odporca však navrhovateľovi už vrátil
na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 2 430,32 Eur, t.j. súd považuje za splatený celý
skutočne poskytnutý úver a revolving spolu vo výške 1 982,83 Eur.

Pokiaľ ide o nárok v časti zmluvnej pokuty, súd tento nárok nemohol priznať, nakoľko pochádza zo
záväzkového vzťahu, ktorý súd považuje za absolútne neplatný. Návrh teda nebol podaný dôvodne, a
preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Súd na záver poznamenáva, že námietkou premlčania vznesenou vedľajším účastníkom na strane
odporcu sa nezaoberal, keďže dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na prípadné vydanie
bezdôvodného obohatenia, nie je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. odporca aj vedľajší účastník na strane
odporcu boli v konaní úspešní a preto im vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporca si trovy
konania neuplatnil a ani mu zo spisového materiálu žiadne konkrétne trovy nevyplývajú, preto súd o
náhrade ich trov rozhodol tak, že mu trovy konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 19.11.2014 dôvodne namietal
neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere si právo na náhradu trov konania uplatnil a trovy konania si
vyčíslil vo výške 198,66 eur (2 x 91,29 Eur + 2 x 8,04 Eur). Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal
navrhovateľa, ktorý bol v konaní neúspešný, k povinnosti uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania. Súd priznal náhradu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v zmysle
ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/, Vyhl.č. 655/2004 Z.z., nasledovne: za úkon právnej služby prevzatie

a príprava zastúpenia odmena vo výške 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný paušál, za úkon právnej služby
podanie písomného vyjadrenia vo veci zo dňa 19.11.2014 odmena vo výške 91,29 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál, spolu vo výške 198,66 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
priznané trovy konania zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.