Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41,
proti žalovanému U. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX T., občanovi SR - t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 84,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 84,77 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % z uvedenej sumy od 26. 05. 2011 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu vzniknutých trov konania a právneho zastúpenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu v Detve sa
nezdržiava.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 16. 03. 2014, ako aj predložených listinných dôkazov a to žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200002740, zmluvných dojednaní zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r. o., oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi zo dňa 03. 08. 2007, klientskej karty, výpisu z obchodného registra žalobcu, zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 03. 08. 2007 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200002740, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.161,79 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť žalovanému spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach po 84,94 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol zmluvne dohodnutý.

V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému revolving dňa 30. 09. 2008 vo výške
1.019,28 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 84,94 Eur v

termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Žalobca tvrdil, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri prvej splátke,
do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úverunapokon zaplatil len sumu 3.482,71 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 42 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške

84,77 Eur do 25. 05. 2011, túto však neuhradil ani čiastočne.

Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to vo
výške určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
stanovenej (§ 101 - 110) Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nie je možné premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný podpísal žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere dňa 29. 07. 2007 s číslom Zmluvy: 8200002740.
Z článku II. odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu súd z textu uvádzanom žalobcom
konštatuje tvrdenie žalobcu, že žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 84,77 Eur
(teda žalovanú sumu) dňa 25. 05. 2011. Z uvedeného je zrejmé že dňom 26. 05. 2011 sa žalovaný

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a teda vôbec s plnením neuhradenej splátky. Zároveň
treba uviesť, že deň 26. 05. 2011 je prvým dňom, kedy si žalobca mohol uplatniť voči žalovanému
zaplatenie predmetnej sumy prípadne úroku v predpísanej výške. Žalobný návrh bol súdu doručený
dňa 02. 09. 2014 o 9.00 hod., o čom svedčí prezenčná pečiatka podateľne Okresného súdu Zvolenna čl. 1 spisu. Z uvedeného teda vyplýva, že premlčacia doba žalobcovi na účinné uplatnenie svojho
práva voči žalovanému začala plynúť dňa 26. 05. 2011 a uplynula dňa 26. 05. 2014. Pretože návrh na
vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, súd v zmysle §

5b zákona o ochrane spotrebiteľov prihliadol na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby
sa žalovaný premlčania dovolával. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z. z. s dňom účinnosti od 01. 05. 2014 a zároveň je toto ustanovenie špeciálnym
ustanovením k § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo v praxi znamená že sa použije prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Pretože vo vzťahu k § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia, vzhľadom na jeho procesný charakter a
neexistenciu prechodných ustanovení bol súd povinný prihliadnuť na premlčanie aj bez námietky
premlčania vznesenej spotrebiteľom. S poukazom na uvedené potom súd návrh z dôvodu premlčania
zamietol v celom rozsahu.

Žalovanému v zmysle § 142 ods. 1 OSP vznikol nárok na náhradu vzniknutých trov konania. Súd mu

však náhradu trov nepriznal, pretože sa pojednávania nezúčastnil a súd nemal vedomosť o tom, že mu
v súvislosti s prejednávanou vecou vznikli nejaké trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).