Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/80/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221814

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/80/2015-67
5114221814

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s. r. o., Bratislava, Šoltésovej 14, 81108, IČO 47 150 513 zastúpený: SOUKENÍK

- ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, 811 08 IČO 36 862 711, proti odporcovi: Š.D. H., B..
XX.XX.XXXX, Ž., Y. XX, XXX XX, C. Z. XXX,XX eur U. L. O.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 611,41€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške:

- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 333,10 €, za obdobie odo dňa 04.07. 2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 207,98 €, za obdobie odo dňa 04.08. 2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 70,33 €, za obdobie odo dňa 04.09. 2011 do zaplatenia,

súdny poplatok vo výške 36,50 € a trovy právneho zastúpenia 114,91€, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 611,41€ eur s príslušenstvom a trovy konania.Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 09.05. 2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporcom Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb.

V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné povinnosti.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb za obdobie od 7/2011 až 9/2011
predstavuje celkom sumu 611,41 €.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania u každej pohľadávky odo dňa splatnosti každej jednotlivej

pohľadávky tak, ako je uvedená splatnosť v jednotlivých faktúrach.

Odporca .sa k veci nevyjadril, nárok navrhovateľa nespochybnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o

pripojení, s pripojenými faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd považuje za jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa
09.05.2011 ZmluvuopripojeníaDodatokkzmluveopripojenídňa09.05.2011, nazákladektorýchbola

odporcovizapožičanázaúčelomužívaniaslužiebprávnehopredchodcunavrhovateľamikroprocesorová
SIM karta v počte 1 ks.
Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou.

Z predložených listinných dôkazov ( pripojených faktúr ) súd zistil, že odporca neuhradil vystavené

faktúry riadne a včas za obdobie od 7/2011 do 9/2011 pričom dlžná suma predstavuje žalovaných 611,41
eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky bola predmetná pohľadávka zo dňa 24.06. 2013 postúpená na
navrhovateľa.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dlhuje navrhovateľovi na

službách celkove 611,41 € a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy.Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, odporca je povinný uhradiť úrok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania

v čase vzniku omeškania odporcu je stanovená na od 9,25 % do 9,50 %.
S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku ( od dátumu, kedy sa odporca v zmysle vystavených faktúr dostal do
omeškania s úhradou jednotlivých istín ):
- 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 333,10 €, za obdobie odo dňa 04.07. 2011 do zaplatenia,

- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 207,98 €, za obdobie odo dňa 04.08. 2011 do zaplatenia,
- 9,50% p.a. zo sumy vo výške 70,33 €, za obdobie odo dňa 04.09. 2011 do zaplatenia,

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP.
Uplatnené trovy konania predstavujú trovy súdneho poplatku vo výške 36,50 € a trov právneho
zastúpenia, uplatnené v zmysle §§-ov 10 ods. 1, 13 a) ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. za dva úkony ( I. príprava a prevzatie zastúpenia a II. spísanie návrhu ) jeden úkon 39,84€ + RP
8,04€, spolu 47,88 €, za 2 úkony 95,76€, spolu s 20% DPH celkove 114,91€.

S poukazom na úspech v spore navrhovateľa súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.