Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/44/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201799

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/44/2015 - 34
5115201799

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi: Ľ. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. N. X, Ž., B. G., o zaplatenie 881,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 597,49
€ spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumu 597,49 € od 29.12. 2012 do zaplatenia a trovy
právneho zastúpenia 50,71 Eur a iné trovy konania 18,65 eur.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Narhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 01. 2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 881,82 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 20. 10. 2010 uzavrel Dohodu o uznaní dlhu č. 8200026757
so splátkovým kalendárom. Predmetom dohody bolo uznanie dlhu zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/
úvere č. 8200026757. Uznaný dlh ku dňu uzavretia dohody bol vo výške 881,82 Eur. Odporca svoje
povinnosti nesplnil a dlh podľa dohody do 28. 12. 2012 nesplatil, preto si od nasledujúceho dňa uplatňuje
aj úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a v konaní zostal nečinní.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomnosti označenej ako ,,Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) č. 8200026757 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako
dlžníkom mal súd preukázané, že odporcom je uvádzaný žiadaný úverový limit vo výške 597,49 Eur,
ktorý by bol povinný splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 48,99 eur, pri celkových nákladoch
spotrebiteľa vo výške 284,41 Eur, pri úrokovej sadzbe 68,86 %, pri predpokladanej RPMN 68,86 %.

Odporca podľa tejto časti zmluvy žiadal aj revolving vo výške 329,25 Eur, pri zmluvnej odmene za
poskytnutie revolvingu vo výške 258,68 Eur. Z časti „údaje o schválenom revolvingovom úvere“ vyplýva,
že navrhovateľ úver poskytol vo výške 597,49 Eur, pri RPMN 68,37 %, bez uvedenia úrokovej sadzby
úveru. Navrhovateľ poskytol aj revolving vo výške 329,28 Eur.
Odporca vyplnil bod 5 a podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“ (žiadosť/zmluva) č. 8200026757 dňa 15. 02. 2010.

Navrhovateľ vyplnil bod 6 a podpísal Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere“ (žiadosť/zmluva) č. 8200026757 dňa 16. 02. 2010.
Podľa splátkového kalendára pripojenému k dohode o uznaní dlhu č. 8200026757 mal odporca splatiť
dlžnú sumu 881,82 Eur v 24 splátkach vo výške 37,17 Eur so splatnosťou poslednej splátky dňa 28.
12. 2012.

Podľa 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona sa musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia

vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ ako veriteľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Jedná sa teda
o teda o spotrebiteľský právny vzťah/zmluvu.

Súd má za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne uzavretá v písomnej forme, z ktorého
dôvodu je v zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona neplatná.

Z obsahu zmluvy/žiadosti vyplýva, že bod 5 a 6 tejto zmluvy nie sú totožné. Na tom podklade prial súd
záver, že nakoľko nedošlo k zhodnému prejavu vôle oboch zmluvných strán, nedošlo ani k platnému
uzavretiu zmluvy v písomnej forme.

Odporca zmluvu/žiadosť podpísal dňa 15. 02. 2010, keby boli vyplnené náležitosti zmluvy uvedené
v bode 5/ „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Bod 6/ zmluvy „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere“ bol vyplnený a zmluva podpísaná navrhovateľom až dňa 16. 02. 2010, kedy
navrhovateľ vpísal do zmluvy (žiadosti) zmenené údaje (RPMN). Uvedené je nevyhnutné považovať

za nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý je pre riadne a platné uzavretie zmluvy nevyhnutné následne
akceptovať (ô 44 ods. 2 OZ). To sa v tomto prípade nestalo, a teda zmluva nebola platne (písomne)
dojednaná.

Hoci bolo zo zmluvy plnené, nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré aj

odporca, t. j. spotrebiteľ čerpal, uvedené nič nemení na skutočnosti, že zmluva nebola platne uzavretá
v písomnej forme. Z uvedeného dôvodu, že zmluva o predmetnom spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. neplatná.

Pre úplnosť súd uvádza, že v zmluve nebola dohodnutá ani úroková sadzba úveru, t. j. úrok z peňazí, z

ktorého dôvodu navrhovateľ v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. nemôže (aj v prípade, že by
došlo k platnému uzavretiu zmluvy) požadovať od spotrebiteľa úroky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. V
zmluve bola uvedená len RPMN, a to v dvoch rozdielnych výškach (68,86 % a 68,37 %), ktorá je svojou
výškou zjavne neprimeraná a teda aj v prípade, že by došlo k platnému uzavretiu zmluvy, uvedené
predstavuje neprijateľnú a teda neplatnú zmluvnú podmienku.

Zhrnúc vyššie uvedené má navrhovateľ voči odporcovi nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia
v zmysle § 457 OZ, nakoľko strany sú si povinné vrátiť všetko, čo si plnili na základe neplatnej zmluvy.
Bezdôvodné obohatenie odporcu je v tomto prípade vo výške 597,49 Eur, t. j. suma, ktorú navrhovateľ
poskytol odporcovi, pričom odporca svoj dlh nesplnil ani len čiastočne.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 597,49
Eur. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2 OZ a priznal navrhovateľovi zákonný úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne (ku dňu 29. 12. 2012) zo sumy 597,49 Eur, ktorý je odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi od 29. 12. 2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu v zmysle
splátkového kalendára.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.Navrhovateľ sa domáhal priznania sumy 881,82 eur a úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 881,82
eur od 29. 12. 2012 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 196,38 Eur. 100%-ným
úspechom navrhovateľa by bolo priznanie sumy 1.078,20 eur.

Navrhovateľ bol úspešný len v časti, keď mu súd priznal sumu 597,49 eur a úroky z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 597,49,- eur od 29. 12. 2012 do zaplatenia, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje
133,06 Eur. Navrhovateľ bol teda úspešný čo do zaplatenia sumy 730,55 Eur.

Navrhovateľ bol úspešný v 67,76 %, v 32,24 % bol úspešný odporca. Čistý úspech navrhovateľa (úspech

- neúspech) je potom 35,52 %. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 35,52
% z uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v návrhu na začatie konania uplatnil
trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov
právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl.

MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 35,52 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku v rozsahu 35,52 % zo sumy 52,50,- eur, tj. 18,65 eur,

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu35,52%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,74 eur /vrátane 20 % DPH/, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo

výške 9,65 eur/vrátane 20 % DPH/;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 61,74 eur /vrátane 20 % DPH/, režijný
paušál podľa § 19 ods. 3 vyhl., vo výške 9,65 eur/vrátane 20 % DPH/;

t. j. 35,52 % zo sumy 142,78 eur = 50,71 Eur;

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.