Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204663
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215204663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsamosudkyňouMgr.IvanouHanuščakovouvprávnejvecinavrhovateľkyC.Y.,G..

XX.X.XXXX, K. B.. W. X, K., proti odporcovi M. Y., G.. XX.X.XXXX, K. K. XXX, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Odporca M. Y., G.. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky C. Y., G.. XX.X.XXXX
sumou 50,- eur mesačne za obdobie od 21.1.2015 do 11.11.2015, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred
k rukám navrhovateľky.

Dlžné výživné za obdobie od 21.1.2015 do 11.11.2015 vo výške 486,08 eur je odporca p o v i n n
ý uhradiť k rukám navrhovateľky v splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy k 15. dňu v

mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia
čo i len jednej splátky dlžného výživného riadne a včas, čím nastane zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.1.2015 domáhala určenia manželského
výživného v sume 200,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa

31.8.2013. Dňa 8.6.2013 sa narodil ich Michael. V mesiaci október 2014 odporca nadviazal známosť
s inou ženou a ona opustila spoločnú domácnosť. Na výživu dieťaťa prispieval rôzne, 10/2014 sumou
210,- eur, 11/2014 sumou 230,- eur, 12/2014 sumou 180 eur. O dieťa sa stará sama. Jej mesačný príjem
je 226,72 eur a to rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Jej výdavky sú : 100 eur nájom, pôžička
74,74 eur, 20,97 eur sporenie, 35 eur telefón. Ďalšie výdavky sú na stravu, hygienu, drogériu a výdavky
na dieťa, celkovo v sume cca 300,- eur ( 150 na ňu - podanie zo dňa 26.8.2015 ). Odporca pracuje
s príjmom cca 2.000,- eur mesačne. Túto informáciu má z obdobia ich spolužitia. Je na rodičovskej

dovolenke a je vylúčená z možnosti zabezpečiť rodinu po finančnej stránke a je odkázaná na príjem
odporcu. Poukázala, že životná úroveň má byť rovnaká a sumy, ktoré posielal sú nedostatočné na
pokrytie výdavkov.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/11/2015 zo dňa 24.4.2015 boli upravené práva a
povinnosti rodičov k maloletému M. na čas do rozvodu manželstva jeho rodičov ( určené výživné vo
výške 130,- eur mesačne od 1.4.2015 ). Návrh v časti o určenie manželského výživného vo výške 200,-

eur bol vylúčený na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2015. Konanie
je vedené pod sp. zn. 1C/313/2015.Odporca s ak veci vyjadril dňa 30.11.2015. Uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Jeho výdavky sú vyššie
ako jeho príjem a nie je schopný uhrádzať manželke výživné. Jeho výdaje sú : výživné ( 3 deti ) 300,-
eur ( po 100,- eur ), nájom 210,- eur, pôžičky 68 eur + 35 eur, sporenie deti 26 eur x 2 + 35 eur, telefón

so synom 60 eur, strava 300,- eur, splátka Home credit 35 eur, cestovné 70,- eur, pracovné pomôcky a
oblečenie 30 eur, hygiena 15 eur. Býva s priateľkou, nájom si delia na polovicu a to 420,- eur. Spláca
pôžičky - ČSOB 2.000,- eur ( 35 eur mesačne ), Tatrabanka 3.000,- eur ( 68 eur mesačne ). Sporí
všetkým deťom - Michael 26 eur, Laura 26 eur, Marek 35 eur. Platí synovi telefón. Keďže jeho príjmy
boli nižšie ako výdaje musel si požičať sumu 2.350,- eur z Home credit, ktorú spláca po 35 eur mesačne.

Momentálne pracuje a býva v Trnave, raz mesačne chodí k deťom, cesta ho stojí 70 eur. Pracuje ako
robotník na stavbe a pracovné pomôcky a oblečenie si kupuje sám, cca 30 eur mesačne.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 23.12.2015 sa dostavila navrhovateľka. Nedostavil sa odporca,
ktorý brali termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2

O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Pojednávanie bolo odročené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle §
156 ods. 2 O.s.p. na deň 13.1.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením v spise pripojených

listinných dôkazov ( potvrdeniami o príjmoch, výdavkoch, potvrdenia zamestnávateľov, potvrdeniami
Sociálnej poisťovne a Úradu práce,, sociálnych vecí a rodiny,

zdravotnej poisťovne Dôvera, lustráciami ), spismi sp. zn. 4P/11/2015, 6P/105/2015 a zistil tento
skutkový stav veci :

Z predloženého sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Bardejov vo zväzku
XX, roč. XXXX na strane XXX pod por. č. XXX súd zistil, že odporca s navrhovateľkou uzavreli
manželstvo dňa 31.8.2013 v Bardejove.

Výsluchom navrhovateľky bolo zistené, že trvá na návrhu, žiada aspoň sumu 100,- eur, neskôr uviedla
sumuaspoň75,- eur. Mázato,žeodporcanepredložilreálnepríjmy,máinýpríjem,ajvurčenívýživného
udával príjmy 1.200 eur, inak by ani nevyžil. Žiada o výživné z dôvodu, že poberá len rodinný príspevok,
prídavok na dieťa a výdavky sú skoro totožné s príjmom, nič jej neostane na žitie. Pri rozvode odporca
sľúbil,žebudeplatiť75,-eurnapôžičku,tiepeniaze minulispoluakorodina,aleneplatíich.BSMnemajú

vyporiadané. Tento rok je 1.000,- eur v mínuse. Býva s matkou v byte, je na rodičovskej dovolenke. Syn
začal chodiť do škôlky, platí tam cca 30,- eur mesačne. Musí ísť do práce, od decembra má nastúpiť
brigádne. Výdavky má tie, ktoré sú uvedené v návrhu, cca 200,- eur na oblečenie, drogériu, stravu pre
seba. Na dieťa platí výživné, vypomáha jej rodina. Žiadne iné príjmy nemala. Nevlastní žiadny majetok.
Hnuteľné vecí, ako napr. televízor a pod. predala, aby mohli žiť. Mali peniaze, keď boli manželia. Nevie

prečo je v Trnave, keď v zahraničí je práca. Prečo má platiť odvody, keď bol zamestnaný. Brali viacej
pôžičiek. Sľúbil jej, že to bude platiť, aj po rozchode. Aj to platil, keď boli spolu. Potom jej povedal, že
sa má o to postarať.

Navrhovateľka ešte dodala, že výživné na dieťa platí pravidelne. Výdavky sa jej od januára 2016 zvýšia

na dieťa, na škôlku, Je zamestnaná brigádne na dohodu na 10 hod. týždenne za 2,50 eur za hodinu.
Zmluvu má od 10.12.2015. Taktiež uviedla, že odporca v tomto roku dostal daňový bonus cca 500 eur
na dve deti, 250 eur bolo na ich syna, taktiež dostal preplatok za byt približne 600 eur. Vlastní tiež
hnuteľné veci ako je auto, sedačka, chladnička a pod..

Výsluchom odporcu bolo zistené, že nesúhlasí s návrhom. Je pravdou, že pôžičku, ktorú spomínala
navrhovateľka, brali spoločne, ale brali aj pôžičky na sumu 2.000,- eur a 3.000,- eur, ktoré platí on
splátkou po 35,- eur a 68,- eur. Čo sa týka príjmu zo spoločnosti Dubos, tam bol v Belgicku 2 mesiace.
Príjem, ktorý sa čítal bol čistý príjem. K tomu dostali cca 1.000,- eur na diétach, tie sa minuli tam na
stravu, na cestovanie, na náradie. Teraz zistil, že bude musieť uhradiť odvody do zdravotnej poisťovne

a to za 300 dní, keďže mal vykazované neplatené voľno. Bol sa zaregistrovať na úrade práce. Od
3.11.2015 bol zamestnaný na dohodu. Všetko bolo riešené len telefonicky, až teraz sa zistilo, že je tam
len na dohodu, preto sa bol zaregistrovať na úrade. V septembri bol na dva týždne v Rakúsku, kde
zarobil cca 600,- eur. Prácu si hľadal aj v Bratislave, ale nevyšlo to. Výživné na deti platí. Výživné namanželku nevie zaplatiť vôbec. Je úplne na nule. Ak by mal taký príjem, ako sa udáva, tak by nebrali
pôžičky. Pracoval v zahraničí, pracuje ako robotník.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 20.1.2015 a zo dňa 5.11.2015 bolo
zistené, že navrhovateľka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne za rok 2014 a rok
2015 ( do 11/2015 ). Navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2015,
nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Poberá len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa vo výške 23,52
eur mesačne. Odporca tiež nie je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 2015, naposledy bol evidovaný od 9.5.2014 do
8.6.2014, nepoberá dávku v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky CK Tančin zo dňa 10.11.2015 vyplýva, že je na materskej
dovolenke a jej príjem zo zamestnania je za roky 2014 a 2015 nulový. Jej pracovný pomer vznikol

2.6.2011.

Navrhovateľka súdu predložila :
1/ čestné prehlásenie matky navrhovateľky, že prispieva na nájom sumou 100 eur mesačne od januára
2015

2/ potvrdenie o platbe sumy 11 eur mesačne - internet ( výpis z účtu )
3/ potvrdenie o platbe sumy 35 eur mesačne - telefón - paušál ( výpis z účtu )
4/ potvrdenie o platení sporenia v sume 20,97 eur mesačne - Allianz, a.s. ( výpis z účtu )
5/ potvrdenie o platení pôžičky v sume 74,74 eur mesačne ( výpis z účtu ).

Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že odporca bol v čase od 9.6.2014 zamestnancom
spoločnosti MEDBRA s.r.o., do 08/2015, od 3.8.2015 do 12.10.2015 v spoločnosti DUBOS, s.r.o., od
13.10.2015 v spoločnosti MLW Montagen SK, s.r.o..

Z oznámenia zamestnávateľa DUBOS, s.r.o. zo dňa 6.11.2015 vyplýva, že odporca bol zamestnaný v

období od 3.8.2015 do 12.10.2015, pracovný pomer bol ukončený podľa § 72 ZP v skúšobnej dobe. Za
mesiac 08/2015 mu bola vyplatená mzda v sume 565,50 eur v čistom, za mesiac 09/2015 vo výške
329,78 eur v čistom.

Z oznámenia zamestnávateľa MEDBRA s.r.o. zo dňa 10.11.2015 vyplýva priemerný mesačný čistý

príjem odporcu vo výške 518,- eur v mesiacoch 01-03/2015, v mesiaci 04/2015 bol jeho príjem 96,30
eur a následne nulový.

Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti na meno odporcu vyplýva, že jeho priemerný mesačný čistý
príjem za obdobie od 9/2014 do 08/2015 je vo výške 189,85 eur.

Z oznámenie Sociálnej poisťovne Bardejov zo dňa 18.11.2015 bolo zistené, že navrhovateľka nepoberá
dávky sociálneho poistenia. Odporca bol od 9.3.2015 do 4.4.2015 práceneschopný a mal vyplatené
nemocenské dávky vo výške 109,90 eur.

Odporca súdu predložil potvrdenie o dlhu na zdravotnom poistení v zdravotnej poisťovni Dôvera vo
výške 206,48 eur za rok 2015 ( za mesiace 04-07, 10-11 ).

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 6P/105/2015 zo dňa 6.10.2015 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené. Maloletý M. bol zverený do osobnej starostlivosti jeho matky -

navrhovateľky a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 12.11.2015. Bolo zistené, že manželstvo je vážne
narušené a rozvrátené a neplní svoj účel. Manželstvo neplní sociálnu, ekonomickú, biologickú ani
výchovnú funkciu, keďže manželia nežijú v spoločnej domácnosti asi rok, nežijú ako rodina, spolu
nehospodária, nežijú intímne, pretože odporca udržiaval známosť s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej

domácnosti. Spolu nevychovávajú ani dieťa, keďže odporca pracuje v Belgicku a prechodne sa zdržiava
u svojej partnerky v Trnave.
Podľa § 71 cit. zák. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola vzásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť
o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči
rodičom.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného a zásadne rovnakú životnú úroveň manželov.

Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 31.8.2013, čím vlastne vznikla medzi
nimi vyživovacia povinnosť medzi manželmi v zmysle ust. § 77 ods. 1 ZR. Manželstvo trvalo do
12.11.215, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu o rozvode manželstva účastníkov konania;
teda rozvodom manželstva vyživovacia povinnosť manželov zanikla.

Predmetom konania teda ostalo určenie manželského výživného v sume 200 eur mesačne ( ako bol
pôvodne podaný, procesný návrh vo vzťahu k výške výživného nebol navrhovateľkou vykonaný ) od
21.01.2015 ( dňom podania návrhu ) do 12.11.2009 ( teda do skončenia manželstva ).

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť vzájomnú vyživovaciu povinnosť

manželov - účastníkov konania za uvedené obdobie, keďže na vzájomnej vyživovacej povinnosti sa
manželia nedokázali dohodnúť.

V sledovanom období bola navrhovateľka poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 eur
mesačne ( za roky 2014 a 2015 ) prídavku na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Do jej príjmu sú

zarátal aj výživné na dieťa a to vo výške 130,- eur mesačne v tom čase ( na základe rozsudku vo veci sp.
zn. 4P/11/2015 ). Navrhovateľka nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie ani nepoberala
dávku v hmotnej núdzi. Taktiež nepoberala dávky sociálneho poistenia. Iný príjem nemala. Jej mesačné
výdavky boli : 100 eur nájom, pôžička 74,74 eur ( spoločná pôžička ), sporenie 20,97 eur, 35 eur telefón,
internet 11,- eur, spolu 241,71 eur, cca 150 - 200,- eur strava, hygiena, drogéria a výdavky na dieťa

spolu cca do sumy 300,- eur. Vypomáhala jej rodina. S maloletým bývali u jej matky, ktorej prispievala
na nájom. Nevlastní žiadny majetok. Hnuteľný majetok musela predať, aby mohli žiť. Od 10. decembra
2015 je zamestnaná brigádne na dohodu na 10 hodín týždenne
s príjmom 2,50 eur za hodinu. Udávala, že odporcov príjem bol v čase spolužitia cca 2.000,- eur
mesačne. Peniaze mali, sľúbil jej, že bude platiť pôžičky. Je na rodičovskej dovolenke, poberá len

rodičovský príspevok a rodinné prídavky a je vylúčená z možnosti zabezpečiť rodinu po finančnej
stránke, preto je odkázaná na príjem odporcu. Poukázala, že životná úroveň manželov má byť rovnaká.
Osobnú starostlivosť o maloletého syna zabezpečuje sama. Do určenia výživného na dieťa, odporca
prispieval rôzne a to v mesiaci 10/2014 sumou 210,- eur, v mesiaci 11/2014 sumou 230,- eur, v mesiaci
12/2014 sumou 180 eur. Medzitým syn začal chodiť do škôlky, za ktorú platí cca 30 eur mesačne.

Poukázala na to, že odporca dostal daňový bonus cca 500 eur na deti, 250 eur bolo na ich syna a
preplatok za byt vo výške cca 600,- eur. Vlastní hnuteľné veci ako je auto, sedačka, chladnička a pod..
Pôvodne sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného vo výške 200,- eur mesačne,
neskôr sumy 100,- eur mesačne a napokon žiadala aspoň 75,- eur mesačne.

Odporca bol v sledovanom období zamestnaný : 1/ v čase od 9.6.2014 v spoločnosti MEDBRA s.r.o. do
08/2015 s čistým priemerným príjmom vo výške 518,- eur v mesiacoch 01-03/2015, v mesiaci 04/2015
bol jeho príjem 96,30 eur a následne nulový; 2/ od 3.8.2015 do 12.10.2015 v spoločnosti DUBOS, s.r.o.
s čistým príjmom v mesiaci 08/2015 v sume 565,50 eur v čistom a v mesiaci 09/2015 vo výške 329,78eur plus diéty cca 1.000,- eur, ktorá mal minúť na stravu, na cestovanie, na náradie; 3/ od 13.10.2015
v spoločnosti MLW Montagen SK, s.r.o.. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti na meno odporcu
vyplýva, že jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie od 9/2014 do 08/2015 je vo výške 189,85

eur(MEDBRAs.r.o.). VmesiaciseptemberbolpracovnevRakúsku,kdezarobilcca600,-eur. Odporca
tiež nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ( naposledy v roku 2014 ), nepoberal dávku
v hmotnej núdzi. Od 9.3.2015 do 4.4.2015 bol práceneschopný a mal vyplatené nemocenské dávky vo
výške 109,90 eur. Súdu predložil potvrdenie o dlhu na odvodoch na zdravotné poistenie v roku 2015
vo výške 206,48 eur. Udával výdavky, ktoré sú vyššie ako jeho príjem : výživné ( 3 deti ) 300,- eur

( po 100,- eur ) , nájom 210,- eur, pôžičky 68 eur + 35 eur, sporenie deti 26 eur x 2 + 35 eur, telefón
so synom 60 eur, strava 300,- eur, splátka Home credit 35 eur, cestovné 70,- eur, pracovné pomôcky a
oblečenie 30 eur, hygiena 15 eur ( spolu 1.210,- eur ). Býva s priateľkou, nájom si delia na polovicu a
to 420,- eur. Spláca spoločné pôžičky - ČSOB 2.000,- eur ( 35 eur mesačne ), Tatrabanka 3.000,- eur
( 68 eur mesačne ). Sporí všetkým deťom - M. 26 eur, L. 26 eur, M. 35 eur. Platí synovi telefón. Keďže
jeho príjmy boli nižšie ako výdaje musel si požičať sumu 2.350,- eur z Home credit, ktorú spláca po 35

eur mesačne. Momentálne pracuje a býva v Trnave, raz mesačne chodí k deťom, cesta ho stojí 70 eur.
Pracuje ako robotník na stavbe a pracovné pomôcky a oblečenie si kupuje sám, cca za 30 eur mesačne.
Teraz sa zaregistroval na úrade práce ( bez predloženia potvrdenia ). Prácu si hľadal, pracoval aj v
zahraničí, pracoval ako robotník. Nesúhlasí s platením výživného, nemá peniaze.

Odmesiacaoktóber2014 účastnícikonanianežiliakovspoločnejdomácnosti.Navrhovateľkajuopustila
z dôvodu, že odporca nadviazal známosť s inou ženou. Ako vyplýva z rozsudku súdu o rozvode
manželstva účastníkov konania, manželstvo bolo vážne narušené a rozvrátené a neplnilo svoj účel.
Manželstvo neplnilo sociálnu, ekonomickú, biologickú ani výchovnú funkciu, keďže manželia nežili v
spoločnej domácnosti asi rok, nežili ako rodina, spolu nehospodárili, nežili intímne, pretože odporca

udržiaval známosť s inou ženou, s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Spolu nevychovávali ani dieťa,
keďže odporca pracoval v Belgicku a prechodne sa zdržiaval u svojej partnerky v Trnave.

Účastníci konania majú jednu spoločnú vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi M., G.. X.X.XXXX.

Maloletý je zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporca je zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 100,- eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť si odporca plní pravidelne. Odporca má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom - L. Q. M..

Z vykonaného dokazovania je evidentné, že nebolo v schopnostiach a možnostiach navrhovateľky

pokryť samostatne všetky svoje výdavky na domácnosť a dieťa ( aj keď tieto sú čiastočne pokrývané
z výživného zo strany otca - odporcu ). Taktiež nebolo v schopnostiach a možnostiach navrhovateľky si
svoj mesačný príjem v uvedenom období zvýšiť, keďže je na materskej dovolenke a chcela zabezpečiť
starostlivosť o spoločného 2 - ročného syna, o ktorého sa stará doposiaľ výlučne sama. Jej ekonomická
situácia bola tým pádom obmedzená a závislá na štátnej dávke a samozrejme na výživnom od odporcu

( vo vzťahu k dieťaťu aj nej samotnej ). Aj keď napokon mimo sledovaného obdobia si začala privyrábať
brigádne. Súd je názoru, že vzhľadom k príjmu a možnostiam príjem dosahovať ( čo vyplynulo z
vykonaného dokazovania ) je v lepšej ekonomickej a sociálnej situácii odporca. Naviac ako muž má
oveľa širšie možnosti zamestnania sa, napr. opäť v zahraničí, ako navrhovateľka, ktorá sa starala o ich
maloletého syna. Tiež nebolo zistené, aby navrhovateľka mala vyššiu životnú úroveň ako odporca.

Taktiež sa súd nestotožnil s tvrdeniami odporcu, že jeho pomery mu nedovoľujú prispievať manželke na
výživu. Odporca dosahoval príjem a jeho možnosti ho dosahovať nie sú obmedzené. Súd konštatoval,
že u odporcu sú schopnosti a možnosti prispievať na výživu navrhovateľky. Jeho príjem bol dostatočný
na to, aby vedel zabezpečiť aj výživu svojej ( už bývalej ) manželky v sledovanom období. Súd pri určení

výšky manželského výživného však zohľadnil skutočnosť, že odporca plní aj vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťuzmanželstvasnavrhovateľkou,ajvočiďalšímdvommaloletýmdeťomanaplneniedlhuzďalších
dvoch spoločných pôžičiek. V priebehu konania nebolo zistené, aby odporca plnil manželské výživné.
Príjmy a výdavky oboch účastníkov konania sú podrobne uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia a
vyplývajú z ich vyjadrení a listinných dôkazov nimi predloženými. Na oboch stranách sú niektoré výdavky

neprimerane vysoké ( napr. strava, telefón ), tak súd akceptoval ich časť. Súd v tomto poukazuje, že
výdavky samotného odporcu sú oveľa vyššie ako výdavky navrhovateľky spolu s maloletým dieťaťom
a tie sú tak vysoké, že zďaleka ich nepokryje príjem, ktorý odporca tvrdí, že poberá, resp. že ho vôbecnemá. Jeho výdavky by mesačne nepokryla ani ním udávaná pôžička od spoločnosti Home credit ( suma
2.350,- eur by mu stačila sotva na dva mesiace ). Preto má súd pochybnosti o ním tvrdenom príjme.

Súd na všetky vyššie zistené skutočnosti prihliadal a dospel k záveru, že vzhľadom na zistené príjmy
a výdavky účastníkov konania, ich schopnosti a možnosti, podaný návrh navrhovateľky je čiastočne
dôvodný. Jej príjem nepostačuje na úhradu všetkých jej výdavkov spojených s domácnosťou či
starostlivosťou o seba samú. Neboli síce zistené žiadne obmedzenia na strane navrhovateľky, ktoré by
ju obmedzovali v práci, alebo pre ktoré by sa nemohla zamestnať a dosahovať príjem na zabezpečenie

svojich potrieb, ale vzhľadom k tomu, že zabezpečovala starostlivosť o maloletého syna účastníkov
konanianamaterskejdovolenke, jenamiestekonštatovať,žesaanizamestnaťnemohla. Týmviac,žeje
všeobecneznámanízkazamestnanosťvmiestejejbydliska. Odporcadosahovalpríjem,zktoréhomôže
manželke prispievať titulom manželského výživného. Je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať
príjem a platiť manželské výživné. Avšak súd dospel k záveru, že
navrhovateľkou požadovaná výška 200,- eur mesačne je neprimerane vysoká a že primeranou výškou

výživného je suma 50,- eur, ktorá čiastočne pokryje výdavky navrhovateľky a zároveň neohrozí
existenciu odporcu. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti od októbra 2014 a návrh podala dňa 21.1.2015. Podľa názoru súdu je v schopnostiach a
možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky v takejto výške a táto suma čiastočne pokryje
odôvodnené potreby navrhovateľky. Uvedená suma zodpovedá osobným, majetkovým pomerom

odporcu a odôvodneným potrebám navrhovateľky. Z príjmov, ktoré odporca dosahoval, je schopný
prispievať na súdom určené výživné a to aj po zohľadnení nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie
svojich potrieb. Podľa názoru súdu táto suma neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu, ani výživu
osôb na neho odkázaných. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu
výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie.

Na základe uvedeného preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky za obdobie od
21.1.2015 do 11.11.2015 sumou 50,- eur mesačne.

V prevyšujúcej časti určenia výživného čo do jeho výšky a priznaného obdobia plnenia manželského

výživného bolo potrebné, vzhľadom na vyššie uvedené, návrh zamietnuť.
Za obdobie od priznania výživného od 21.1.2015 do 11.11.2015 vznikol na výživnom dlh a to vo výške
spolu 486,08 eur (50 eur x 9 = 450 eur + 11 dní 01/2015 ( 31 dní v mesiaci ) = 1,61 eur denne x 11 dní =
17,71 eur + 11 dní 10/2015 (30 dní v mesiaci ) = 1,67 eur denne x 11 dní = 18,37 eur ), ktorý je odporca
povinný uhradiť k rukám navrhovateľky v splátkach vo výške 50 eur mesačne pod následkom straty

výhody splátok v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd povolil splácať dlžné výživné splátkach vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam odporcu a pomerne vysokej sume výživného. Je pritom treba zohľadniť aj
skutočnosť, že odporca má aj vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom
nepriznal ich náhradu, nakoľko z ich strany nebol podaný návrh na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamdoteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.