Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112011667
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3112011667.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v trestnej veci proti obžalovanému X.. T. A., nar.
XX.X.XXXX v T. T., pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1 Tr.zák., o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.3.2015,
sp. zn. 4T/143/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.1.2016 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa10.3.2015,sp.zn.4T/153/2012bolobžalovaný
X.. T. A. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Trenčín zo dňa 01. októbra 2012 č. k. 2Pv 419/11-21 pre skutok, právne kvalifikovaný ako trestný čin
prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe,

že v Trenčianskych Tepliciach ako zamestnávateľ - štatutár spoločnosti DMK Invest spol. s r. o. so
sídlom na N. ulici č. XXX v T. T., nevyplatil vtedajšiemu svojmu zamestnancovi plat za mesiac máj roku
2009, pričom v tom čase mal dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie mzdy, čím takýmto svojím
konaním spôsobil poškodenému P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. - C. W. č. XXX, celkovú
škodu vo výške 438,90 Eur,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku bol poškodený P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. W. -
C. W. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.
Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
okresný prokurátor v neprospech obžalovaného. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa
nestotožňuje s argumentáciou prvostupňového súdu odôvodňujúcou oslobodenie obžalovaného spod
obžaloby. Poukázal na to, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje jednak poškodený P. I., ako

aj svedok K. P., ktorý okrem iného uviedol, že absencie a škody spôsobené P. I. mali byť uhradené tak,
že nedostane výplatu za mesiac máj 2009 a časť mzdy za mesiac apríl 2009. Skutočnosť, že spoločnosť
DMK Invest, s.r.o. nevyplácala riadne a včas mzdy zamestnancom, potvrdil aj svedok W. K., ktorý z
dôvodu nevyplatenej mzdy zo spoločnosti odišiel. Rovnako mala spoločnosť dlhovať peniaze aj svedkovi
N. J.. Skutočnosť, že mzda nebola poškodenému vyplatená, ale bola použitá na hradenie škody, ktorú
údajne spôsobil zamestnávateľovi, potvrdil aj samotný obžalovaný v prípravnom konaní. Prokurátor

uviedol, že nie je prípustné, aby obžalovaný vzal spravodlivosť do vlastných rúk a podľa vlastného
uváženia krátil, resp. nevyplatil poškodenému mzdu za vykonanú prácu. S poukazom na uvedené je
prokurátor názoru, že konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu žalovaného trestného činu a
preto sa domáhal, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm.b) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a podľa § 322 ods.1 Tr.por. vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.Na verejnom zasadnutí o odvolaní, konanom za splnenia všetkých zákonných podmienok v
neprítomnosti obžalovaného, zástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla vyhovieť odvolaniu okresného
prokurátora s tým, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého

stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd uvádza, že súd prvého stupňa po tom, čo vykonal na hlavnom pojednávaní všetky navrhnuté
dôkazy, dospel k správnym skutkovým a právnym záverom keď obžalovaného X.. T. A. podľa § 285
písm. a) Tr.por. oslobodil spod skutku obžaloby okresného prokurátora.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na podklade podaného odvolania zistil, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné. Z obsahu odvolania je zrejmé, že vytýka súdu prvého stupňa
nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov, resp. ustálenie skutkového stavu, poukazujúc na výpovede
poškodeného P. I. a svedkov K. P. a N. J., ako aj výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ktoré

podľa názoru prokurátora preukazujú, že skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný. S týmto názorom
sa odvolací súd nestotožnil, pričom v zásade nemožno vytýkať súdu prvého stupňa nezákonnosť
napadnutého rozsudku len preto, že odvolateľ dospel na základe vlastného hodnotenia dôkazov vo
významnej časti k iným skutkovým a právnym záverom, než súd prvého stupňa, ktorý vykonal všetky
navrhnuté a potrebné dôkazy a vyhodnotil ich jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to predpokladá

ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. V danom prípade súd prvého stupňa v napadnutom
rozsudku podrobne konštatoval jednotlivé výpovede a listinné dôkazy a na základe ich vyhodnotenia
tak jednotlivo, ako aj v súhrne dospel k správnemu záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a svoje rozhodnutie riadne vysvetlil
v odôvodnení, ktoré je v intenciách ustanovenia § 168 Tr.por. Nie je možné sa stotožniť s dôvodmi

odvolania v tom, že obžalovaného usvedčujú zo skutku okrem poškodeného aj svedkovia K. P. a N.
J.. Jednak tvrdenie prokurátora, že svedok K. P. mal potvrdiť, že absencie a škody spôsobené P. I.,
mali byť uhradené tak, že nedostane výplatu za mesiac máj 2009 a časť mzdy za mesiac apríl 2009,
nemajú oporu vo výpovedi svedka. Naviac tento svedok sa vyjadril, že tvrdenie poškodeného o tom, že
do práce nechodil iba vtedy keď mu nebola vyplatená mzda, nie je pravdivé. Absencie mal práve preto,

že do práce nechodil bezdôvodne, alebo keď sa v práci opil. Taktiež poukázanie prokurátora na to, že
nevyplácanie mzdy zamestnancom riadne a včas spoločnosťou DMK Invest, s.r.o. potvrdil aj svedok W.
K., ktorý z dôvodu nevyplatenej mzdy zo spoločnosti odišiel, je len časťou jeho výpovede, keďže svedok
k tomu dodal, že v rozhodnom období za rok 2009 mzdy síce meškali, ale boli vyplácané. Mzda mu
nebola vyplatená až v roku 2010. Rovnaké zistenie vyplynulo i z výpovede svedka J.. Pokiaľ ide o zmenu

výpovede obžalovaného X.. T. A. pred súdom oproti jeho výpovedi z prípravného konania, na hlavnom
pojednávaní obžalovaný presvedčivo vysvetlil zmenu tejto výpovede, pričom okresný súd výpoveď
urobenúnahlavnompojednávanívyhodnotilakovierohodnústým,žeobranaobžalovanéhojenepriamo
podporovaná aj ďalšími zabezpečenými a vykonanými dôkazmi, a to výsluchmi vyššie uvedených
svedkov. Jediným priamym dôkazom usvedčujúcim obžalovaného bola teda výpoveď poškodeného,

pričom okresný súd v napadnutom rozsudku vysvetlil, prečo túto aj vzhľadom na ostatné vykonané
dôkazy považoval za nejasnú, nepresnú a nepresvedčivú a z toho dôvodu správne postupujúc podľa
zásady in dubio pro reo obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, na ktoré považoval odvolací súd za potrebné poukázať
z hľadiska dôvodov podaného odvolania prokurátorom, pričom s ďalším podrobným odôvodnením
odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, pričom so skutkovými zisteniami, hodnotením
dôkazov, ako aj právnymi závermi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa sa v plnej miere stotožnil
a tento v celom rozsahu považuje za správny a zákonný.

Z týchto dôvodov odvolanie prokurátora odvolací súd nepovažoval za dôvodné, a preto ho podľa § 319
Tr. por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.