Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224019
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/X, B., o zaplatenie 300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh proti odporcovi z a m i e t a.

II. Súd u r č u j e , že podmienka v bode 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok ku Zmluve o
spotrebiteľskom úvere číslo 320111343 zo dňa 23.9.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom

v znení: "Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II.
zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky" je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu 1/ P.
V. a odporcu 2/ F. V. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 300 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 300 Eur od 02.09.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 29,70 Eur, t.j.
29,70 Eur x 1 mesiac a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcami dňa 23.09.2011
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej odporcom poskytol úver vo výške
900 Eur. Odporcovia sa zaviazali úver splatiť aj s odplatou 342 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 1.242
Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach po 4,50 Eur a ďalších 10tich po 122,85

Eur. Prvá splátka bola zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola zročná 30-tého dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú účastníci inak. Odporcovia prevzatie finančnej hotovosti potvrdili podpisom
zmluvy. Odporcovia záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili. Zaplatili celkovo len čiastku
942 Eur, a posledná úhrada v sume 50,30 Eur bola vykonaná dňa 21.08.2013. Navrhovateľ využil
zmluvou mu dané právo a zosplatnil k 01.09.2012 celý úver a požadoval od odporcov aj dohodnutú

zmluvnú pokutu za omeškanie 3,3% z istiny úveru 900 Eur, t.j. 29,70 Eur za každý začatý mesiac
omeškania. Zmluvnú pokutu navrhovateľ uplatnil do max. prípustnej hranice v zmysle § 3a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporcovia neuhradili dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ na súd.Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci im bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.

Dňa 28.11.2014 odporkyňa 1/ súdu oznámila, že má na seba vyhlásený konkurz a súdu dodatočne
predložila o tejto skutočnosti dôkazy.

Uznesením č.k. 19C/86/2014 - 32 zo dňa 05.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2015,
súd návrh navrhovateľa proti odporkyni 1/ vylúčil na samostatné konanie.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 04.12.2015 v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote (dňa 11.11.2015).

Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 23.09.2011, predžalobných upomienok zo dňa 13.12.2012, poštových podacích

hárkov zo dňa 14.12.2012, oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18.02.2013, poštových podacích
hárkov zo dňa 20.02.2013, oznámenia odporcu 1/ zo dňa 28.11.2014, predloženia dôkazov odporcu 1/
zo dňa 05.12.2014, zvyšného obsahu spisu a zistil nasledovná skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 23.09.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX /ďalej len „zmluva o

úvere“/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi a P. V. ako spoludlžníkom úver vo
výške900Eur,ktorýsaspoludlžnícizaviazalisplatiťnavrhovateľovispolusodplatou342Eur/zahŕňajúcu
úrok 20% z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 18 % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 1.242 Eur
v 13-ich mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri po 4,50 Eur a ďalších 10 splátok po 122,85 Eur, s
tým, že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného

zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je
v zmluve uvedený na 21. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti
úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna

miera nákladov 45,11 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu
zmluvy. V zmluve je odporca označený svojím menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu a adresou trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej

sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,
pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá

obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do

omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžník/
spoludlžníkpovinnýzaplatiťveriteľoviajnáhradunákladovvynaloženýchzaúkonyspojenésvymáhaním
dlžnej sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, hoci ho k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkou zo

dňa 13.12.2012, ktorú odporcovi zaslal na jeho adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere. V
upomienke ho upozornil, že ak bezodkladne nesplní dlh, tak do 15 dní v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka bude od nej požadovať úhradu celého úveru. Pretože odporca dlh nesplnil, navrhovateľ mu
listom zo dňa 18.02.2013 oznámil, že celý dlh titulom úveru sa stal splatným k 01.09.2012 a vyzval hona úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania návrhu na súd. Z poštového podacieho
hárku vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal odporcovi na adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve
o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 Ak je
predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikomomeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskehozákonníka,keďženavrhovateľposkytolodporcoviúvervrámcijehopodnikateľskejčinnosti

a odporca neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale
v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Úver sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi
spolu s odplatou 342 Eur v 13 mesačných splátkach v dojednanej výške. Odporca úver nesplácal riadne
a včas, celkovo uhradil navrhovateľovi sumu 942 Eur, a dostal sa do omeškania so splácaním úveru
o viac ako tri mesiace. Porušil tým svoju zmluvnú povinnosť. Preto navrhovateľ v súlade so zmluvou

o úvere využil svoje oprávnenie, keď po predchádzajúcom upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu k 01.09.2012 a požiadal odporcu o bezodkladné
splatenie celého zostatku úveru.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.

f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne
určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru, výška splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10-tého
dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tý deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého je

doporučený dátum úhrady splátok 21-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia zročnosti splátok
si vzájomne odporujú, čo má podľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a tým aj konečná
splatnosť úveru nie sú v spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená
konečná splatnosť úveru. Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou
splatnosťou úveru rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od

uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke zákona.
Termín konečnej splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie udalosťou
závislou od vôle zmluvnej strany. V zmluve nestačí uviesť len výšku mesačnej splátky úveru, ale je
nutné uviesť, aká časť z každej jednotlivej splátky bude započítaná na istinu, aká časť na úroky
a iné poplatky. Zákonodarca povinnosť dodávateľa uvádzať do zmluvy tieto údaje zaviedol s cieľom

zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať
s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené
obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z sankcionuje absenciu
termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu údajov o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov v zmluve bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporcunemôžepožadovaťžiadenúrokažiadnepoplatky.Odporcabolpovinnývrátiťnavrhovateľovilen
reálne poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 900 Eur, pričom odporca splatil navrhovateľovi podľa
tvrdenia navrhovateľa celkovo sumu 942 Eur. V zmysle uvedeného odporca uhradil navrhovateľovi viac

ako bol povinný zaplatiť a voči navrhovateľovi nemal ku dňu podania návrhu na súd žiadne nesplatené
záväzky vyplývajúce z ich právneho vzťahu. Preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo výške 29,70 Eur, t.j. 29,70
Eur x 1 mesiac. Pokutu uplatnil podľa bodu 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok, podľa ktorého

ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za
každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Súd vyhodnotil ustanovenie
o zmluvnej pokute v obchodných podmienkach za neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednanéa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Text obchodných podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil
vopred, spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje

postavenie, zmluvnú pokutu zakomponoval do obchodných podmienok, a teda spotrebiteľ bol nútený
obchodné podmienky bezvýhradne prijať. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje povinnosť iba
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu dodávateľovi v prípade omeškania sa s úhradou splátok. V zmluve
nebola dojednaná zmluvná pokuta, ktorú by bol povinný zaplatiť dodávateľ spotrebiteľovi pre prípad
porušenia zmluvných povinností dodávateľa. Pokuta pri úvere poskytnutom na 13 mesiace predstavuje

3,3 % z istiny úveru 900 Eur, t.j. 29,70 Eur mesačne a z predmetnej časti obchodných podmienok vyplýva
povinnosť spotrebiteľa platiť túto pokutu každý mesiac až do úhrady celej dlžnej čiastky. Z mesačnej
splátky úveru 122,85 Eur predstavuje táto pokuta mesačne 24,17%, a ročne 290,04%, čo je neprimeraná
výška zmluvnej pokuty. Nevyváženosť zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že nie je nárokovateľná iba
z nesplatenej časti istiny úveru, ale zakaždým z celej istiny úveru, a teda nezohľadňuje situácie, keď
spotrebiteľ sa dostane do omeškania s úhradou len nepatrnej časti úveru, a aj v takomto prípade

vzniká dodávateľovi právo od spotrebiteľa žiadať pokutu vo výške 3,3% z istiny pôvodne poskytnutého
úveru. Nevyváženosť pokuty je zrejmá aj pokiaľ je vyhodnotená v spojení s inými sankciami, ktoré
môže dodávateľ od spotrebiteľa požadovať, konkrétne podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok
je odporca povinný pri vymáhaní dlžnej omeškanej sumy zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu nákladov
vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne

67 Eur. S poukazom na uvedené dôvody je podľa názoru súdu daná neprijateľnosť takéhoto dojednania
o zmluvnej pokute v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka
oddeliteľná od zvyšku zmluvy je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd
preto v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu uvádzal, že
dodržal limit výšky uplatnených sankcií v zmysle ustanovení § 3a ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., tak toto ustanovenie môže byť aplikovateľné ako limit len ohľadom tých zmluvných sankcií,
ktoré sú platné. Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. uviedol súd vo výroku rozsudku znenie neprijateľnej
zmluvnej podmienky, ktorú navrhovateľ proti odporcovi uplatnil.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešný odporca má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

vzhľadom na zásadu úspechu. Odporca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy konania nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.