Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114225643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36 862 711, proti žalovanému H. Y., XX. októbra XXXX/X, V., o zaplatenie
102,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,- € s 9,5% ročným úrokom z omeškania od

10.08.2011 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 €, na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 102,- € s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 10.08.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenej faktúry. Uviedol,
že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako
postupca a žalobca ako postupník dňa 24.06.2013 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému, vedenej pod referenčným číslom 9001056694. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 označeného zákona) žalovanému

(ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 označeného zákona). Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickejkomunikácieaplatiťzaneriadneavčaspoplatky,dohodnutévaktuálnomCenníku.Žalobca
vystavilžalovanémufaktúruč.7107208133,splatnú09.08.2011,nasumu102,-€,ktorúžalovanýdoteraz
neuhradil.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/241/2014-12 zo dňa
22.01.2015, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dlžnú
čiastku v sume 612,- € už uhradil, posledná splátka bola realizovaná asi v máji 2013. Dňa 13.08.2015
vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného práva.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.04.2015 žalobca doplnil, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti voči

právnemu predchodcovi žalobcu, keďže neplatil riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu zaslal
žalovanémulistzodňa30.08.2010označenúakoPokusozmier-predsporovávýzva,vktoromupozornil
žalovaného. Že ak najneskôr do 12.09.2010 neuhradí dlžnú sumu, bude vymáhanie postúpené inkasnejspoločnosti, prípadne právny predchodca žalobcu bude nútený vymáhať pohľadávku súdnou cestou.
Zároveň právny predchodca žalobcu upovedomil žalovaného, že v dôsledku porušenia stanovených
príslušným dodatkom k zmluve o pripojení zo strany žalovaného a následného vypojenia SIM karty,

zo strany právneho predchodcu vznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty v
sume 497,91 €. Označeným listom právny predchodca žalobcu zároveň oznámil žalovanému, že ak
v stanovenom termíne neuhradí dlžnú sumu, týmto listom odstupuje od zmluvy odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatných splátok v súlade s bodom 15.3
písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektrokomunikačných služieb. Listom zo

dňa 30.08.2010 právny predchodca odstúpil od zmluvy o pripojení. Faktúrou č. 7107208133 zo dňa
22.07.2011, splatnou 09.08.2011 vyfakturoval T-Mobile Slovensko, a.s. žalovanému zmluvnú pokutu
v sume 497,91 €. Následne žalovaný čiastočne uhradil dlžné pohľadávky, a preto právny predchodca
žalobcu postúpil žalovanému len nesplatenú časť pohľadávky č. 7107208133 v sume 102,- €. Žalovaný
svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu uznal, a to čiastočným plnením záväzku. Úhradu
dlžnej sumy nepreukázal.

Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 02.12.2015 nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali riadne a včas vykázané. O odročenie pojednávania nežiadali, preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 7107208133
zodňa22.07.2011,Dodatkomkzmluveopripojení zodňa24.05.2010,zmluvouopripojení
zo dňa 26.04.2010, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení zo dňa 26.04.2010, živnostenským listom
žalovaného, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 29.04.2015,
01.07.2015, upomienkou zo dňa 30.08.2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 26.04.2010 uzavrel T-Mobile Slovensko, a.s., IČO 36705
019 so žalovaným ako podnikateľom podnikajúcim pod obchodným menom Milan Švančara - PATRIS
INVEST GROUPS, IČO 33 173 681, zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a ktorej

neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb T-Mobile Slovensko, a.s.. Dňa 24.05.2010 uzavreli zmluvné strany
Dodatok k zmluve o pripojení. Podľa bodu 4 tohto Dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 alebo v bode3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty z prevádzky zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku (497,91 €).

Listom (Upozornením) zo dňa 30.08.2010 T-Mobile Slovensko, a.s. odstúpil od predmetnej
zmluvy o pripojení z dôvodu neuhradených faktúr č. 7004838081 zo dňa 22.05.2010,

splatná 11.06.2010 v sume 44,10 €, č. 7005766516 zo dňa 22.06.2010, splatná 11.07.2010 v sume
42,70 €, č. 7006783510 zo dňa 22.07.2010, splatná 11.08.2010 v sume 24,79 € a č. 7007813426 zo
dňa 22.08.2010, splatná 11.09.2010 v sume 2,50 €, teda spolu v sume 114,09 €.

Faktúrou č. 7107208133 zo dňa 22.07.2011, splatnou 09.08.2011 vyfakturoval T-Mobile

Slovensko, a.s. žalovanému zmluvnú pokutu v sume 497,91 €. Celková dlžná suma žalovaného ku
dňu 21.07.2011 predstavovala spolu sumu 612,,- €. Žalovaný z tejto sumy doteraz neuhradil žalobcovi,
ani jeho právnemu predchodcovi sumu 102,- €.

Faktúrou č. 7904877928 zo dňa 22.05.2009, splatnou 11.06.2009, vyfakturoval T-Mobile
Slovensko, a.s. žalovanému zmluvnú pokutu v sume 912,83 €. Žalovaný túto faktúru doteraz žalobcovi
neuhradil.

Dňa 24.06.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou bola žalovaná pohľadávka postúpená na žalobcu.Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb

podľa tohto zákona.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jeho určenia.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej

doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obch. zák. pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

V čase uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa 26.04.2010, i v čase uzavretia Dodatku zo dňa 24.05.2010
boli právny predchodca žalobcu i žalovaný podnikateľmi. Z textu zmluvy je zrejmé, že obaja uzatvárali

zmluvu o pripojení v znení jej dodatku ako podnikatelia v rámci ich podnikateľskej činnosti, v dôsledku
čoho bol touto zmluvou založený obchodný záväzkový vzťah v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., ktorý
sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia časti zmluvnej pokuty v sume 102,- €, vyfakturovanej faktúrou č.

7107208133 splatnej 09.08.2011. Žaloba bola podaná 24.11.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná
pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
označenej faktúry ku dňu podania žaloby neuplynula štvorročná premlčacia doba v zmysle § 497 Obch.zák.. Vzhľadom k tomu v zmysle § 387 ods.1, § 388 ods. 1 a § 391 ods. 1 Obch. zák. súd posúdil
námietku premlčania žalobou uplatneného práva ako nedôvodnú.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov zmluvu o pripojení. Žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť, vyplývajúcu mu z tejto zmluvy, a to povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby vyfakturovanú faktúrami faktúr č. 7004838081 zo dňa 22.05.2010,
splatná 11.06.2010 v sume 44,10 €, č. 7005766516 zo dňa 22.06.2010, splatná 11.07.2010 v sume

42,70 €, č. 7006783510 zo dňa 22.07.2010, splatná 11.08.2010 v sume 24,79 € a č. 7007813426 zo
dňa 22.08.2010, splatná 11.09.2010 v sume 2,50 €, teda spolu v sume 114,09 €., v dôsledku čoho
v zmysle § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. a bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení vznikol
právnemu predchodcovi žalobcu (následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobcov i)
nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 497,91 €, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou
č. 7107208133. Žalovaný doteraz zmluvnú pokutu v sume 102,- € neuhradil, a preto

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 102,- €. Žalovaný je so zaplatením
zmluvnej pokuty v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013
zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 102,- € od 10.08.2011
do zaplatenia. Obranu žalovaného súd považoval za nedôvodnú, nakoľko žalovaný v konaní nenavrhol,
ani nepredložil žiadne dôkazy o úhrade žalovanej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 €, a to za 2 úkony
právnej služby po 16,60 € + 2x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.