Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213203979
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2013:3213203979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava IČO 36 866 881, proti odporcovi:
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX O. K. O., o zaplatenie 254,54 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.
II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.01.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi 254,54 €, ktorá suma pozostáva z 207,77 € úveru, úroku za poskytnutie úveru vo výške

31,56 €, poplatku z omeškania vo výške 6,17 €, a postenia vo výške 9,04 € . Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.02.2009 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX (ďalej len "zmluva o úvere"), ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úverový limit vo výške
700,- € poukázaním týchto peňažných prostriedkov na bankový účet určený odporcom v zmluve o
úvere. Navrhovateľ a odporca si v zmluve o úvere a všeobecných obchodných podmienkach dohodli

podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, výšku minimálnej splátky, dátum splatnosti
mesačnej splátky, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného ya poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Odporca neplatil riadne a včas splátky. Odporca uhradil ku
dňu podania žaloby celkom 1151,72 €.

KnávrhupriložilZmluvuorevolvingovomúvere č.XXXXXXXXzodňa09.02.2009,Všeobecnéobchodné
podmienky, výpis z úverového účtu odporcu zo dňa 04.03.2013, Odstúpenie od zmluvy zo dňa
30.11.2012.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (O.s.p), keďže ide o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyššie
uvedených listinných dôkazov predložených navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 09.02.20109 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 71015332, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový limit vo výške 700,- €. Z výpisu úverového
účtu odporcu vyplýva, že odporca prečerpal celkovo sumu vo výške 700,- €. Odporca bol v zmysleVšeobecných obchodných podmienok povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, bol povinný platiť
minimálne splátky. Listom zo 30.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami odstupuje od zmluvy. Z výpis z úverového účtu odporcu zo dňa 04.03.2013

vyplýva, že navrhovateľovi poukázal celkom 1151,72 €.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Zhodnotením zisteného skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný. Je nepochybné že účastníci uzatvorili zmluvu ktorá je tzv. formulárovou alebo aj typovou
zmluvou a súčasťou zmluvy je ustanovenie, podľa ktorého sa jej účastníci dohodli, že navrhovateľ
poskytuje odporcovi revolvingový úver s úverovým limitom vo výške 700,- €. Navrhovateľ odporcovi
poskytol úver v tejto výške prevodom finančných prostriedkov na účet odporcu uvedený v zmluve. Zo

strany navrhovateľa došlo listom zo dňa 30.11.2012 k odstúpeniu od zmluvy. Keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu, popri ustanoveniach Obchodného zákonníka upravujúcich daný zmluvný typ, sa na ňu v súlade
s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Odchýliť sa od ustanovení Občianskeho zákonníka (okrem iného aj aplikáciou všeobecných ustanovení
Obchodného zákonníka o obchodných záväzkových vzťahoch) je možné len v prípade, ak by to

bolo v prospech spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce špecificky
spotrebiteľské zmluvy má postavenie lex specialis vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 261 ods. 3
Obchodného zákonníka. To platí aj pre uplatnenie ustanovení o odstúpení od zmluvy a preto je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú v danom prípade priaznivejšie pre spotrebiteľa
než ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi
zmluvy, v obchodných podmienkach, podľa obchodných podmienok (bod 8.4) že účinnosťou odstúpenia
od zmluvy nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sastávajú splatnými, a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške, tento je pre
spotrebiteľa - odporcu nepriaznivejší a zaväzoval by ho nad rámec povinností vzniknutých podľa
Občianskeho zákonníka, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Stav, že by veriteľ

(dodávateľ) mal v spotrebiteľskom vzťahu nárok na celé plnenie v zmysle zmluvy vrátane všetkých
sankcií bez ohľadu na spôsob ukončenia zmluvy, je neakceptovateľný a týmto spôsobom by došlo k
popretiu právnych dôsledkov a významu rôznych spôsobov (inštitútov) ukončenia platnosti zmluvy (napr.
odstúpenia, výpovede, vyhlásenia predčasnej splatnosti, dohody, prípadne iných). Súd teda posúdil vec
tak, že odstúpením od zmluvy o úvere zo strany navrhovateľa, keďže išlo o spotrebiteľskú zmluvu, bola

zmluva zrušená od začiatku v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy má
okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili súčasť zmluvy.
Navrhovateľ od zmluvy odstúpil a keďže zmluva sa zrušila, odporca bol navrhovateľovi povinný vrátiť
poskytnuté plnenie vo výške 700,- € z titulu povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie. Z tvrdenia
navrhovateľa a z listinných dôkazov- výpis z úverového účtu odporcu bolo preukázané, že odporca

navrhovateľovi uhradil celkom sumu 1151,72 €. V konaní bolo teda preukázané, že odporca vrátil
navrhovateľovi poskytnuté plnenie v celom rozsahu a preto súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Hoci bol odporca v konaní plne úspešný a podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku by
mu proti navrhovateľovi patrila náhrada trov konania, túto náhradu výslovne nežiadal, a preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.