Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218209
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114218209.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému S. T., bytom V. XXXXX/X, T., o
zaplatenie 93,36 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
28C/213/2014-42 zo dňa 03.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 93,36 Eur
istiny s 9,25 % úrokom z omeškania zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, zistený skutkový stav, citoval
ustanovenie § 43 ods. 1, 2, § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ďalej ust. § 51, § 491 ods. 1, § 420 ods. 1, § 54 ods. 1, § 53 ods. 1, 5, 4 Občianskeho

zákonníka a uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom podpísal so žalovaným na základe
zákona o elektronických komunikáciách dňa 03.09.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie hlasových služieb. Žalovanému bola aktivovaná na základe zmluvy mobilná služba „FIX
9“, obsahom ktorej bola povinnosť žalovaného dobiť si počas lehoty viazanosti 24 mesiacov minimálne
mesačný kredit vo výške 9 Eur, za čo mu spoločnosť Slovak Telecom predala mobilný telefón v zľave
iba za 1 Euro, pričom nezľavnená hodnota mobilného telefónu mala hodnotu 79 Eur vrátane dane z
pridanej hodnoty. Žalovaný mal dobu viazanosti do septembra 2011. Povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy

porušil, kredit dobíjal iba 15 mesiacov. Z tohto dôvodu si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu za 9 mesiacov
vo výške 93,96 Eur.

Súd zdôraznil, že hodnota mobilného telefónu, ktorý bol poskytnutý žalovanému predstavoval sumu
79 Eur. Podľa názoru súdu, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, lebo nebolo preukázané, že by mu
pohľadávka voči žalovanému vznikla. Podmienka zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná, pretože
sa jedná o paušalizovanú náhradu škody, ktorá nezohľadňuje spôsob v akom rozsahu spotrebiteľ

svoje záväzky porušil a predstavuje paušalizovanú sumu. Súd poukázal na judikatúru Súdneho dvora
Európskej únie, ako aj iných súdov pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na zmluvnú pokutu. V danom
prípade bola doba viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný platil pravidelne mesačný príspevok vo výške 9
Eur po dobu 15 mesiacov, t.j. zaplatil 135 Eur, čo je viac, ako mal hodnotu poskytnutý mobilný telefón včase jeho poskytnutia. Žalobca na základe vlastného rozhodnutia poskytol žalovanému mobilný telefón
s tým, že očakával primeraný zisk, robil to však na základe vlastnej hospodárskej a reklamnej politiky,
a preto podľa názoru súdu žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z týchto dôvodov preto

súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Nesúhlasil s tvrdením súdu
o nepreukázaní dôkazného bremena. Poukázal na to, že súd na základe výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj vec nesprávne právne posúdil. Navrhol
zmeniť napadnutý rozsudok a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré špecifikoval.

Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania

s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 1, 3
Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania a zisteným skutkovým
stavom, ako aj právnym posúdením veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku, na základe čoho dospel
k správnym skutkovým zisteniam, ako aj správne právne vec posúdil.

Uplatnená námietka nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná.

K nesprávnym skutkovým zisteniam namietaným žalobcom, odvolací súd poukazuje na to, že
hodnotenie dôkazov je vždy vecou súdu. Nie je porušením práva účastníka na súdnu ochranu ani práva

na spravodlivý súdny proces iné hodnotenie dôkazov, ako podľa názoru účastníka, ktorý dôkaz navrhol
vykonať alebo ho predložil. Súd prvého stupňa pri posudzovaní právneho vzťahu účastníkov konania
vychádzal z ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, t.j. týkajúcich sa úpravy spotrebiteľských práv
a obsah zmluvy o pripojení uzavretej s právnym predchodcom žalobcu na produkt „FIX 9“ zo dňa
03.09.2009 (v spise na č.l. 5) posudzoval v prospech žalovaného vo vzťahu k dojednaniu zmluvnej

pokuty, ktorá bola predmetom uplatneného nároku. Je nesporné, že zmluvná pokuta nebola individuálne
dohodnutá, ale bola vypracovaná samotným žalobcom na predtlačenom formulári lebo sa jedná o
štandardnú typizovanú zmluvu, ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ ovplyvniť nemohol.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).Zmluvná pokuta je prostriedkom zabezpečenia záväzku a z citovaného ust. vyplýva, že pre jej
dojednanie sa vyžaduje písomná forma, jasnosť a určitosť z hľadiska spôsobu a výšky určenia. V
danom prípade bola zmluvná pokuta dojednaná na dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd prvého stupňa

správne poukázal na neprimeranosť uplatnenej výšky zmluvnej pokuty vzhľadom na vzájomné práva
a povinností účastníkov konania, najmä ak bol poskytnutý mobilný telefón v hodnote 79 Eur s DPH
právnympredchodcomžalobcu.Žalovanýsiplnilpovinnostizozmluvypodobu15mesiacov,t.j.celkomz
titulu zmluvy o pripojení uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 135 Eur, na ktorú skutočnosť súd
prvého stupňa preukázal. Z tohto dôvodu uplatnená zmluvná pokuta vo výške 93,96 Eur je neprimeraná

k porušeniu záväzku žalovaného. Navyše nebola individuálne dojednaná, a preto súd prvého stupňa
správne poukázal na jej neprijateľnosť, vzhľadom k tomu, že sa jedná o paušalizovanú náhradu škody za
porušenie doby viazanosti a nezohľadňuje jej spôsob v akom v rozsahu žalovaný svoje záväzky porušil.
Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán,
na ktorú skutočnosť taktiež súd prvého stupňa správne poukázal s poukazom na ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na spotrebiteľskú zmluvu, všeobecné dojednanie o zmluvnej pokute vypracované žalobcom,
ktorý pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nepristupoval k žalovanému s náležitosťou odbornej
starostlivosti, nie je možné považovať dojednanie o zmluvnej pokute za individuálne dojednanie, lebo
žalovaný ako spotrebiteľ nemal na výber dojednanie o zmluvnej pokute ovplyvniť, ale len obsah textu

zmluvynapredtlačenomformulárivovšeobecnostiakocelkuprijať.Žalovanýplnilpodobu15mesiacovz
celkovej doby viazanosti 24 mesiacov, a preto uplatnená zmluvná pokuta je neprimeraná k výške trhovej
ceny mobilného telefónu v čase poskytnutého mobilného telefónu v čase uzavretia zmluvy o pripojení,
ako aj spôsobu jej určenia z dôvodu jej nejasnosti a neurčitosti. Súd prvého stupňa preto správne
uzavrel, že žalobca na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno, lebo

ním tvrdené skutočnosti o dôvodnosti uplatnenej výšky zmluvnej pokuty nepreukázal (§ 120 ods. 1, 4
Občianskeho súdneho poriadku).

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219
ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou o úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktoré mu náhrada trov odvolacieho konania
priznaná nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol a žalovanému z obsahu spisu iné trovy
odvolacieho konania nevyplývajú (§ 142 ods. 1 v spojení s ust. 151 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.