Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207418
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214207418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513, zast. Advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému B. O., XXX XX L. XX, o
zaplatenie 469,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 20,24eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
výške 9,00 % ročne zo sumy 12,48eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
výške 9,00 % ročne zo sumy 8,98eur od 18.1.2012 do zaplatenia,

výške 9,00 % ročne zo sumy 8,98eur od 18.2.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50eur a z trov jeho právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 469,58
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20,24eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 12,48eur od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy
8,98eur od 18.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00
% ročne zo sumy 8,98eur od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9,0 % ročne zo sumy 418,90eur

od 18.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 27.10.2011 Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka
faktúrami: F. č. 1733011970, splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu 20,24eur, F. č. 0734012845,

splatná dňa 17.12.2011, znejúca na sumu 12,48eur, F. č. 3735009751, splatná dňa 17.1.2012, znejúca
nasumu 8,98eur,F.č.0736010711,splatnádňa17.2.2012,znejúcanasumu 8,98eur,F.č.4737003314,
splatná dňa 17.3.2012, znejúca na sumu 418,90eur. Nezaplatením faktúr riadne a včas sa žalovaný vo
vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a preto žalobca požaduje v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj úroky z omeškania.

S účinnosťou k 01.07.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., Vajnorská 100/A,

831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala celé imanie, všetky
práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s..Dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, ako postupca a spoločnosť BL
Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči

žalovanému.

Žalovaný sa k veci nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 469,58 eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle

§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.11.2013. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 27.10.2011
Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, platiť

za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Využívaním služieb poskytovaných spoločnosťou
T-mobile Slovensko, a.s. vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume 469,58 Eur, ktorá predstavuje

poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu žalovanému za ním poskytnuté služby vyfakturoval faktúrami tieto sumy:
F. č. 1733011970, splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu 20,24eur, F. č. 0734012845, splatná dňa
17.12.2011, znejúca na sumu 12,48eur, F. č. 3735009751, splatná dňa 17.1.2012, znejúca na sumu

8,98eur, F. č. 0736010711, splatná dňa 17.2.2012, znejúca na sumu 8,98eur, F. č. 4737003314, splatná
dňa 17.3.2012, znejúca na sumu 418,90eur.

Podaním doručeným súdu dňa 20.3.2015 sa po výzve súdu k zmluvnej pokute uplatnenej voči
žalovanému v tomto konaní vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Uviedol, že

berie žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 418,90eur s prísl. Zároveň požiadal o vrátenie
súdneho poplatku. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 50,68eur s úrokmi z
omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Uznesením č. 1C 160/15-36 zo dňa 26.5.2015 súd preto konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90eur

zastavil. Vo vzťahu k zastavenej časti konania žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
Zároveň vrátil súdny poplatok vo výške 4,80eur.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 5 ods.7 cit. zák. účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.2 písm. b) cit. zák. účastník má právo na poskytnutie verejnej služby rozsahu
dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods.4 písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka ( účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu ) od zmluvy môže
účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa čl. 12 Všeobecných podmienok ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade
peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu so
spoločnosťou T - Mobile, má spoločnosť T- Mobile voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania vo výške
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ods. 5, 6 cit. ust. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v terajšom znení ) ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
uzavrel so žalovaným dňa 27.10.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie

uvedenéslužbyaichcenusivyčíslilvzmysleZmluvyaaktuálnehoCenníkafaktúrami.Úrokzomeškania
si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Využívaním služieb
poskytovaných spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s. vznikla žalobcovi celková pohľadávka v sume
469,58 Eur, ktorá predstavuje poplatky za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnú pokutu.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu si vyčíslil

v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami: F. č. 1733011970, splatná dňa 17.11.2011, znejúca
na sumu 20,24eur, F. č. 0734012845, splatná dňa 17.12.2011, znejúca na sumu 12,48eur, F.
č. 3735009751, splatná dňa 17.1.2012, znejúca na sumu 8,98eur, F. č. 0736010711, splatná dňa
17.2.2012, znejúca na sumu 8,98eur, F. č. 4737003314, splatná dňa 17.3.2012, znejúca na sumu
418,90eur.

Nakoľkouznesenímč.1C160/15-36zodňa26.5.2015súdkonanievčastiozaplateniesumy418,90eur/
zmluvná pokuta/ zastavil z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu žalobcom, súd sa viac neprijateľnosťou
zmluvnej pokuty nezaoberal.
Ako vyplýva z podaného návrhu žalovaný ku dňu podania žaloby dlhoval žalobcovi na nezaplatených

službách sumu 50,68 eur, čo v tomto prípade predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 50,68 € eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 20,24eur od 18.11.2011 do zaplatenia,výške9,00%ročnezosumy12,48eurod18.12.2011dozaplatenia,výške9,00%ročnezosumy8,98eur
od 18.1.2012 do zaplatenia, výške 9,00 % ročne zo sumy 8,98eur od 18.2.2012 do zaplatenia, keďže je
v omeškaní so zaplatením jednotlivých faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých

faktúr.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s
ustanovením § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. /aj s ohľadom na súdom vydané uznesenie
č. 1C 160/15-36 zo dňa 26.5.2015, ktorým súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90eur zastavil a

vo vzťahu k zastavenej časti konania žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. /

Trovy konania si právny zástupca žalobcu vyčíslil v sume 98,98 eur. Vychádzal pritom z hodnoty
predmetu sporu celkom vo výške 469,58- eur. O trovách konania žalobcu súd však rozhodol podľa ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov konania žalobcovi len z hodnoty sporu predstavujúcej
nezaplatené služby, t.j. 50,68eur a žalovaného zaviazal na ich úhradu ( žalovaný bol v tejto časti

konania neúspešný ).

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. preto advokátovi patrí odmena za úkony právnej služby - 1. prevzatie
a príprava zastúpenia ( § 10 ods.1, §13a ods.1 písm. a) cit. vyhl. ), 2.

písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 14.10.2014 ( § 10 ods.1, §13a ods.1 písm. c) cit. vyhl.), za
úkon právnej služby 16,60 eur a paušál 2 x 8,04 eur ( 2014), spolu 59,14 eur. Zároveň súdu zaviazal
žalobcu i na náhradu časti zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 16,50eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.