Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/333/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3800899469
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3800899469.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateliek: 1/ H.

N., narodená XX.X.XXXX, bytom T. XX, A.; 2/ O.. C. D., narodená X.X.XXXX, bytom N. 1, A. a 3/ M..
I. S., narodená XX.X.XXXX, bytom G. XX, D.; zastúpené JUDr. Jánom Havlátom so sídlom Rudnayovo
námestie 1, 811 02 Bratislava proti odporcom: 1/ Slovenské združenie telesnej kultúry, IČO: 00 681 458,
so sídlom Junácka 6, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Františkom Laurincom, so sídlom Hálkova
32, Bratislava a 2/ SPORT HOTELING, spol. s r.o., IČO: 36 305 367, so sídlom Hviezdoslavova 3, 971
01 Prievidza, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Kokindom so sídlom Mišíka I. 780/19A, Prievidza o
zahájenie konania vo veci zriadenia vecného bremena takto

r o z h o d o l :

Odporca 2/ je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 2/ oprávneným spoločne a nerozdielne 41.749,65
eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateliek 1/ a 2/ proti odporcovi 2/ o zaplatenie 22.963,68 eur za
bezdôvodné obohatenie v dôsledku užívania pozemkov navrhovateliek odporcom 2/ za obdobie od
15.7.2005 do 1.10.2012 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/ a 2/ sa po poslednej súdom uznesením pripustenej zmene návrhu proti odporcovi
1/ domáhali po prvé toho, aby bol odporca 1/ povinný zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne peňažnú náhradu za užívanie nehnuteľností v katastrálnom území P. nad D., a to pozemkov

parcelačísloXXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X, XXXX/X za obdobie od 15.12.1998 do 29.4.2005, pričom výšku tejto odplaty určili na základe odkazu
na znalecký posudok, ktorý bol vykonaný v konaní a podľa ktorého by celková suma, ktorej zaplatenia
sa proti odporcovi 1/ domáhali predstavovala čiastku 107.527,39 eur; základ nároku navrhovateliek v
tejto časti vychádzal z toho, že užívaním ich pozemkov stavbami vo vlastníctve odporcu 1/ sa odporca
na ich úkor bezdôvodne obohatil, pričom pri výške peňažnej náhrady navrhovateľky vychádzali zo stavu
ich pozemkov po postavení stavieb, ktoré boli vlastníctve odporcu 1/. Navrhovateľky 1/ a 2/ sa po

poslednej súdom uznesením pripustenej zmene návrhu proti odporcovi 2/ domáhali po druhé toho, aby
bol odporca 2/ povinný zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne peňažnú náhradu za
užívanie nehnuteľností v katastrálnom území P. nad D., a to pozemkov parcela číslo XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, 1625/7 za obdobie od
15.7.2005 do 1.10.2012, pričom výšku tejto odplaty určili na základe odkazu na znalecký posudok, ktorý
bol vykonaný v konaní a podľa ktorého by celková suma, ktorej zaplatenia sa proti odporcovi 2/ domáhali
predstavovala čiastku 64.713,33 eur; základ nároku navrhovateliek v tejto časti vychádzal z toho, že

užívaním ich pozemkov stavbami vo vlastníctve odporcu 2/ sa odporca na ich úkor bezdôvodne obohatil,
pričom pri výške peňažnej náhrady navrhovateľky vychádzali zo stavu ich pozemkov po postavení
stavieb, ktoré boli vlastníctve odporcu 2/. Navrhovateľky 1/, 2/ a 3/ sa po poslednej súdom uznesením
pripustenejzmenenávrhuprotiodporcovi2/domáhalipotretietoho,abydovlastníctvaodporcu2/bolizaodplatu vo výške 156.071,55 eur, ktorú je odporca 2/ povinný zaplatiť navrhovateľkám 1/ až 3/ spoločne
a nerozdielne, prikázané nehnuteľnosti v katastrálnom území P. nad D., a to pozemky parcela číslo
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X;

základ nároku navrhovateliek 1/, 2/ a 3/ v tejto časti vychádzal z toho, že stavby vo vlastníctve odporcu
2/ sú zriadené na ich pozemkoch bez právneho dôvodu, a preto treba ich vzťah vyporiadať podľa §
135c Občianskeho zákonníka, pričom pri určení peňažnej náhrady vychádzali zo stavu ich pozemkov
po postavení stavieb, ktoré boli vlastníctve odporcu 2/.
O týchto troch návrhoch navrhovateliek súd rozhodol rozsudkom zo dňa 13.2.2013 tak, že (i) odporca 1/

je povinný zaplatiť navrhovateľkám 1/ a 2/ oprávneným spoločne a nerozdielne 68.882,61 eur, pričom
v prevyšujúcej časti sa návrh navrhovateliek 1/ a 2/ proti odporcovi 1/ o zaplatenie 38.644,78 eur za
bezdôvodné obohatenie v dôsledku užívania pozemkov navrhovateliek odporcom 1/ za obdobie od
15.12.1998 do 29.4.2005 sa zamieta; (ii) návrh navrhovateliek 1/ a 2/ proti odporcovi 2/ o zaplatenie
64.713,33 eur za bezdôvodné obohatenie v dôsledku užívania pozemkov navrhovateliek odporcom 2/
za obdobie od 15.7.2005 do 1.10.2012 sa zamieta a (iii) pozemky v katastrálnom území P. nad D.:

parcela číslo XXXX/X o výmere 36 m2 trvalé trávnaté porasty, parcela číslo XXXX/X o výmere 112 m2,
trvalé trávnaté porasty, parcela číslo XXXX/X o výmere 75 m2, lesné pozemky, parcela číslo XXXX/X o
výmere 8 m2, lesné pozemky, parcela číslo XXXX/X o výmere 2094 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo XXXX/X o výmere 57 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere
245 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 1721 m2, zastavané plochy a

nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 2240 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/
X o výmere 171 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 12 m2, zastavané
plochy a nádvoria sa prikazujú do vlastníctva odporcu 2/, ktorý je povinný navrhovateľkám 1/, 2/ a 3/
oprávneným spoločne a nerozdielne zaplatiť náhradu vo výške 99.932,- eur,
Proti rozsudku o druhom návrhu navrhovateliek bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol odvolací

súd tak, že rozsudok v napadnutej časti vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateliek 1/ a 2/ proti
odporcovi 2/ o zaplatenie 64.713,33 eur za bezdôvodné obohatenie v dôsledku užívania pozemkov
navrhovateliek odporcom 2/ za obdobie od 15.07.2005 do 01.10.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, pričom prejavil právny názor, že základ nároku navrhovateliek proti odporcovi 2/ je na rozdiel od
právneho názoru súdu prvého stupňa daný, keďže použitie § 135c Občianskeho zákonníka nevylučuje

použitie § 451 Občianskeho zákonníka a odporca 2/ sa tým, že mal na pozemku navrhovateliek zriadené
stavby na ich úkor bezdôvodne obohatil. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd
rozhodnutie zruší len, ak ... súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, a to preto, že súd prvého stupňa sa

nezaoberal výškou bezdôvodného obohatenia.
Súd po zrušení rozhodnutia ďalšie dôkazy k výške bezdôvodného obohatenie nevykonal, keďže tieto
dôkazy už vykonané boli a účastníci k týmto otázkam ani ďalšie dôkazy nenavrhovali. Preto súd pri
zistení skutkového stavu vychádzal už z vykonaných dôkazov, a to: výpisy z pozemkovoknižných vložiek
(čl. 4, 57, 102, 109, 192), rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.9.1993, č.k. 11C/172/1992-49

(čl. 5 - 9, 105 - 107), korešpondencia navrhovateliek s odporcom 1/ (čl. 10 - 11), vyjadrenie katastrálneho
úradu (čl. 12 - 14), geometrický pláno (čl. 18 15 - 17, 21, 53 - 55, 194), výpisy z listov vlastníctva (čl.
28 - 29, 56, 100 - 101, 196, 288 - 291, 295, 775 - 776), znalecký posudok navrhovateliek (čl. 58 - 80,
197 - 219), zmluva o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (čl. 97 - 99, 296 - 298), identifikácia
nehnuteľností (čl. 103 - 104, 193), zmluva o prevode nehnuteľností (čl. 108 ), potvrdenie štátneho

notárstva (čl. 109), rozsudok Mestského súdu v Bratislave z roku 1975 (čl. 110 - 112), uznesenie
Obvodného súdu Bratislava I (čl. 113 - 114), listiny týkajúce sa zápisu vlastníctva navrhovateliek (čl. 115
- 159), rozhodnutie o dedičstve (čl. 191), zápisnica o udelení príklepu (čl. 235a), uznesenie Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 11.7.2005 (čl. 235c), nákres na geometrickom pláne (čl. 350), listiny týkajúce
sa výstavby komplexného výcvikového strediska a jeho prevodmi (čl. 370 - 382), znalecký posudkom

znalca Ing. Adolfa Daubnera s doplnkom a výsluchom znalca (čl. 445 - 508, 803 - 818), listiny o cenách
nehnuteľností (čl. 530 - 537, 740 - 746, 794 - 800), znalecký posudok Ing. Rastislava Lauka, ktorý si
objednali navrhovateľky (čl. 538 - 549), vyjadrenie realitnej kancelárie (čl. 576), kúpna zmluva (čl. 594
- 601), znalecký posudok znalkyne Ing. Renáty Kotríkovej s dodatkom a výsluchom znalkyne (čl. 605 -
679, 820 - 831), vyvlastňovacie rozhodnutie (čl. 749 - 750), zmluva o postúpení pohľadávok (čl. 779),

výsluch navrhovateliek 1/ a 2/. Ďalej súd vykonal dokazovanie listom advokáta navrhovateliek (čl. 924),
oznámením exekútorského úradu (čl. 925), vyhláškou o dražbe nehnuteľností (čl. 926), zápisnicou o
udelení príklepu (čl. 927), článkom (čl. 931). Z vykonaného dokazovania mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:Odporca 2/ je od 15.7.2005 vlastníkom komplexného výcvikového strediska v katastrálnom území P.
nad D. so súpisným číslom XXX, ktorým sú zastavané pozemky a ktorého areál je na pozemkoch, ktoré
boli vo vlastníctve navrhovateliek a ich právnych predchodkýň, pričom ide o pozemky v katastrálnom

území P. nad D.: parcela číslo XXXX/X o výmere 36 m2 trvalé trávnaté porasty, parcela číslo XXXX/X o
výmere 112 m2, trvalé trávnaté porasty, parcela číslo XXXX/X o výmere 75 m2, lesné pozemky, parcela
číslo XXXX/X o výmere 8 m2, lesné pozemky, parcela číslo XXXX/X o výmere 2094 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 57 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo
XXXX/X o výmere 245 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 1721 m2,

zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere 2240 m2, zastavané plochy a nádvoria,
parcela číslo XXXX/X o výmere 171 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXXX/X o výmere
12 m2, zastavané plochy a nádvoria.
K vyššie uvedenému stavu došlo v dôsledku toho, že pôvodné navrhovateľky v tomto konaní na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.1963 nadobudli do spoluvlastníctva pozemok v obci P. nad D. parcela číslo
XXXX/Xovýmere9.085,-m2.Natomtopozemku,ktorýpôvodnevlastnilotecpôvodnýchnavrhovateliek,

mali pôvodné navrhovateľky rodinný dom, okolo ktorého bola zriadená zeleninová záhrada, trávnik a
sad. Tieto nehnuteľnosti pôvodné navrhovateľky užívali približne do rokov 1968 až 1969, keď niektoré
z nich odišli do cudziny, pričom ich nehnuteľnosti ďalej užíval brat manžela navrhovateľky 1/ s rodinou,
ktorý o tom, že na pozemkoch navrhovateliek právny predchodca odporcu 1/ vykonal stavebnú činnosť
pôvodné navrhovateľky upovedomil až po roku 1990. Právny predchodca odporcu 1/ v priebehu

70. a 80. rokov minulého storočia tieto nehnuteľnosti využil na výstavbu strediska, ktorého stavby
sú v súčasnosti vo vlastníctve odporcu 2/. Stavebné povolenie bolo vydané 4.9.1978 a kolaudačné
rozhodnutie dňa 3.2.1987. Pôvodné navrhovateľky sa o zabratí ich nehnuteľností dozvedeli až po
návrate s cudziny v priebehu roka 1990. Uvedený stav bol spôsobený tým, že rozsudkom Mestského
súdu v Bratislave zo dňa 1.4.1975 bola jedna z pôvodných navrhovateliek odsúdená k trestu prepadnutia

majetku, pričom uznesením zo dňa 20.5.1991 bol tento rozsudok vyhlásený za zrušený a tým, že
rozsudkom Okresného súdu Prievidza, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.1993 bolo medzi
jednou z pôvodných navrhovateliek a právnym predchodcom odporcu rozhodnuté, že kúpna zmluva,
ktorou mala jedna z pôvodných navrhovateliek previesť na právneho predchodcu odporcu 1/ podiel 1/26
k pozemku v obci P. nad D. parcela číslo XXXX/X je. neplatná. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,

že by pozemky pôvodných navrhovateliek boli za účelom výstavby riadne vyvlastnené, keďže bolo
predložené len rozhodnutie o vyvlastnení, z ktorého nie je zrejmé, že by nadobudlo právoplatnosť.
Účastníci konania sa v priebehu konania svojimi rôznymi tvrdeniami a návrhmi na dokazovanie snažili
preukázať skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť
odporcov a ich právneho predchodcu pri zriadení a nadobudnutí stavieb, ktoré sú v súčasnosti vo

vlastníctve odporcu 2/. Súd považoval za nadbytočné vykonať dokazovanie o týchto skutočnostiach,
keďže ich prípadné zistenie by bolo bez právneho významu pre posúdenie návrhov navrhovateliek,
keďže rozhodujúcou skutočnosťou pre právne posúdenie bol objektívny stav spočívajúci v tom, že na
pozemkoch navrhovateliek sú zriadené stavby odporcov, a nie subjektívny prvok spočívajúci v tom, či si
odporcovia boli vedomí svojho práva alebo nepráva pri zriadení stavieb na pozemkoch navrhovateliek.

Zo znaleckého posudku znalca Ing. Adolfa Daubnera vyplynulo, že súčasná hodnota pozemkov
navrhovateliek vychádzajúc zo stavu týchto pozemkov spred roku 1976 predstavuje čiastku 110.164,17
eur a vychádzajúc zo stavu pozemkov v súčasnosti 156.071,55 eur. Zo znaleckého posudku znalca
Ing. Renáty Kotríkovej vyplynulo, že súčasná hodnota pozemkov navrhovateliek vychádzajúc zo
stavu týchto pozemkov spred roku 1976 predstavuje čiastku 89.700,- eur a vychádzajúc zo stavu

pozemkov v súčasnosti 133.700,- eur. Znalec Ing. Adolf Daubner sa k námietkam účastníkov
vyjadril vo svojom výsluchu na pojednávaní dňa 1.8.2011, pričom znalec jasne uviedol, prečo pri
ohodnocovaní nehnuteľností použil metódu polohovej diferenciácie a nie porovnávaciu metódu, čo
zdôvodnil nedostatkom objektívne porovnateľných pozemkov a ich cien. Z výsluchu znalca ďalej
vyplynulo, že pri metóde polohovej diferenciácie sa rozhodujúcom spôsobom na určení hodnoty

pozemkov a ich nájmu podpisuje to, akým spôsobom znalec používa viacero koeficientov, pričom znalec
uviedol, že použitie konkrétneho koeficientu závisí od jeho odborných znalostí trhu a prejavuje sa v
tom prvok odhadu, pri použití ktorého znalec odhaduje koeficient v závislosti od toho, aký je stav
pozemkov v porovnaní s pozemkami iných parametrov. Obdobne sa k námietkam účastníkov vyjadrila aj
znalkyňaIng.RenátaKotríková,ktoráuviedla,ževoľbakoeficientovprimetódepolohovejdiferenciácieje

podmienenásubjektívnymnáhľadomznalca,ktorývyplývaztoho,žepredmetomjehočinnostijeodhads
ohľadom na jeho znalosti trhu. Rovnakými okolnosťami ako znalec Ing. Daubner znalkyňa Ing. Kotríková
aj vylúčila možnosť použitia porovnávacej metódy. Zo znaleckým posudkov a vykonaných výsluchov
znalcov vyplynulo, že výsledok oceňovania nehnuteľnosti je pri použití metódy polohovej diferenciácieprevažne určovaný použitím rôznych koeficientov, ktorých konkrétna hodnota je výsledkom subjektívnej
znalosti trhu zo strany znalca. Preto je znalecká činnosť skôr prirodzene nepresným odhadom hodnoty
nehnuteľností snažiacim sa vytvoriť čo najviac objektivizovanú cenu, ako exaktným určovaním presnej

ceny. Inak povedaná ekonómia v časti oceňovania nehnuteľností nemôže nájsť odpoveď na to, aká
cena je, ale aká by cena mala byť, teda môže cenu len odhadnúť. Vychádzajúc z uvedeného súd
pri skutkovom zistení hodnoty nehnuteľností a ich užívania vychádzal z priemeru zistených hodnôt
zásadne rovnako presvedčivých znaleckých posudkov. Preto dospel k záveru, že hodnota nehnuteľností
navrhovateliek v stave spred roku 1976 predstavuje 99.932,- eur a v súčasnom stave s ohľadom na

stavby odporcov 144.886,- eur. Obdobným spôsobom spriemerovaním hodnôt zistených znalcami súd
dospel aj k zisteniu hodnôt užívania pozemkov nehnuteľností za jednotlivé roky, a to osobitne v stave
nehnuteľností predtým, ako na nich právny predchodca odporcu 1/ zriadil stavby a v súčasnom stave,
potom ako boli pozemky navrhovateliek zastavané stavbami, ktoré boli vo vlastníctve odporcu 1/ a teraz
sú vo vlastníctve odporcu 2/. Toto vyhodnotenie dôkazov spriemerovaním je zrejmé z priloženej tabuľky,
pričom skutkové zistenia o hodnote užívania pozemkov navrhovateliek sú osobitne v stave pozemkov

spred roku 1976 a v stave pozemkov po zriadení stavieb odporcov v stĺpci priemer. Vzhľadom na to, že
v konaní boli vykonané dva odhady cien pozemkov a cien za užívanie pozemkov, ktoré sa diametrálne
neodlišovali, súd považoval i s ohľadom na prednesy účastníkov za nadbytočné vykonanie ďalšieho
dokazovania odhadom cien pozemkov a cien za užívanie týchto pozemkov. Za zistenú skutočnosť mal
tú hodnotu, ktorá bola uvedená v stĺpci priemer, pričom je otázkou právneho posúdenia, či sa bude

vychádzať z hodnoty nehnuteľností v stave spred roku 1976 alebo v stave po zriadení stavieb, ktoré
sú v súčasnosti vo vlastníctve odporcu 2/.

Stav spred roku 1976 v eurách Stav po zriadení stavieb v eurách
Rok Daubner Kotríková Priemer Daubner Kotríková Priemer

1998 14747,24 12011,75 13379,49 20888,54 17902,52 19395,53
1999 14747,24 12011,75 13379,49 20888,54 17902,52 19395,53
2000 13589,40 11063,81 12326,60 19249,95 16494,16 17872,05
2001 13589,40 11063,81 12326,60 19249,95 16494,16 17872,05
2002 12079,46 9878,89 10979,17 17117,09 14720,15 15918,62

2003 10467,97 8524,69 9496,33 14828,49 12709,17 13768,83
2004 8517,92 6947,05 7732,48 12065,92 10352,86 11209,39
2005 6825,17 5558,99 6192,08 9675,76 8287,70 8981,73
2006 7583,52 6175,15 6879,33 10738,81 9201,79 9970,30
2007 7942,38 6473,08 7207,73 11253,40 9641,90 10447,65

2008 7624,15 6229,32 6926,73 10806,52 9283,04 10044,78
2009 5288,15 4306,36 4797,25 7495,50 6418,91 6957,20
2010 5078,25 4137,08 4607,66 7197,57 6168,38 6682,97
2011 5078,25 4292,81 4685,53 7448,10 6391,82 6919,96
2012 5010,54 4062,60 4536,57 7041,84 6053,27 6547,55

Po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom odporca 2/ prednesom na pojednávaní dňa 8.12.2014 uviedol,
že pri určení výšky nároku navrhovateliek žiada zohľadniť jeho náklady spojené s užívaním pozemkov
vo vlastníctve odporkýň pri údržbe zelene, zemných prácach, výsadbe zelene a stromov, oprave zeminy
pre zosunom a ochrany pozemkov pred vstupom nežiadúcich osôb. K takto tvrdeným skutočnostiam

súd dokazovanie nevykonal, keďže nebol žiadny právny dôvod na to, aby súd takto tvrdené činnosti
odporcu 2/ osobitne zohľadňoval, keďže tvrdenú údržbu musel odporca 2/ prirodzene vykonávať vo
svojom záujme prevádzkovateľa ubytovacieho zariadenia postaveného na udržiavaných pozemkoch vo
vlastníctve navrhovateliek. Ak i týmito činnosťami obstarával záležitosti navrhovateliek, možno na ich
právne vzťahy použiť § 742 a § 743 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých ak niekto bez toho, aby bol

na to oprávnený, obstará cudziu záležitosť, bez toho, aby išlo o odvrátenie hroziacej škody, musí ten,
kto chce obstarať záležitosť iného, upovedomiť ho o tom a vyčkať na jeho súhlas; ak tak neurobí a ak
ide o záležitosť v prospech iného, má konateľ bez príkazu nárok na náhradu nákladov, ktorými sa ten, v
ktorého záujme konal, v čase skončenia konania obohatil. Vzhľadom na to, že navrhovateľky odporcom
2/ udržiavané pozemky neužívali, pričom odporca 2/ tieto pozemky udržiaval bez toho, aby si vyžiadal

ich súhlas, nemožno v žiadnom prípade dospieť k záveru, že navrhovateľky by sa v dôsledku tejto jeho
činnosti akýmkoľvek spôsobom obohatili.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Navrhovateľky 1/ a 2/ sa proti odporcovi 2/ domáhali toho, aby bol odporca 2/ povinný zaplatiť

navrhovateľkám 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne peňažnú náhradu za užívanie nehnuteľností v
katastrálnom území P. nad D., a to pozemkov parcela číslo XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X za obdobie od 15.7.2005 do 1.10.2012,
pričom výšku tejto odplaty určili na základe odkazu na znalecký posudok, ktorý bol vykonaný v konaní a
podľa ktorého by celková suma, ktorej zaplatenia sa proti odporcovi 2/ domáhali predstavovala čiastku

64.713,33 eur. Základ nároku navrhovateliek v tejto časti vychádzal z toho, že užívaním ich pozemkov
stavbami vo vlastníctve odporcu 2/ sa odporca na ich úkor bezdôvodne obohatil, pričom pri výške
peňažnej náhrady navrhovateľky vychádzali zo stavu ich pozemkov po postavení stavieb, ktoré boli
vlastníctve odporcu 2/. Medzi účastníkmi konania bol právne sporný základ nároku navrhovateliek 1/
a 2/, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca 2/ bez toho, aby mal právo mať na

pozemkochnavrhovateliekzriadenésvojestavby,týmitostavbamiužívalpozemkynavrhovateliek.Podľa
odvolacieho súdu rozhodnutie súdu podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka je konštitutívnym
rozhodnutím a nie je ním vyčerpaný nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo,
resp.dochádzavsúvislostisneoprávnenoustavbou,t.j.užívanímpozemkovpodstavbamibezprávneho
dôvodu. Z týchto dôvodov majú navrhovateľky 1/, 2/ právo domáhať sa proti odporcovi 2/ vydania

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka za užívanie ich pozemkov
bez právneho dôvodu za obdobie od 15.07.2005 do 01.10.2012. Preto sa odporca 2/ tým, že mal
postavené stavby na pozemku navrhovateliek na ich úkor podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
bezdôvodne obohatil, a to plnením bez právneho dôvodu, a preto musí navrhovateľkám bezdôvodné
obohatenie vydať, pričom vzhľadom na to, že toto plnenie spočívalo v prenechaní nehnuteľností,

musí byť navrhovateľkám poskytnutá podľa § 458 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka peňažná
náhrada.
Medzi účastníkmi konania bolo ďalej právne sporné, či takáto peňažná náhrada má vychádzať z hodnoty
užívaním pozemkov v stave predtým, ako boli na pozemkoch navrhovateliek zriadené stavby odporcu
2/, čo tvrdil odporca 2/ alebo z hodnoty užívania nehnuteľností v stave potom, ako boli zriadené stavby

odporcu 2/, čo tvrdili navrhovateľky. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v dôsledku zriadenia
staviebodporcu2/hodnotaužívaniapozemkovnavrhovateliekstúpla.Pririešeníotázky,nemožnopoužiť
advokátom navrhovateliek podsúvané rozhodnutie R 53/2000, ktorého právne vety znejú nasledovne:
„Výši bezdůvodného obohacení záležejícího v užívání nebytových prostor na základě neplatné nájemní
smlouvy určí soud peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě

a čase na užívání obdobných nebytových prostor, zpravidla právě formou nájmu, a kterou by nájemce
za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy. Bylo-li nájemné v posuzovaném
období regulovanou cenou, nemůže výše bezdůvodného obohacení přesáhnout částku omezenou
cenovými předpisy.“ Je zrejmé, že uvedenými právnymi vetami nebola riešená v konaní nastolená
právna otázka. Na vyriešenie tohto právneho rozporu treba rovnako ako pri určení náhrady podľa §

135c Občianskeho zákonníka vychádzať z § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého treba
v zákone neriešené otázky riešiť takým normami, ktoré sú im obsahom a účelom najbližšie. Užívaním
nehnuteľností navrhovateliek odporcom 2/ navrhovateľky prišli o svoj majetok v časti užívania svojich
nehnuteľností v stave, v ktorom tieto nehnuteľnosti boli pred rokom 1976. Zriadením stavieb odporcu 2/
navrhovateľky prišli nie o užívanie pozemkov, ktoré boli zhodnotené zriadením stavieb odporcu 2/, ale o

užívanie pozemkov, ktorých hodnota bola určená stavbami a poľnohospodárskymi kultúrami, ktoré tam
malizriadenévčasepredtoutostavebnoučinnosťou.Pretoich,akoby,škoda,stratanamajetkuvoforme
užívania nehnuteľností je tá hodnota, o ktorú sa na ich úkor obohatil odporca 2/. Preto navrhovateľky
1/ a 2/ musia dostať náhradu za ujmu, ktorá im je spôsobená stratou užívania ich pozemkov v stave, vktorom tieto pozemky mali, pokým ich, resp. ich právni predchodcovia užívali tak, akoby išlo o skutočnú
škodu v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že hodnota
užívanie pozemkov navrhovateliek v stave týchto pozemkov spred roku 1976 predstavovala v roku 2005

6.192,08 eur, z čoho na 169 dní od 15.7.2005 do 31.12.2005 pripadá 2.867,02 eur, v roku 2006 6.879,33
eur, v roku 2007 7.207,73 eur, v roku 2008 6.926,73 eur, v roku 2009 4.797,25 eur, v roku 2010 4.607,66
eur, v roku 2011 4.685,53 eur, v roku 2012 4.536,57 eur, z čoho na 304 dní od 1.1.2012 do 1.10.2012
pripadá 3.778,40 eur, čo je spolu 41.749,65 eur.
Preto súd návrhu navrhovateliek 1/ a 2/ v tejto časti vo výške 41.749,65 eur vyhovel a prevyšujúcej časti

o zaplatenie 22.963,68 eur návrh zamietol. Bez právneho významu pre určenie peňažnej náhrady boli
tvrdenia navrhovateliek o tom, že protiprávny stav spočívajúci v stavbách odporcov na ich pozemku trvá
viac ako 30 rokov, keďže navrhovateľky mohli tento protiprávny stav riešiť právnou cestou aj v priebehu
tohto obdobia a o tom, že si v konaní neuplatnil niektoré svoje nároky, keďže nič im nebránilo si tieto
nároky v konaní uplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.