Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219259
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713219259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú O.
O. A. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach dieťaťa U. A. rod. D. nar. X.X.XXXX bývajúcej na H. ul. č. XX v X. zastúpenej advokátkou
JUDr. Ivetou Marcinovou so sídlom na Nám. slobody č. 3 v Michalovciach a Q.. X. A., Q.. nar. XX.X.XXXX
bývajúcehonaUl.L.S.č.13vX.vkonaníozníženievýživnéhooodvolaníotcaprotirozsudkuOkresného
súdu Michalovce z 21.1.2015 č.k. 15P/312/2013-119 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutej časti vo výroku o znížení výživného zo 180 Eur na 110 Eur mesačne

za obdobie od 1.11.2013 do 31.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 12.12.2011
sp. zn. 8C/81/2011 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca k maloletej O. O. A. nar. XX.X.XXXX
tak, že znížil výživné zo 180 eur na 110 eur mesačne za obdobie od 1.11.2013 do 31.8.2014 a od
1.9.2014 do budúcna zo 180 na 140 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
dopredu matke. O trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti časti výroku o znížení výživného zo 180 eur na 110 eur mesačne za obdobie od 1.11.2013 do
31.8.2014 podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že zníži výživné na 30 eur mesačne, eventuálne aby napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že v tomto období jeho príjem pozostával len z
dávky v hmotnej núdzi 62,50 eur mesačne. Konštatoval, že prácu si aktívne hľadal, napriek tomu sa mu
podarilo zamestnať až 1.9.2014. Dodal, že prostriedky z vysporiadania BSM použil na splatenie pôžičky,
ktorú mu poskytli jeho rodičia na kúpu rodinného domu a motorového vozidla.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie v napadnutej časti považuje za správne a
zákonné, preto ho navrhla ako vecne správne potvrdiť.

Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniuotcauviedol,žezníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletej.

Výrok o znížení výživného v časti o znížení zo 180 eur na 140 eur mesačne za obdobie od 1.9.2014 do
budúcna nebol odvolaním napadnutý preto podľa § 206 ods. 2 O.s.p. nadobudol právoplatnosť a nebol
predmetom preskúmania v odvolacom konaní.Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia stotožňuje, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu

predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne zistil skutkový
stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu

stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho
obranu už v priebehu konania na súde prvého stupňa a otec ani v priebehu odvolacieho konania
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd
neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Taktiež prihliada na
odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa. Odvolacísúdrovnakoakosúdprvéhostupňadôsledneposúdil
pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase terajšieho

rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci
bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zníženie výživného a určené výživné,
vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce
zásady je primerané schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. K odvolacím námietkam
otca dodáva, že jeho tvrdenia ohľadom jeho príjmu pozostávajúceho iba z dávky v hmotnej núdzi

neobstoja, pretože mu v dôsledku skončenia pracovného pomeru bolo vyplatené odstupné približne
14.000 eur. Taktiež mu bolo vyplatené stavebné sporenie približne 10.000 eur a okrem toho poberal
rok nemocenské dávky a pol roka dávku v nezamestnanosti. Od skončenia pracovného pomeru mal
k dispozícii približne 24.000 eur čo predstavuje približne 1.000 eur mesačne do vzniku súčasného
pracovného pomeru. Odvolací súd je toho názoru, že vzhľadom na stratu zamestnania mal otec

hospodáriť s uvedenými prostriedkami tak, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol plniť počas
celého predmetného obdobia. Preto dospel k záveru, že výživné 110 eur zodpovedá schopnostiam
a možnostiam otca v období od 1.11.2013 do 31.8.2014. V tejto súvislosti poukazuje na to, že otec
na pojednávaní 26.11.2014 navrhol znížiť výživné na 100 eur mesačne od podania návrhu a na tomto
stanovisku trval aj na pojednávaní 21.1.2015, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Z týchto

dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust.
§ 219 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.