Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913220885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913220885.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: TK TRANS Tokarczyk

Agata i Jarosaw - spólka jawna, so sídlom: Ul. Asnyka, 33-343 Rytro 550, NIP: 4342995768, práv.
zast.: JUDr. Silvia Hricová, advokátka, so sídlom: Dudvažská 37, 821 07 Bratislava, IČO: 42226279,
adresa na doručovanie: Gajova 4, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: AGRONAS spol. s.r.o., so
sídlom Komenského 5/1086, 040 01 Košice, IČO: 36 201 286, v konaní o zaplatenie 24.624,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi uhradiť pre neho 24.624,00 Eur, úroky z omeškania ako
aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odpredal odporcovi tovar na základe uzavretej kúpnej zmluvy
a odporca nezaplatil za tento tovar kúpnu cenu.

Odporca v odpore z 25.4.2014 proti platobnému rozkazu z 25.3.2014 tvrdil, že k uzavretiu kúpnej zmluvy
ohľadne tovaru uvádzaného navrhovateľom nedošlo a žiadny tovar, tak ako je označený navrhovateľom
odporcovi dodaný nebol. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Po doručení odporu už odporca

žiadne podanie vo veci nevykonal a súdne zásielky nepreberal.

Súd zistil, že navrhovateľ vystavil faktúru č. B. zo dňa 6.9.2013 so splatnosťou 20.9.2013, ktorou účtoval
za dodávku tovaru označeného ako E. B. N. P. sumu 12.240,00 Eur. Faktúra je vystavená pre odporcu
a doba jej splatnosti je určená na deň 20.9.2013.Faktúrou č. B. zo dňa 9.9.2013 účtoval navrhovateľ
odporcovi za tovar toho istého druhu sumu 12.384,00 Eur a splatnosť faktúry určil na deň 23.9.2013.
K faktúram sú pripojené aj dodacie listy. Faktúry aj dodacie listy sú vyhotovené v poľštine. Napriek

výzve súdu však navrhovateľ nepredložil preklad týchto účtovných dokladov v slovenskom jazyku. Na
citovaných faktúrach je iba otlačok pečiatky s označením navrhovateľa a podpis osoby, ktorá faktúru
vystavila. Na dodacom liste pripojenom k faktúre č. B. je síce ako odberateľ označený odporca, avšak
nie je na ňom žiadny písomný záznam o prevzatí tovaru uvedeného v dodacom liste. Na dodacom liste
pripojeného k faktúre č. B. ako odberateľ nie je označená žiadna osoba, len v dolnej časti dodacieho
listu sú otlačky pečiatok v maďarskom a poľskom jazyku. Nenachádza sa v žiadnej časti tohto dodacieho
listu označenie odporcu. Súd poznamenáva, že všetky citované dokumenty, ktoré predložil navrhovateľ

sú iba fotokópiami a žiadne originály navrhovateľ na preukázanie ich existencie nepredložil.

Navrhovateľ predložil súdu v poľskom jazyku ako dokument zoznam faktúr z roku 2013, pričom na tomto
zozname je u každej z faktúr vedený ako odberateľ odporca. Ide o dva dokumenty na ktorých je dátumvystavenia u jedného dokumentu 23.10.2013 a u druhého dokumentu dátum vystavenia 15.11.2013.
Na dokumente z 23.10.2013 sú čísla vyššie uvedených faktúr uvedené v hornej polovici zoznamu a
v dokumente z 15.11.2013 sú uvedené v dolnej polovici zoznamu. Na týchto dokumentoch je otlačok

pečiatky odporcu. Pri otlačku pečiatky je rukopisom pripojené slovo „ súhlasím “ a cez otlačok pečiatky
je nečitateľný podpis.

Navrhovateľ predložil kúpnu zmluvu z 2.7.2013 a v návrhu na začatie konania ako aj v ďalších podaniach
uvádza, že táto kúpna zmluva je dôkazom, že účastníci sa dohodli na dodávke fakturovaného tovaru,

jeho množstve ako aj cene, a tiež aj termíne dodávky. Z tejto zmluvy ako aj z vyššie citovaných faktúr
súd zistil, že v kúpnej zmluve je uvedený ako druh dohodnutého dodávaného tovaru S. X-XX-XX Y.,
avšak na oboch faktúrach je uvedený ako druh dodávaného tovaru E. B. N. P. XX-XX-X, teda úplne
iný druh tovaru než sa uvádza v citovanej kúpnej zmluve. Tieto skutočnosti zistil súd aj z výpovede
svedkyne G. P., ktorá bola konateľkou odporcu ešte aj v priebehu tohto konania až do 4.3.2015. Od
5.3.2015 došlo aj k zmene sídla spoločnosti, ktoré bolo pôvodne v X. a toho času je novým sídlom U.,

S.. U. X/XXXX. Konateľom odporcu je D. Y., bytom v Maďarsku. Túto skutočnosť súd zistil z výpisu z
Obchodného registra.

Svedkyňa G. P. v súvislosti s navrhovateľom predloženým zoznamom faktúr a s tvrdením navrhovateľa,
že súhlas konateľa odporcu na týchto zoznamoch dokazuje aj prevzatie tovaru uviedla, že ohľadne

skutočnosti dodania fakturovaného tovaru sa vyjadriť nemôže, pretože celú účtovnú dokumentáciu a
teda aj originálne účtovné doklady a to aj dodacie listy odovzdala po zmene osoby konateľa novému
konateľovi.

Z predložených citovaných zoznamov faktúr súd zistil, že aj tieto sú predložené len ako fotokópie v

poľskom jazyku a navrhovateľ originály týchto listín súdu nepredložil a rovnako ani preklad týchto listín
do slovenského jazyka.

Vyššie uvedené skutočností súd zistil, z návrhu navrhovateľa, z písomného podania odporcu, z príloh,
ktoré predložili účastníci k podaniam a ktoré sú citované v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia a

tiež z výpovede svedkyne G. P..

Súd poučil účastníkov podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku o ich dôkaznej povinnosti a
okrem dôkazov, ktoré účastníci súdu predložili a ktoré boli súdom vykonané, žiadne iné dôkazy účastníci
nepredložili, ani nenavrhli vykonať.

Podľa 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 417 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú

potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

Podľa § 419 ods. 2 Obchodného zákonníka, doklady uvedené v odseku 1 odovzdá predávajúci
kupujúcemu včas tak, aby kupujúci mohol s tovarom voľne nakladať alebo prevziať prepravovaný tovar
v čase jeho dôjdenia do miesta určenia a dovezený tovar bez zbytočného odkladu precliť.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol
účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné
prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a)

najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a
označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd zamietol

návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení nepredložil dôkazy, ktoré by
potvrdzovali, že sa účastníci dohodli na dodávke tovaru takého druhu, za ktorý navrhovateľ požaduje
zaplatenie kúpnej ceny, že tovar bol navrhovateľom odporcovi dodaný, a že odporca tento tovar prevzal.
Ak účastník proti ktorému návrh smeruje neuzná nárok účastníka, ktorý nárok uplatňuje, je povinnosťou
účastníka uplatňujúceho nárok nespochybniteľným spôsobom preukázať existenciu uplatňovaného

nároku. Vyššie citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku upravujú, akým spôsobom je
povinný účastník uplatňujúci nárok existenciu tohto nároku preukázať.

Zo strany navrhovateľa vyššie uvedené zákonné podmienky na preukázanie svojich tvrdení splnené
neboli. Navrhovateľ predložil súdu iba fotokópie dokumentov o ktorých tvrdí, že sú zhodné s originálmi

a teda, že oproti originálom nemohli byť na nich pozmenené žiadne údaje. Aj keby predložené fotokópie
dodacích listov boli zhodné s originálmi a keby aj navrhovateľ predložil slovenský preklad týchto
originálov z poľského jazyka, údaje na týchto dodacích listoch nepotvrdzujú skutočnosť, že odporca
skutočnetovarprevzal.Rovnakotonepotvrdzujeanizoznamfaktúrpredloženýnavrhovateľom,oktorom
predložil navrhovateľ iba fotokópiu, a na ktorých absentuje originál otlačku pečiatky a podpisu zo strany

odporcu. Ani označenie vyššie uvedeného zoznamu faktúr slovom „ súhlasí “ na kópií a na fotokópií tohto
zoznamu pri otlačku pečiatky odporcu nie je samo o sebe dôkazom, že predmetný tovar bol odporcovi
dodaný a odporcom prevzatý. Odporca totiž v konaní nepotvrdil prevzatie tovaru, prevzatie tovaru nie
je preukázané ani fotokópiami dodacích listov ani odsúhlaseným zoznamom faktúr na vyhotovenej
fotokópií, a iné dôkazy navrhovateľ súdu nepredložil ani po poučení o dôkaznej povinnosti podľa § 120

ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd zamietol návrh navrhovateľa a preto podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Odporca síce uplatnil v odpore proti platobnému rozkazu nárok na náhradu trov konania, v ostatnej časti
konania však už bol nečinný, zásielky súdu nepreberal, náhradu trov konania po zrušení platobného
rozkazuužneuplatňovalapretosúdhodnotítentojeho postupakoprejavvôle,ktorýmprávonanáhradu
trov neuplatňuje. Preto súd o trovách konania odporcu nerozhodoval.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.