Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226681
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v právnej veci navrhovateľa: G. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, Y., zastúpený

splnomocnenou zástupkyňou: W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, Y., proti odporcovi: G. I., nar.
X.X.XXXX, bytom A. T. XX, T., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 20. 10. 2014 domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti zo strany odporcu, a to zo sumy 180 eur na sumu 300 eur mesačne, počnúc od podania
návrhu.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil a navrhoval, aby výživné zostalo v takej výške,
ako bolo určené doteraz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12P/94/2011, 12P/87/2011, oboznámením sa s
celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Výška výživného v sume 180 eur na navrhovateľa bola odporcovi naposledy určená uznesením
Okresného súdu Piešťany zo dňa 15. 02. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 03. 2012. V čase
posledného rozhodovania bol navrhovateľ študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy v Y.. Zvýšenia
výživného predmetným návrhom sa navrhovateľ domáha z dôvodu, že po ukončení štúdia na strednej
škole bol v septembri 2014 prijatý do 1. ročníka na Univerzitu sv. Cyrila a Metoda v Trnave, odbor
aplikovaná informatika (bol opäť prijatý na tú istú univerzity, toho istého odboru, do prvého ročníka,
predchádzajúceštúdiumukončil19.08.2014zdôvodu,ženevyhovelskúškezmatematiky)avsúvislosti

s tým vznikli navrhovateľovi výdavky a to náklady na dopravu z Y. do P. autobusom, keď jedna cesta stojí
okolo 1 eura, niekedy v rámci jedného dňa, keďže má v rámci vyučovania voľno v rozsahu 2-3 hodín,
príde domov a následne sa vracia do P.. Taktiež má náklady na zakúpenie učebníc, ktoré si odkúpil od
bývalýchštudentov,ideojednorázovývýdavoknacelýakademickýrokvovýške20-30eur.Vzhľadomna
odbor, ktorý študuje, by potreboval navrhovateľ nový počítač, na čo nemá potrebné finančné prostriedky,
pretosivrokoch2013-2014zakúpillensúčiastkydoterajšiehopočítačaajednorázovovynaložilvýdavok
na súčiastku vo výške 60 eur, na zakúpenie grafickej karty 50-60 eur a potreboval zakúpiť aj ventilátor asi

20 eur. Od poslednej úpravy výživného navrhovateľ zmužnel, značne pribral, preto mu vzrástli výdavky aj
na oblečenie, okrem toho má výdavky aj na stravu. V rámci školy sa nestravuje. Navrhovateľ býva spolu
s matkou a jeho mladším bratom G., narodeným v roku 1996, v 3-izbovom byte vo výlučnom vlastníctve
matky navrhovateľa po vyporiadaní BSM. Spoločnú domácnosť nevedie matka navrhovateľa s nikým.Matka navrhovateľa je zamestnaná a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 636,30 eur, iný
príjem nemá, poberá rodinné prídavky. Výdavky v súvislosti s bývaním sú na nájom 142 eur mesačne,
preddavky na elektrinu 62 eur, poistka navrhovateľa 16 eur, internet 19 eur, kozmetika 10 eur, poistenie

bytu 27 eur ročne, poistka za byt 20 eur, obuv pre navrhovateľa 120 eur ročne, matka spláca hypotéku
vo výške 120 eur mesačne, ktorú si zobrala na vyplatenie odporcu v rámci vyporiadania BSM vo výške
15.000 eur, komunálny odpad 80 eur ročne, telefón navrhovateľa vo výške 10 eur mesačne. Matka
vlastní motorové vozidlo Peugeot 206 rok výroby 2003.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, navrhol ponechať výživné v doterajšej výške z
dôvodu, že na strane navrhovateľa nedošlo k takej zmene pomerov od posledného rozhodovania, ktorá
byodôvodňovalazvýšenievýživného.Výdavkynavrhovateľa,ktorémápodľajehotvrdeniavsúvislostiso
štúdiom na vysokej škole, považuje za neopodstatnené, keď napr. výdavok na dochádzanie autobusom
by nemusel vynakladať, pretože by z Y. do P. mohol cestovať vlakom, čo je pre študentov zadarmo.
Z miesta bydliska na vlakovú stanicu v Y. to je asi 3 km, ktoré by mohol ísť pešo, príp. MHD. Ďalšie

výdavky ktoré uvádza, napr. nákup oblečenia, výdavok na zubára a na súčiastky do počítača sú podľa
neho jednorázovými výdavkami, okrem toho výdavky na oblečenie a zubára má aj on. Od novembra
2011 je vo výsluhovom dôchodku, poberá dôchodok vo výške 765 eur mesačne, ďalší príjem okrem
toho nemá. Počas leta 2014 brigádoval v Aquaparku T., kde za 5 mesiacov dosiahol čistý príjem 370,21
eur. V máji 2012 uzavrel manželstvo, s manželkou a jej nezaopatrenou neplnoletou dcérou býva v

rodinnom dome vo vlastníctve svokrovcov, kde po prerobení im vznikla samostatná bytová jednotka,
pričom energie sú spoločné. Platia preddavkovo za plyn, rozhlas a TV, vodu a plyn mesačne okolo
122 eur, pričom tieto energie platia aj za svokrovcov. Okrem toho platí internet 12,98 eur, manželka si
platí životnú poistku 16,90 eur mesačne, za odvoz komunálneho odpadu ročne 49,27 eur, Skylink 34
eur ročne, povinné zmluvné poistenie auta 115,99 eur ročne. Na základe rozsudku Okresného súdu

Piešťany platí výživné na syna G. vo výške 100 eur mesačne, nakoľko je študentom 3. ročníka strednej
odbornej školy. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Výdavky má na platenie nájmu, keď svokrovcom
platia nájom 80 eur mesačne. Manželka je zamestnaná s čistým mesačným príjmom okolo 450 eur.
Odporca nevlastní žiadny nehnuteľný majetok, v BSM má auto zn. Volkswagen Golf, rok výroby 2008,
ktoré si s manželkou zakúpili v roku 2013.

Súd z potvrdenia o štúdiu zo dňa 4. 9. 2014 Univerzity sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulta prírodných
vied zistil, že navrhovateľ je v akademickom roku 2014/2015 študentom 1. Bc. ročníka formou denného
štúdia.

Súd z potvrdenia o príjme mal za preukázané, že matka navrhovateľa dosahovala za obdobie od júla
2013 do júna 2014 čistý priemerný mesačný príjem vo výške 674,46 eur.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.V predmetnej veci súd po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľa
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12P/87/2011 zo dňa 15. 02. 2012 v
dobe, kedy bol navrhovateľ už plnoletý. V rozsudku súd určil vyživovaciu povinnosť odporcovi na

maloletéhobratanavrhovateľavovýške100eur.Výživnézostranyodporcunanavrhovateľabolourčené
uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 12P/94/2011-58 zo dňa 15. 02. 2012, ktorým súd schválil
súdny zmier, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 03. 2013. Týmto uznesením sa odporca zaviazal
platiť výživné navrhovateľovi v sume 180 eur mesačne počnúc právoplatnosťou uznesenia, pričom sa
návrhom pôvodne domáhal výživného vo výške 230 eur mesačne. V čase posledného rozhodovania

bol navrhovateľ študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy v Y., jeho matka bola zamestnaná a
dosahovala čistý mesačný príjem vo výške 606,54 eur, a odporca dosahoval priemerný pracovný príjem
vo výške 875,56 eur mesačne.

V predmetnom konaní navrhovateľ odôvodňoval potrebu zvýšenia výživného najmä výdavkami, ktoré
vynakladá na štúdium, a to výdavky na súčiastky do počítača, ktoré vzhľadom na odbor ktorý študuje

bolo potrebné vynaložiť spolu vo výške 220,47 eur a cestovné, keď obyčajné cestovné na trase Y. - P.
je 1,15 eur. Súdu ďalej predložil výdavky na svoju obuv a oblečenie za obdobie od decembra 2014 do
apríla 2015 vo výške 92,67 eur a na chirurgické ošetrenie u zubára spolu 130,66 eur.

Matka navrhovateľa má čistý mesačný príjem vo výške 638,51 eur. Náklady na nájom, plyn,

koncesionárske poplatky predstavujú spolu 141 eur, platí úver 114,27 eur, elektrika 58,41 eur, internet
19,71 eur, satelitná televízia Skylink 19,20 eur, poistka navrhovateľa 16,60 eur, mobil 9,40 eur, odpad
75,55 eur ročne, daň z nehnuteľnosti 17,02 eur ročne, poistenie nehnuteľnosti 27,16 eur ročne.

Odporca poberal od júla 2014 výsluhový dôchodok vo výške 765,60 eur, ďalej predložil potvrdenie o

príjme zo závislej činnosti za obdobie od mája 2014 do septembra 2014, teda za 5 mesiacov vo výške
čistého mesačného príjmu 370,21 eur. Odporca má výdavky ktoré súdu preukázal, a to 180 eur výživné
navrhovateľovi, 100 eur výživné synovi G., inkaso 122,15 eur, mobilné telefóny 31,67 eur, internet 12,98
eur, životná poistka manželky 16,72 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, oblečenie 55 eur, strava 500 eur,
pohonné hmoty pre potreby návštev zubára 30 aur a ročne poplatok za komunálny odpad 49,27 eur,

daň za psa 10 eur, satelitná televízia 34 eur, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 115,99 eur.

Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi nedošlo k výraznej zmene
pomerov na strane odporcu, u ktorého sa priemerný mesačný príjem od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľovi znížil zo sumy 875,56 na približne 770 eur. Súd mal ďalej z vykonaného

dokazovania preukázané, že odporca nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva v rodinnom dome, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve svokrovcov odporcu, ktorým uhrádza časť nákladov v súvislosti s bývaním. Súd
z vykonaného dokazovania nezistil u odporcu iné príjmy.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v

čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Súdpripreukázanítýchtoskutočnostívšaknezistiltakúzmenupomerovnastranenavrhovateľa,ktoráby
odôvodňovala zvýšenie výživného až na sumu 300 eur mesačne. Navrhovateľ mal v období posledného
rozhodovania o výživnom, ako aj v čase podania návrhu na zvýšenie výživného, približne rovnaké
výdavky. Je potrebné uviesť, že oproti štúdiu v predchádzajúcom akademickom roku, vynakladá navyše
výdavky na cestovné a potrebuje pomôcky, skriptá, nie je to však taká suma, ktorá by odôvodňovala

zvýšenie výživného o 120 eur mesačne ako navrhoval. Naopak, na strane odporcu nedošlo k takej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného. Vzhľadom na zistené skutočnosti v
priebehu konania súd teda dospel k záveru, že nenastali dôvody pre zvýšenie výživného zo strany
odporcu. Súd tu ďalej poukazuje aj na to, že v súlade so zásadou, že každý z rodičov sa má podieľať
na výžive dieťaťa rovnakou časťou, a keďže ide o navrhovateľa vo veku, kedy si už nevyžaduje osobnú

starostlivosť matky, ktorou by bolo kompenzované výživné z jej strany, aj matka navrhovateľa by mu
mala na výživu prispievať minimálne rovnakou sumou ako odporca. Obe tieto sumy výživného od oboch
rodičov, spolu s rodičovskými prídavkami na navrhovateľa, potom úplne pokryjú jeho mesačné výdavky,
ktoré podľa toho, čo v konaní súdu preukázal, nedosahujú ani takú výšku.Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa zamietol.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, keď
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.