Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217638
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu:

regionPRESS, s.r.o., so sídlom Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, právne zastúpený Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava proti žalovanému: AVELLANA ROAD, s.r.o.,
so sídlom Paulínska 20, 917 01 Trnava, IČO: 45 468 770, o zaplatenie 13,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 eur ročne
zo sumy 13,12 eur od 14.11.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za
zaplatenýsúdnypoplatokavovýške87,23eurzatrovyprávnehozastúpeniakrukámprávnehozástupcu
žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2015 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13,12 eur spolu s úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia a to titulom úhrady za poskytnuté služby.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 22.9.2015
platobný rozkaz č.k. 36Cb/371/2015-12. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, uznesením č.k. 36Cb/371/2015-16 zo dňa 2.11.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v

neprítomnosti žalovaného, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú do vlastných rúk náhradným spôsobom dňom 23.11.2015, nakoľko na adrese sídla
žalovaného: Paulínska 20, Trnava zásielku nebolo možné doručiť (a iná adresa žalovaného nie je súdu
známa).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s faktúrami,
predžalobnou výzvou ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny

stav:
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný si u neho objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca
vydáva. Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Objednaná služba bola riadne a včas
poskytnutá. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu inominátnej zmluvy, pričom cena a rozsahposkytnutej služby boli dohodnuté vopred tak ako to vyplýva z vystavených faktúr. Pred podaním žaloby
bol žalovaný vyzvaný písomne na úhradu dlhu, na ktorú však nereagoval a preto bol žalobca podať
predmetnú žalobu na súd.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Zo žaloby súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli inominátny zmluvný vzťah podľa Obchodného
zákonníka a je ju potrebné posudzovať podľa jej obsahu.

Z pripojených faktúr súd zistil, že žalovanému boli za služby poskytnuté žalobcom vyúčtované faktúry

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalovaným a žalobcom vznikol
záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením inominátnej zmluvy predmetom, ktorej bol záväzok žalobcu
za odplatu realizovať objednanú inzerciu žalovaného. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť riadne splnil

a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu. Žalovaný za služby riadne a včas nezaplatil,
čím porušil dohodnuté podmienky a vznikla mu aj povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh. Aj napriek tomu,
že žalovaný bol písomne vyzvaný na úhradu dlhu, dlh neuhradil, preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaný v návrhovom konaní, svojou
pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce

dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať pasívnym. Bolo na žalovanom, aby
uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a preto
súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal z predložených listinných dôkazov pochybnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobe v celom
rozsahu vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úrokyz omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávky žalobcu v lehote ich splatnosti, žalobca má právo na úrok z
omeškania, ktorý si uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúry. Preto súd i v tejto
časti jeho návrhu ako dôvodnému vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
87,23 eur za trovy právneho zastupovania /tarifná odmena za 3 hlavné úkony právnej služby po á 16,60
eur / prevzatie a príprava, predžalobná výzva, písomné podanie návrhu /, náhrada hotových výdavkov,
režijný paušál (§ 16 vyhlášky) 3 x po á 7,63 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
o daň z pridanej hodnoty) proti procesne neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1

O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.