Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109220688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2109220688.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: SPP Distribúcia a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 815 256, proti odporcovi: D.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, Q., zastúp.: JUDr. Petrom Horváthom, advokátom, Hlavná 42,
Trnava, o zaplatenie 2.166,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 287,09 eur
a náhradu iných trov konania v sume 329,50 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 09. 2009 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 2 166,11 eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh pôvodne
odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa dňa 06. 07. 2006 objednal opravu domovej STL prípojky
D-25 pre rodinný dom v Q. z dôvodu jej poškodenia. Odporcovi bola vyfakturovaná ku dňu splatnosti
21. 09. 2006 suma vo výške 2 493,40 eur, z ktorej ku dňu podania návrhu uhradil dňa 31. 07. 2009
sumu 327,47 eur.

Súd vo veci vydal dňa 20. 11. 2009 platobný rozkaz, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel. Voči platobnému rozkazu podal odporca včas odpor v ktorom uviedol, že nespochybňuje
nárok navrhovateľa, časť sumy vo výške 327,29 eur v zmysle objednávky aj uhradil, nesúhlasí však
s ostatnou výškou uplatnenej sumy, nakoľko ide o neoprávnený nárok navrhovateľa, ktorý od neho
požaduje uhradenie faktúry č. XXXXXXXX, ktorá bola vystavená aj na základe faktúry č. XXXXXXXX
vystavenej spoločnosťou PSJ Hydrotanzit, a.s., ktorá vykonávala ako subdodávateľ zemné a výkopové
práce. Práce účtované podľa rozpočtu s výkazom výmer odporca nikdy neodsúhlasil, ani nepodpísal

a uvedená faktúra bola navrhovateľovi vrátená z dôvodu nesúhlasu s vykonaným rozpočtom prác a
preberacím protokolom a bol spochybnený rozsah vykonaných zemných prác.

Na nariadených pojednávaniach vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov, ich právnych
zástupcov a svedkov, oboznámením návrhu na začatie konania, odporu, faktúr, korešpondencie
účastníkov, fotografií, a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Odporca si u navrhovateľa dňa 06. 07. 2006 objednal opravu domovej prípojky, nakoľko došlo k jej
poškodeniu z jeho strany. Oprava prípojky bola vykonaná dňa 06. 07. 2006 a vyfakturovaná odporcovi
faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 21. 09. 2009 na sumu 63 155,56 Sk bez DPH, 75 116,- Sk s DPH
(2 493,40 eur), ktorá pozostávala z položiek: 600220 - oprava STL plynovodu, prípojky v sume 8 112,24Sk bez DPH (269,28 eur), 500164 - zemné práce v sume 54 837,00 Sk bez DPH (1 820,25 eur), 600316
- únik plynu - strata - DO v sume 206,32 Sk bez DPH (6,85 eur).
Z objednávky č. XXXXXXXXXX vystavenej dňa 13. 07. 2006, s termínom dodávky dňa 13. 07 2006

vyplýva, že si spoločnosť SPP, a.s. u spoločnosti PSJ Hydrotranzit, a.s. objednala
vykonanie prác a poskytnutie služieb na základe uzatvorenej rámcovej zmluvy v cene 54 837,00 Sk,
pričom táto cena bola v zmysle objednávky maximálna a nemôže byť prekročená.

Na základe uvedenej objednávky vystavila dňa 25. 07. 2006 spoločnosť PSJ Hydrotranzit, a.s. faktúru

č. XXXXXXXX za vykonané práce na stavbe „Zemné, výkopové práce a súvisiace služby na potrubných
zariadeniach -LC Nové Mesto nad Váhom“ v hodnote 65 256,00 Sk s DPH. Faktúra bola spoločnosti
SPP, a.s., ako vyplýva z pečiatky, doručená dňa 27. 07. 2006. Základom pre fakturáciu zemných prác
bol Rozpočet s výkazom výmer vyhotovený spoločnosťou PSJ Hydrotranzit, a.s. pre spoločnosť SPP,
a.s., ktorého objektom bol DN 63 - vozovka, chodník, zelený pás na ul. E. XX v Q., ktorý obsahoval
celkovo 39 položiek spolu v sume 54 837,- Sk bez DPH.

Zo stanoviska k upomienke zo dňa 06. 08. 2009 vyplýva, že odporca faktúru reklamoval, nesúhlasil
s rozsahom vyfakturovaných prác, nakoľko tieto neboli vykonané v uvedenom rozsahu. Uhradil sumu
vo výške 327,29 eur, ktorá predstavuje položky za opravu STL plynovodu, prípojky a straty plynu. Po
prehodnotení fakturácie bude príslušná čiastky uhradená.

Listom doručeným navrhovateľovi dňa 27. 09. 2013 vrátil odporca faktúru s odôvodnením, že sa faktúra
spoločnosti PSJ Hydrotranzit, a.s. na základe priloženého výkazu - výmeru rozpočtu nezakladá na
skutočnosti, nakoľko zemné práce neboli prevedené v uvedenom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach trval na podanom návrhu. Čo sa týka obrany odporcu,
tento opätovne spochybnil rozsah vykonaných zemných prác, zároveň uviedol, že medzičasom zaplatil
navrhovateľovi ďalšiu sumu 350 eur so splatnosťou 15. 02. 2011, o čom súdu doložil kópiu prevodného
príkazu, ako i výpis z účtu.

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania bolo sporné aké práce, v akom rozsahu a v akej cene boli
vykonané, nariadil súd znalecké dokazovanie. Úlohou znalca bolo ohliadnuť miesto opravy plynovodnej
prípojky pred rodinným domom odporcu, nachádzajúce sa v časti vozovky pri obrubníku, toto miesto
za účasti strán zamerať podľa rozmerov asfaltového zakrytia a oceniť súvisiace zemné práce podľa
tohto zamerania, vychádzajúc z cenníka použitého navrhovateľom a to vrátane použitého materiálu a

všetkých potrebných a priamo súvisiacich výkonov, končiac výkonom zabetónovania výkopu s tým, že
práce boli vykonané do hĺbky 1 metra. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ
vykonal práce v rozsahu 241,58 eur s DPH. So závermi znaleckého posudku nesúhlasil navrhovateľ,
ktorý namietal, že znalec nezohľadnil cenu všetkých položiek v rozpočte a pokiaľ niektoré neocenil, mal
to v posudku uviesť.

V priebehu konania, právny zástupca navrhovateľa vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 07. 2015
uviedol, že naďalej trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, pričom žalovaná suma 2 166,11 eur
predstavuje nárok na náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s konaním odporcu, keď
postupoval v rozpore s ustanoveniami zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých

zákonov, takže žiadal návrhu vyhovieť a žalovanú sumu navrhovateľovi priznať z titulu náhrady škody,
oproti pôvodne podanému návrhu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy z titulu neuhradenej faktúry.

Právny zástupca odporcu sa k tvrdeniam navrhovateľa vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa
09. 07. 2015, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku z titulu náhrady škody, nakoľko

dňom rozhodným pre posúdenie, kedy mohol navrhovateľ svoje právo voči odporcovi vykonať po prvý
raz je deň nasledujúci po tom, čo dňa 27. 07. 2006 doručil subdodávateľ navrhovateľa- spoločnosť PSJ
Hydrotranzit, a.s. faktúru na zemné práce na sumu 65 256,- Sk, ktorú navrhovateľ ako vyplýva z výpisu
z účtu uhradil dňa 25. 08. 2006. V zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa právo na náhradu
škody premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený o škode dozvie a o tom, kto za ňu zodpovedá,

pričom navrhovateľ uplatnil svoje právo na súde až dňa 21. 09. 2009, teda po viac ako troch rokoch.

Podľa § 56 ods. 6 zákona č. 56/2004 Z.z. účinného v čase škodovej udalosti (ďalej ako „zákon o
energetike“), vykonávať činnosti v ochrannom pásme plynárenského zariadenia môžu fyzické osobyalebo právnické osoby iba so súhlasom prevádzkovateľa siete a pod dohľadom povereného pracovníka
prevádzkovateľa siete.

Podľa § 56 ods. 7 zákona o energetike, poškodenie plynárenského zariadenia, zariadení, ktoré slúžia na
jeho ochranu, je zakázané. Fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poškodí plynárenské zariadenie
alebo zariadenie, ktoré slúži na jeho ochranu, je povinná okrem spôsobenej škody na plynárenskom
zariadení alebo zariadení, ktoré slúži na jeho ochranu, uhradiť aj škodu za uniknutý plyn, ktorý unikol v
dôsledku poškodenia plynárenského zariadenia alebo zariadenia, ktoré slúži na jeho ochranu.

Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo a bolo zistené, že zo strany odporcu došlo k
poškodeniu plynového potrubia, čím bola navrhovateľovi spôsobená škoda na plynovej prípojke, ktorá

pozostáva z nákladov za materiál a práce spojené s jej opravou a škoda za uniknutý plyn.

Poškodený (navrhovateľ) sa o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedel v deň poškodenia potrubia,
pričom o konečnej výške škody sa dozvedel najneskôr v deň dodania faktúry zo strany spoločnosti
PSJ Hydrotranzit, a.s. na zaplatenie sumy 65 256,- Sk s DPH, teda dňa 27. 07. 2006. Nasledujúci deň

začala plynúť poškodenému subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 28. 07. 2008.
Navrhovateľovi rovnako uplynula aj objektívna premlčacia lehota, v zmysle ktorej sa právo na náhradu
škody premlčí najneskôr za tri roky a v týchto prípadoch premlčacia doba začína plynúť od udalosti, z
ktorej škoda vznikla, t.j. od škodnej udalosti, ktorá nastala dňa 06. 07. 2006.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania uplatňovaného nároku súd návrh v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky súdny poriadok“), keď odporcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo
na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon
ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu

( § 127 ods. 1). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní
plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nejde o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu,
alebo nejde o účastníka, u ktorého sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov

podľa § 138 v celom rozsahu, súd najneskôr spolu s ustanovením znalca rozhodne o povinnosti
zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov takéhoto dokazovania. V rozhodnutí, ktorým súd
uložil povinnosť zložiť preddavok, môže určiť, že pri nesplnení tejto povinnosti v určenej lehote znalca
neustanoví, alebo ustanovenie znalca zruší.

Podľa § 141 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, zložené preddavky súd bezodkladne poukáže

ustanovenému znalcovi, ak znalec na tento účel uviedol údaje o svojom účte v banke.

Podľa § 141 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom, ako
aj hotové výdavky ustanoveného zástupcu, ktorý nie je advokátom, a trovy spojené s tým, že účastník
koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie ( § 18), platí štát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V prejednávanej veci základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 a

2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“), predstavuje 91,29 eur.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal celkom za 14 úkonov právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24. 05. 2010 vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm.
a) vyhlášky v znení účinnom do 31. 05. 2010) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,21 eur (§ 16 ods. 3

vyhlášky) 98,50 eur

2. účasť na pojednávaní dňa 08. 09. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,21 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,50 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 27. 10. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,21 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,50 eur

4. účasť na pojednávaní dňa 08. 12. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,21 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,50 eur

5. účasť na pojednávaní dňa 26. 01. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,41 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,70 eur

6. ďalšia porada s klientom dňa 01. 02. 2011 v čase 14.30 hod.- 15.45 hod. (§ 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky

v znení účinnom do 30. 06. 2013) - (2/3 z 91,29) - 60,86 eur + režijný paušál 1 x 7,41 eur (§ 16 ods. 3
vyhlášky) 68,27 eur

7. písomné podanie na súd dňa 09. 02. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,41 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,70 eur

8. účasť na pojednávaní dňa 09. 05. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,92 eur9. písomné podanie na súd dňa 25. 07. 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v znení účinnom do 30. 06.
2013) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 7,63 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 98,92 eur

10. ďalšia porada s klientom spojená s preštudovaním znaleckého posudku, vyjadrenie k znaleckému
posudku dňa 06. 08. 2014 v čase 10.00 hod.- 11.45 hod. (§ 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky v aktuálnom
znení) - 91,29 eur + režijný paušál 1 x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
99,33 eur

11. účasť na pojednávaní dňa 10. 05. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v aktuálnom znení) - 91,29
eur + režijný paušál 1 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 99, 68 eur

12. písomné podanie na súd dňa 08. 07. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky v aktuálnom znení) -
91,29 eur + režijný paušál 1 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 99, 68 eur

13. účasť na pojednávaní dňa 23. 09. 2015 (§ 13a ods. 4 písm. d) vyhlášky v aktuálnom znení) - (1/4 z
91,29) - 22,82 eur + režijný paušál 1 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 31, 21 eur

14. účasť na pojednávaní dňa 27. 11. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v aktuálnom znení) - 91,29
eur + režijný paušál 1 x 8,39 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) 99, 68 eur

Spolu priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 287,09 eur, tak ako boli vyčíslené
vo vyúčtovaní trov zo dňa 30. 11. 2015, doručenom tunajšiemu súdu dňa 01. 12. 2015, nakoľko ich súd
považoval za potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k návrhu, k

meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.

Súd odporcovi priznal aj náhradu nákladov v sume 329,50 eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku za
odpor v sume 129,50 eur a preddavku na znalečné v sume 200 eur. Uvedené trovy konania odporcu

vyplývajú zo spisu, zároveň si ich odporca uplatnil vo vyčíslení trov zo dňa 30. 11. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.