Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/945/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212896
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714212896.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne B. E.Č., bytom K. XX, 072 42, proti žalovanému
Poštová banka, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, o odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 16C/143/2014-30 z 8.9.2014
Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane žalovaného tak, že namiesto doterajšieho žalovaného
Poštovej banky, a.s. vstupuje do konania ako žalovaný INVEST-KAPITAL, a.s. Bratislava, Záhradnícka
51, IČO: 35 871 334.

P o t v r d z u j e uznesenie o odložení vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn. IA-C/0314/0004
zo dňa 18.7.2014 vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35862882, do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C 143/2014.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku podľa zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a to s poukazom
na porušenie jej práv ako spotrebiteľky. Súd prvého stupňa citoval § 40 ods.2 zákona č. 244/2002
Z.z. a bol toho názoru, že sú splnené obe zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu o odložení
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, keď na strane žalobkyne existuje hrozba bezprostrednej (aj
finančnej) ujmy v prípade výkonu predmetného rozhodcovského rozsudku a hrozí jej aj ujma na právach
ako spotrebiteľovi, a preto jej návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku vyhovel.

Uznesenie napadol včas podaným žalovaný, navrhol ho zmeniť a návrh na pripustenie odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku zamietnuť. S poukazom na § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní nesúhlasil s právnym posúdením veci vykonaným súdom. Citoval §
53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka a mal za to, že rozhodcovská doložka v prejednávanej
veci nespôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľky. Rozboru podrobil aj príslušné časti smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, keď podľa nej nie je považovaná za nekalú akákoľvek
rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, ale len rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje od
spotrebiteľa, aby predkladal spory výlučne rozhodcovskému súdu, na ktorý sa nevzťahujú právne
predpisy. Neexistuje ani žiadne rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, ktoré by konštatovalo, že akákoľvek
rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve je automaticky považovaná za nekalú podmienku.
Zdôraznil, že v danej veci rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná. Neexistuje naviac
ani žiaden relevantný dôvod, prečo by táto doložka mala spôsobovať značný nepomer v právach a

povinnostiach účastníkov. Podľa jeho názoru v žalobnom návrhu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad jeho vykonateľnosti.

Dňa 6.11.2014 súdu prvého stupňa bolo doručené podanie spoločnosti INVEST - KAPITAL, a.s., ktorým
táto spoločnosť s odvolaním sa na § 92 ods. 2 O.s.p. a postúpenie pohľadávky navrhla pripustiť zmenu
účastníka konania na strane žalovanej. Zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania. Spoločnosť
INVEST - KAPITAL, a.s. tiež súdu predložila aj zmluvu o postúpení pohľadávky z 20.10.2014, podľa
ktorej jej postupca - žalovaný postúpil pohľadávku voči žalobkyni vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o
úvere spolu so všetkým príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami a zabezpečeniami, ktoré sú s
pohľadávkou spojené, keď postupník zároveň vzal na vedomie, že v súvislosti s pohľadávkou je vedené
na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 16C/143/2014 konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku
zo dňa 18.7.2014.

Podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinností prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania
namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinností prevedené alebo
na koho prešli. Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť
uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa. Právne účinky spojené
s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

S prihliadnutím na podanie obchodnej spoločnosti INVEST- KAPITAL, a.s. a ňou pripojené doklady
osvedčujúce, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere spolu so všetkými právami
a povinnosťami voči žalobkyni zo strany pôvodne žalovaného Poštovej banky, a.s. na obchodnú
spoločnosť INVEST - KAPITAL, a.s., pričom žalobkyňa 19.8.2015 vyjadrila súhlas so zmenou účastníka
na strane žalovaného, odvolací súd zmenu v zmysle citovaného ustanovenia pripustil a v odvolacom
konaní ďalej konal s novým žalovaným.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto
napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, ak podá účastník rozhodcovského
konania žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na príslušnom všeobecnom súde, napadnutý
rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný a zruší sa až vydaním nového rozhodnutia v konaní pred
príslušným súdom. Zákon v odôvodnených prípadoch na návrh účastníka rozhodcovského konania,
adresovaný príslušnému súdu, rozhodujúcemu o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku,
poskytuje oprávnenie odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Posúdenie podmienok odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je však na úvahe súdu, keďže zákon bližšie nešpecifikuje
podmienky rozhodné pre posúdenie dôvodnosti odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku,
pričom táto úvaha musí byť riadne odôvodnená tak, aby rozhodnutie nebolo arbitrárne.

V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia pre povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku.

Odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je dôvodný vzhľadom na možnú exekúciu na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenie je predmetom tohto konania a z
toho vyplývajúcu hrozbu reálnej ujmy na majetku žalobkyne. Povolením odkladu vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku je možné predísť nepriaznivým následkom núteného výkonu rozhodnutia v
majetkovej sfére žalobkyne. Zároveň boli splnené obe zákonné podmienky pre rozhodnutie o takomto
návrhu, t.j. podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 30 dní od jeho doručenia a
podanie návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku účastníkom konania.

Vzhľadom na dôvody, pre ktoré sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku -
rozhodcovská doložka obsiahnutá vo formulárovej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a
teda je neplatná, v dôsledku čoho absentuje právomoc rozhodcovského súdu vydať rozhodcovský
rozsudok, je v záujme stability právnych vzťahov, ako aj v záujme predídenia možnej ujme, ktorá
by mohla žalobkyni vzniknúť v dôsledku realizácie právoplatného rozhodcovského rozsudku, odložiť
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.

Odvolací súd pri tejto úvahe vychádza zo svojej doterajšej rozhodovacej činnosti, ako aj z rozhodovacej
činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a konštatuje, že tieto dôvody žaloby svedčia o tom, že
napadnutý rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený a že výkonom tohto rozhodcovského rozsudku v
prípade jeho následného zrušenia plnenie by nebolo spätne vymožiteľné.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalovaného nedôvodné a nespôsobilé
privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd na záver dodáva, že v konaní vo veci samej je sporná samotná otázka platnosti
rozhodcovskej doložky, v dôsledku čoho je spochybnená otázka právomoci rozhodcovského súdu
vydať rozhodcovský rozsudok, preto až do rozhodnutia súdu o tejto otázke (či bola daná právomoc
rozhodcovského súdu pre vydanie predmetného rozhodcovského rozsudku) je dôvodné exekúciu
nevykonávať, čo možno zabezpečiť len odkladom jeho vykonateľnosti.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.