Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200694
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200694.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci navrhovateľa C. L. F. s.r.o. ul. M. 8, V., C.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátom L.. L. X., advokátom so sídlom M. 8, V., proti odporcovi R. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. 1297/52, U., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom U.. L. B., zamestnancom D.
súdu Z., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný D. súdom U. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX.

K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX W. spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XXX W. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX

W., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

F. konanie v časti sumy XXX,XX Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 20.1.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1935,23 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zvyšku pôžičky. Návrhom došlým súdu dňa
31.8.2015 sa navrhovateľ domáhal pripustenia zmeny účastníka na strane navrhovateľa a zároveň dal
súhlas so vstupom do konania, kde na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 postúpil
oprávnený svoju pohľadávku, ktorá súvisí s predmetom tohto súdneho sporu, spolu s jej príslušenstvom

a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ul. Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, pretože sa tento nachádzal na neznámom mieste, a preto súd platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa nachádzal na neznámom mieste, súd mu ustanovil opatrovníka v

zmysle § 29 O.s.p., ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
a preto súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 5.11.2015 zobral návrh v časti dlžných pokút o zaplatenie sumy
201,61 Eur späť.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 20.5.2011 zmluvu o pôžičke č. 6195543, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku vo výške 2.577,6 Eur ktorú sa zaviazal odporca splácať
v pravidelných 48 mesačných splátkach po 53,7 Eur. Bola dohodnutá ročná úroková sadzba 28,99 %a RPNM 28,99 %. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 161,1 Eur. Navrhovateľ dňa 25.1.2012 listom
predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade splátok jednorázovo, kde aj napriek tejto
výzve si naďalej odporca svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas nesplnil a dlžnú sumu neuhradil.

Nakoľkoodporcanesplácalúverriadneavčas,dostalsadoomeškaniasosplátkami,apretonavrhovateľ
požadoval priznať úrok z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis /nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ/.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy

riadne a včas neplnil, a preto návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, tento náležitým spôsobom
preukázal základ svojej pohľadávky, čiže žalovaného nároku, a preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1733,62 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne, od 3.2.2012 do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral v časti 201,61 Eur späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil
v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal trovy navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 116 Eur a trov

právneho zastúpenia v sume 215,33 Eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur a to prevzatie,
príprava, podanie žaloby, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, vrátane 20 % DPH, v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.