Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kolesárová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715217203.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľa R. U. M..N.., N. N. V. O. XX, XXX XX G., F.: XX XXX
XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36
668 745 proti odporkyni S. M., J.. XX.X.XXXX, G. Y. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 175,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 24.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
k zaplateniu 175,54 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že osoba s uvedenými údajmi - Mária Anátová, nar.

17.2.1968 (r.č. 6852176980), bytom Tichá 23, Trhovište sa v registri nenachádza.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach, odbor poriadkovej polícii
zo dňa 16.11.2015 bolo zistené, že občiansky preukaz číslo SL 777668, ktorým sa žalovaná preukázala
pri podpise zmluvy je evidovaný na meno Kristína Lehocká, nar. 2.9.1984, bytom Levice, ktorý bol ku
dňu 31.7.2008 skartovaný (čl. 12 spisu).

Keďže odporkyňa, tak ako bola označená navrhovateľom ako osoba neexistuje, nemôže vystupovať
v konaní a súd s takto označenou osobou nemôže konať ako s účastníkom konania. Súd pri vydávaní
rozhodnutíjeviazanýobsahomnávrhu,takakotonavrhujenavrhovateľ,čosatýkaoznačeniaúčastníkov
konania, aj petitu. Rozhodnutie môže vydať len v súlade s takýmto návrhom, a teda je povinný označiť
účastníkov konania tak, ako to vyplýva z návrhu na začatie konania.

Súd mal za to, že v danom prípade ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné
odstrániť, keďže už v čase podania návrhu odporca ako osoba neexistoval, ide o taký nedostatok,
ktorý nie je možné odstrániť opravou ani doplnením, pretože nejde o vadu podania spočívajúcu v
jeho nesprávnosti alebo neúplnosti, keďže odporca, označený v žalobnom návrhu, stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania ešte pred začatím konania. Taktiež neprichádza do úvahy ani zámena alebo

pristúpenie do konania na miesto odporcu, keďže nemal spôsobilosť byť účastníkom konania v čase
jeho začatia.Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže na strane odporcu vystupuje neexistujúci subjekt /ide o
neodstrániteľnú vadu konania/ súd konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.