Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217175
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci žalobcu H. N. Z. B..K.., K.

K. V. H. XXX, XXX XX N. Z., P.: XXX XX XXX, T.. A.. A. Č., B., E. XX, S.A., XXX XX, Č. proti žalovanému
A.O.,H..XX.X.XXXX,H.C.S.H.V.XXX,XXXXXS.H.V.,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpený
opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 397,50 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 397,50 EUR, 5,25 % -ný úrok zo meškania ročne
zo sumy 397,50 EUR od 15. 6. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni aj trovy konania na účet právneho zástupcu žalobkyne
v sume 108,16 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu 397,50 EUR s príslušenstvom z dôvodu, že žalovanému boli žalobcom v dňoch od 23.4.2013
do 24.4.2013 poskytnuté zdravotné služby v sume 10.927 Kč, t.j. 397,50 Eur. Žalovaný však nebol
poistený v zdravotnej poisťovni v Českej republike, preto zdravotné služby neboli pokryté zdravotným
poistením.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 10.12.2014 pod č. 20Ro/395/2014-12, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením na pojednávaní dňa 1.7.2015 zrušil v celom
rozsahu. Na ochranu práv žalovanému v tomto konaní mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu a to žalobou na čl. 1-2, faktúrou čl. 4, upomienkou čl. 5,
výzvou k úhrade pohľadávky čl. 6, osvedčením o registrácii čl. 7, výzvou k zaplateniu čl. 8, doručenkami
na čl. 9, platobným rozkazom čl. 12, správou OR PZ v Michalovciach čl. 19, uznesením čl. 23, pričom
zistil tento skutkový stav:

Žalobca v čase od 23.4.2013 do 24.4.2013 poskytol žalovanému zdravotné služby. Za poskytnuté
lekárske služby žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou zo dňa 14.5.2013 č.3062200254 sumu 10 297

Kč, s dátumom splatnosti 14.6.2013. V prepočte českej meny na euro predstavuje dlžná čiastka sumu
397,50 Eur. Žalovaný nebol poistený v žiadnej zdravotnej poisťovni v Českej republike. Keďže žalovaný
neuhradil faktúru v riadnom termíne, žalobca ho vyzval k úhrade pohľadávky výzvou zo dňa 27.6.2013
a zo dňa 26.5.2014. Žalovaný na uvedené výzvu vôbec nereagoval a pohľadávku neuhradil.Z uvedeného dôvodu tak vznikol žalobcovi nárok na úhradu dlžnej sumy 397,50 Eur voči žalovanému v
súlade s predloženým vyúčtovaním výkonov a služieb zo dňa 14.5.2013. Pretože dlh doposiaľ neuhradil,

dostal sa tak s jeho platením do omeškania.

Podľa § 38 ods. 3 písm. a) bod 1, písm. f) zák. č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne

uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza,
ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, stravovanie a pobyt na lôžku počas poskytovania
ústavnej starostlivosti za každý deň ústavnej starostlivosti, najviac však za 21 dní tej istej ústavnej
starostlivosti u jedného poskytovateľa, ak v druhom bode nie je ustanovené inak, pobyt sprievodcu v
ústavnej starostlivosti.

Podľa § 13 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti sú
a) poskytovanie stravovania počas poskytovania ústavnej starostlivosti,
b) poskytovanie pobytu na lôžku počas poskytovania ústavnej starostlivosti,

f) pobyt sprievodcu osoby v ústavnej starostlivosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania vo veci súd zistil, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému
zaplatenie sumy 397,50 Eur, ako nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ako aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 15.6.2013, pretože žalovaný dlh doposiaľ neuhradil.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, ako aj zákonné ustanovenia, súd o uplatnenom nároku žalobcu
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 397,50 Eur spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania od 15.6.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania v sume 108,16 Eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50
Eur a titulom trov právneho zástupcu v sume 84,66 Eur za zastupovanie za tri právne úkony /prevzatie
veci a príprava zastúpenia, predžalobná upomienka, podanie návrhu na súd; hodnota jedného úkonu
je 28,22 Eur/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.